[BD] Quadrilogia di ALIEN

[Salmon]

è piu o meno quello che stò cercando di dire da una pagina dietro,

quella sopra appunto era un'affermazione sarcastica.

 

[luctul]

sì...sì...lo avevo capito.siamo perfettamente d'accordo...anzi se devo dirla tutta toglierei dal mio post pure "...secondo me".l'opera di un artista una volta divulgata e resa pubblica non è + proprietà dell'artista..

 

[rossoner4ever]

No, io credo che nemmeno il regista abbia il diritto di modificare la propria opera una volta che questa è diventata patrimonio dell'umanità.

Su questo sono daccordissimo.

 

[zabaleta]

sì...sì...lo avevo capito.siamo perfettamente d'accordo...anzi se devo dirla tutta toglierei dal mio post pure "...secondo me".l'opera di un artista una volta divulgata e resa pubblica non è + proprietà dell'artista..

Perchè?
No veramente, si sfiora il ridicolo con certe affermazioni. Generalmente un film è proprietà unicamente della major che ne detiene i diritti. Nel caso di star wars è proprietà quasi esclusiva di Lucas, quindi ha il sacrosanto diritto di farci quello che cavolo vuole, che uno sia d'accordo o meno. Non tiriamo in ballo concetti sgangherati che non c'entrano proprio per niente, la realtà rimane una sola, se la major è concorde con il regista ad eventuali cambi, li fanno e hanno il diritto di farlo. Che possiamo incazzarci o meno per questo è nostro altrettanto sacrosanto diritto. La realtà è questa. Patrimonio dell'umanità, manco fosse un monumento al centro della città...

 

[Gus]

Nel caso dei Film di Lucas le major contano meno di zero... ha parola e potere decisionale su tutto lui..

 

[zabaleta]

Appunto. Patrimonio dell'umanità...

 

[Dario65]

Ok, Zaba, ma tieni presente che qui non stiamo facendo discussioni di diritto, legali e notarili; tutti, almeno credo, sottointendono una questione "morale" di fondo
Comunque non condivido il tuo sarcasmo sul Patrimonio dell'umanità, anche qui penso che nessuno si riferisca solo in particolare ad un film: il Cinema è Arte e in quanto tale alcune opere sono appunto da considerarsi Opere d'Arte...

 

[rossoner4ever]

No veramente, si sfiora il ridicolo con certe affermazioni. Generalmente un film è proprietà unicamente della major che ne detiene i diritti. Nel caso di star wars è proprietà quasi esclusiva di Lucas, quindi ha il sacrosanto diritto di farci quello che cavolo vuole,

Appunto....Non credo che nessuno intendesse dire che legalmente non possono modificare un film di loro proprietà come vogliono.... ma solo che dopo che un film è stato visto in un certo modo per 30 anni poi è difficile accettare sconvolgimenti....almeno è quello che intendevo dire io.

 

[zabaleta]

Nessuno più di me considera il cinema come arte, tanto che ne ho fatto la principale ragione di vita. Ma sono realista e tutti ne abbiamo viste di tutti i colori su modifiche fatte nel corso degli anni su film amati, sia che fosse un ridoppiaggio, rimontaggio, nuovi effetti visivi, restauri e chi più ne ha più ne metta... ed è appunto per questo che, da te nominato, "questione morale" mi fa un pò sorridere, per così dire. Se da sempre i film sono stati modificati dalle major o registi, non capisco perchè spunta adesso questo ermetismo di un rimaneggiamento del regista. E poi nel caso specifico, ossia l'eliminazione del rumore granoso del video viene visto dai più come orrore, dovuto all'esperienza disgraziata di molti titoli (Star Trek Rotta verso al terra per dirne uno sciagurato), va ricordato che sul fronte tecnico Cameron realizza notevoli meraviglie e trovo poco credibile che il risutalto finale di questa operazione che sta conducendo sia un quadro video "smerigliato" (citando max renn) ma più probabilmente si avvicinerà ai restauri opera d'arte della Lowry. Per altro sia questo che Alien sono sono stati sottoposti a restauri, quindi non mi preoccuperei molto, almeno per ora. Se sarò smentito pasienza, ma per ora non me la sento di essere così pessimista.

ma solo che dopo che un film è stato visto in un certo modo per 30 anni poi è difficile accettare sconvolgimenti....almeno è quello che intendevo dire io.

La solita questione affettiva, che dipende sempre dalla sensibilità di ognuno di noi. Io cerco di essere aperto e valuterò a prodotto uscito.

 

[rossoner4ever]

Non ci resta che aspettare.... poi giudicheremo.

 

[Dario65]

Zaba, diciamo che i discorsi si sono un po' mescolati; a volte si parla di principi generali, altre di questo film in particolare. Se rimaniamo sul pezzo, allora capisco anche il tuo punto di vista, perché, alla fine, di opinioni si tratta...

 

[rossoner4ever]

La solita questione affettiva,

E ti pare niente.

 

[Dario65]

QUOTO

 

[zabaleta]

Mettiamola così: Il regista/major hanno il diritto di fare quello che vogliono dei loro prodotti, sia per decisioni artistiche, sia commerciali (che ci piaccia o meno). Per quel che è la mia esperienza, nella buona parte dei casi, si tratta di rimaneggiamenti ben accetti, altre volte bestialità inenarrabili. Citando esempi dello stesso calderone sopra, ringrazierò in eterno i restauri sui film di 007, al contrario maledico l'inserimento dei film di star trek rotta verso la terra, oppure maledico il ridoppiaggio di Superman, uno dei ridoppiaggi pià sbagliati di sempre. Comunque, principi a parte, alla fine va giudicato sempre e solo il risultato finale, perchè magari posso odiare per principio morare determinate scelte, ma se poi il risutlato finale è ottimo, i miei principi posso anche ficcarmeli dove non batte il sole. Generalizzare è una cosa che non è corretto, quindi, sempre meglio giudicare caso per caso. Tutto qui.

E ti pare niente.

No per carità, alla fine il cinema è emozioni, ma a volte l'affezione per determinate scelte (a volte non proprio fortunate) ci rendono ciechi verso altre che magari sono più corrette.

 

[luctul]

Perchè?
No veramente, si sfiora il ridicolo con certe affermazioni. ....:

bisognerebbe capire per benino il concetto di arte e cultura....un'opera d'arte è il frutto di uno sforzo intellettuale non indifferente.e questo sforzo produce qualcosa che rappresenta proprio le emozioni dell'artista NEL MOMENTO CHE LE PRODUCE....quindi anche valore storico se vogliamo.ecco perchè non andrebbero stravolte...perchè rappresentano un determinato momento storico e intellettuale...perchè nell'immaginario di chi ha potuto vedere certi film QUELLO è il modello di riferimento...insomma un insieme di informazioni che si chiama....CULTURA(e che appartiene a tutti).nulla vieta all'artista di fare una nuova (ex-novo)versione della sua opera...rivista e corretta...ma deve essere una cosa nuova

 

[Salmon]

La solita questione affettiva, che dipende sempre dalla sensibilità di ognuno di noi. Io cerco di essere aperto e valuterò a prodotto uscito.

Rimanendo in tema, se parliamo di restauro e rimozione di polvere,
bene, altrimenti mi spieghi come togli la grana senza intaccare il dettaglio ? anche il dettaglio fine però devi conservarmi.

Riguardo poi la "questione effettiva",
ho visto che sei molto favorevole anche ai ridoppiaggi,
io a malincuore ho deciso di non acquistare i titoli ormai classici ridoppiati, tranne uno, ossia Inferno di cristallo.

ora al di là dell'affezionarsi o meno al doppiaggio storico,
a te sembra tecnicamente corretto, guardare questo film, con una traccia audio limpida e cristallina, con la sensazione che l'audio con qualità da compact disc, provenga dalla stanza accanto a quella di visione?

 

[Tiziano1982]

Non so voi ma mi sta passando la voglia di comprare questo cofanetto ....

 

[Gus]

Ma no Tiziano per ora c'è solo la rimozione grana da Aliens.. non puoi mollare già adesso!!!

 

[zabaleta]

Rimanendo in tema, se parliamo di restauro e rimozione di polvere,
bene, altrimenti mi spieghi come togli la grana senza intaccare il dettaglio ? anche il dettaglio fine però devi conservarmi.

Riguardo poi la "questione effettiva",
ho visto che sei molto favorevole anche ai ridoppiaggi,
io a malincuore ho deciso di non acquistare i titoli ormai classici ridoppiati, tranne uno, ossia Inferno di cristallo.

ora al di là dell'affezionarsi o meno al doppiaggio storico,
a te sembra tecnicamente corretto, guardare questo film, con una traccia audio limpida e cristallina, con la sensazione che l'audio con qualità da compact disc, provenga dalla stanza accanto a quella di visione?

Non devi chiederlo a me, dato che la lowry ha eliminato qualsiasi traccia di rumore, grana, strappi e bruciature, ma al contempo estrapolando un dettaglio fino a quel momento nascosto. Questa è la prova che citavo prima, ossia che molti per abitudine ricordano solo i peggiori esempi di "smerigliamento" e mai capolavori di restauro come 007.
Io sono favorevole al ridoppiaggio quando serve a correggere problemi del precedente e per quanto ami star wars, ne avrebbe bisogno. Al contrario, ridoppiaggi sbagliatissimi, come quello di superman li aborro completamente e rimpiango invece l'ottimo doppiaggio originale. Ma c'è il rovescio della medaglia (incredibile!). Sono uno dei pochi che ha visto la serie IL PRIGIONIERO con il nuovo doppiaggio, presente nella trasmissione su italia 1. Ma nell'edizione DVD presentava il doppiaggio originale e ci ho messo parecchio ad abituarmici, perchè preferivo quello nuovo. Guarda tu i casi della vita.
No, non fa piacere avere un audio troppo cristallino per un film dove il video appare attempatissimo, ma comunque va giudicato caso per caso, quindi, non mi sento di escludere niente.

 

[Poles]

alla fine va giudicato sempre e solo il risultato finale, perchè magari posso odiare per principio morare determinate scelte, ma se poi il risutlato finale è ottimo, i miei principi posso anche ficcarmeli dove non batte il sole.

Su questo sono d'accordo, ma il principio attraverso il quale operiamo le nostre valutazioni resta comunque fondamentale per farci dire se il risultato finale sotto i nostri occhi è "ottimo" oppure no.

Se per me conta soprattutto che si rispetti la fedeltà al girato originale (proprio per il discorso che fa Lucio qualche post sopra al mio), io non sono assolutamente contrario ad ogni operazione di restyling o restauro che, specialmente sotto la supervisione del regista o del direttore della fotografia, ci restituisca al massimo la fedeltà all'originale, magari perduta dal degrado che la pellicola ha subito nel tempo. Ok?

Se invece il regista compie una modifica sostanziale alla sua opera di 20 anni fa per avvicinarla maggiormente ai gusti visivi odierni e venderla meglio, per me non è più un'operazione filologicamente corretta, anche se la fa il regista in persona (che ovviamente, da un pdv legale, ha i suoi pieni diritti, specie se supportato dalla major). E' un'operazione commerciale, e spero che a quel punto il regista abbia la decenza di dire che si tratta di una nuova edizione del film. In ogni caso, non dirò mai che quel restauro sarà ottimo, perché stravolgerà il girato originale.

E fin qui è ovviamente un discorso generale. Nel particolare, sono d'accordo con te. Stiamo qua a discutere sul testo di un'intervista senza aver visto nulla, e quindi può darsi benissimo che l'operazione di pulizia digitale sia stata condotta con tutti i crismi e che si sia valorizzata al massimo l'opera originale senza stravolgerla: sarò il primo a dire "scampato pericolo", ok? Però il principio di fondo non me lo metterò sicuramente in quel posto, perché sarà sempre grazie a quello ed ai miei occhi che dirò se il pericolo è scampato e il restauro è "ottimo".

Bye, Chris