[BD] Psycho

[alpy]

Certo, intendevo il post dove hai messo il link

 

[Dario65]

Insomma, in sostanza se mi avessero mixato nell’audio anche il suono della croce di malta nei canali posteriori (potrebbe essere un idea ),

Si, si, davvero una bella idea! Magari con l'opzione on/off per lasciare libertà di scelta

 

[alpy]

Ovvio

 

[CyberPaul]

Insomma, in sostanza se mi avessero mixato nell’audio anche il suono della croce di malta nei canali posteriori (potrebbe essere un idea ), avrei davvero potuto credere di essere al cinema e di vedere un ottima copia 35mm

Ehm... cioè?

 

[Salmon]

Discretizzazione delle sfumature (o color-banding) che era una delle cose che più temevo, non ne ho assolutamente viste: scala dei grigi virtualmente perfetta e compressione trasparente.

Premetto che ora non sono più "fresco" di visione,
percui non ricordo perfettamente le scene precise,
posto ciò che ricordo ora (tutti frames ad alta risoluzione 1920x1080):

Quì secondo me è presente del Color-banding e posterizzazione,
guardate lo stacco netto delle ombre (chiari-scuri) sulla schiena della Leigh, o l'ombra marcata della spallina del reggiseno:



______________________________________________________

anche quì, premesso che in questa scena, è il girato stesso ad avere una "risoluzione" per così dire bassa, data la scarsa illuminazione e il tipo di cinepresa utilizzato,
secondo me quì oltre al color-banding, stacchi netti trà chiari e scuri, ci mette lo zampino anche il DNR, a dare quel senso di "gommosità" alla scena:



______________________________________________________

stessa situazione quì,
scena difficilissima e sicuramente la più rovinata,
quì secondo me è più evidente l'uso del DNR, a contenere i danni provocati dal tempo o cattiva conservazione
(a me questa sequenza con graffi, non perfettamente conservata, è piaciuta moltissimo, un pò a ricordare la natura analogica, del girato su pellicola)



________________________________________________________

quì sul viso della Leigh,
della posterizzazione e banding, guardate le macchie lasciate dalle ombre:



________________________________________________________

quì invece, sulla tendina delle macchie da solarizzazione, messe in evidenza dal DNR, durante la visone (almeno sulla mia catena le macchie friggono) è più evidente:



________________________________________________________

Dopodichè magari sarò io ad interpretare male certi dettagli,

quello che conta però alla fine di tutto, (a parte dei difetti marcatamente visibili, su alcuni titoli, e non è questo il caso),
ciò che conta è il piacere alla visione con cui il trasferimento riesce a coinvolgerci,
e Psycho ora in HD ci è riuscito in pieno.

 

[luctul]

non siamo un po' troppo al ...."pelo nell'uovo"?

 

[Salmon]

non siamo un po' troppo al ...."pelo nell'uovo"?

Non credo,
se qualche sito "specializzato" ha recensito, appioppandogli dell'EE che non esiste,
quello che ho postato io sul Vpr l'ho visto, e non guardo i film frame by frame

 

[vincent89]

Peggio di così

 

[Salmon]

Certo come dice Lucio,
quì stiamo in un certo senso a "trovare il pelo nell'uovo",
in un titolo, che come ho già scritto in precedenza,
avrebbe commosso anche Hitchcock,

però se ci si guarda quel pelo c'è, e se non se ne parla in una sezione tecnica , dove ?

 

[renato_blu]

D'accordo a fare notare le imprecisioni (se esistenti) ma andiamoci piano..la resa di questo film data l'età e le peculiarità della pellicola non so come avrebbe potuto essere migliore.

 

[Salmon]

Infatti,
con tutti i dovuti limiti e tenendo in considerazione età peculiarità della pellicola e tipo di riprese

dovendo dare un giudizio generale a questo trasferimento darei 9 su 10,

ma alcuni artefatti secondo me poco hanno a che fare con la natura della pellicola, tantomeno il color-banding,

mentre ritengo, non sia presente l'EE,
effetto secondo me introdotto da aberrazioni del tipo di ottiche utilizzate.

 

[Dario65]

Ehm... cioè?

Detto in termini molto concisi e non molto scientifici : la croce di malta è un dispositivo che trasforma il movimento continuo in intermittente, ovvero, nel proiettore, l'otturatore che oscura la luce della lampada durante il trascinamento della pellicola, tra il passaggio di un fotogramma e l'altro (la velocità di trascinamento è di 24 fotogrammi al secondo).
In base alla persistenza dell'immagine nella retina dell'occhio, il cervello viene ingannato, non si nota questo veloce oscuramento e si percepisce lo scorrere delle immagini senza soluzione di continuità.

Diciamo che, in definitiva, contribuisce all'origine del rumore - denominato "sfarfallio" - tipico dei proiettori cinematografici meccanici.

P.S. Non me ne vogliano i più tecnici ed i più pignoli per il pressapochismo con cui ho scritto la spiegazione

 

[CyberPaul]

Sei stato chiarissimo, grazie!
Sapevo che esisteva questo dispositivo ma non ne conoscevo il nome

 

[alpy]

Detto in termini molto concisi e non molto scientifici

Spiegazione ottima ma chiarisco solo che croce e otturatore sono due meccanismi diversi. La croce serve per il moto intermittente come hai detto (marcia/arresto di 1/24 di sec), l'otturatore che è un disco a pale (può essere da una a 3 pale) serve nella fase di marcia per coprire il passaggio di fotogramma (compito svolto dalla pala principale). Quelle secondarie (di compensazione) servono per limitare il fenomeno detto scintillio o sfarfallio che si verifica nelle zone più chiare dell'immagine per via dell'elevata luminosità della lanterna. Non è raro sentire il rollio del suono provenire dalle cabine ale spalle degli spettatori anche in un cinema ben insonorizzato.

Ho visto gli screen di Salmon, che per altro fa benissimo a postare (e ringrazio) ma in proiezione non ho proprio notato "innaturalità" del genere. Ed è molto strano, in genere sono davvero sensibile agli artefatti digitali. Prendo nota dei capture e stasera gli do un altra occhiata, poi lunedì riferirò.

Peggio di così

No, stai tranquillo, è un ottima edizione. Paragonarla ad una copia 35mm non è un azzardo

piuttosto volevo segnalare una cosa.quando c'è la scena in cui la Leigh e Perkins chiacchierano nel salottino con gli uccelli impagliati a me sembra che il labiale di perkins sia fuori sincrono...qualcuno lo ha notato?

Mi ero dimenticato di riferirlo. Notato anche io.


By

 

[vincent89]

No, stai tranquillo, è un ottima edizione. Paragonarla ad una copia 35mm non è un azzardo

Forse hai interpretato male. Anch'io ho il BD in questione e lo giudico ottimo.
Il peggio di così era riferito a cercare il pelo nell'uovo

 

[alpy]

ok. Avevo letto che lo avevi ordinato, ero rimasto li.....

 

[Dario65]

...chiarisco solo che croce e otturatore sono due meccanismi diversi. .. l'otturatore che è un disco a pale (può essere da una a 3 pale)

Si, giustissimo. Forse ho semplificato un po' troppo, ma volevo sintetizzare la spiegazione dell'insieme che crea il "suono" del proiettore (nel mio post precedente l'ho definito rumore: che imperdonabile svista! )... per curiosità, avevo un vecchio proiettore Leitz (senza una che una parte in plastica) passo 8 mm con l'otturatore a 3 pale nonostante una lampada "a palombaro" da soli 50 watt... pensa la serietà della casa

 

[vincent89]

Finito di vedere.

Video: che dire ottimo, una trasposizione perfetta in BD.

Audio ita: sufficiente considerato tutti i limiti di questa traccia doppiata

Audio originale in 5.1: spettacolare, uno dei migliori up-mix da traccia monofonica che abbia mai sentito

Edizione assolutamente da avere

 

[MEGATONE]

Peccato. Quei 16 secondi mancanti mi trattengono dall'acquisto. Spero in una prossima edizione integrale.

 

[renato_blu]

Pero' dai ragazzi qui si rasenta la follia.
Non acquistare questo capolavoro di film su un capolavoro di BD per la mancanza di 16 secondi di film?
A parte che la scena si trova nel making of, ma mi sembra davvero una cosa senza senso.
Poi ognuno impiega le proprie finanze come vuole