[BD] Jurassic Park Trilogy Ufficiale 2011

[OR7ON]

Ci sono anche bd 3d che non permettono la visione in 2d neanche con un lettore 3d e anche se lo permettesse per un titolo come Jurassic Park l'appassionato preferirebbe sempre una versione dedicata al 2d così come uscì nelle sale.
Per me non è un problema,sono curioso di vederlo in 3d e posseggo il cofanetto della trilogia;comunque questo film appartiene a quella schiera di titoli destinati ad avere sempre più incarnazioni per la gioia delle nostre tasche.

 

[Nicholas Berg]

la versione 2d di un film estrapolata dal 3d è identica a quella normale in 2d, non è differente: il 3d è il flusso 2d + un altro flusso video.. sarebbe "uguale a quella uscita nelle sale", usando le tue parole..

al massimo si potrebbe parlare del fatto che si ha uno spazio inferiore sul disco, cosa che potrebbe portare ad un bitrate più basso, ma non è detto che una differenza di bitrate apporti effettivi benefici, questo senza contare che con ogni probabilità sarebbe comunque un video migliore dell'attuale versione bd in 2d..

non è neanche questione di avere un bd che permetta o meno il 2d, perché non conta neanche che sia previsto nel menù: Hugo Cabret, la versione Real 3d, in teoria solo 3d (così anche pubblicizzata), viene letta dai lettori 3d e dai lettori 2d tranquillamente anche in 2d, con una qualità per nulla inferiore alla controparte esclusivamente in 2d di cui anzi rischia di avere un bitrate superiore..

prima di disperarsi bisognerebbe quindi aspettare e vedere che disco tirano fuori, vedere se è possibile vederlo in 2d e vedere se prima o poi uscirà una controparte 2d con più alto bitrate... anche perché questo topic è espressamente dedicato alla trilogia attuale in 2d (quella ufficiale 2011) e credo che si sia ot da parecchio e per di più senza dati tecnici specifici nelle mani..

poi per l'amor del cielo, magari mi sbaglio...

 

[OR7ON]

Lo stesso problema è sorto con l'uscita di The Amazing Spider-Man dove dove non si sapeva se la resa del 2d contenuta nella versione 3d era uguale a quella dell'edizione solo 2d.
Io lo prenderò solo per il 3d,di una nuova versione 2d avendo già il cofanetto non sono interessato...almeno fino all'arrivo del 4k

 

[VickPS]

ma se lo vedi in 3D allora non vedi il "vero" Jurassic Park.

Sicuramente è molto più vicino questo al Jurassic Park che uscì in sala rispetto a ciò che abbiamo nel BD, sopratutto per chi il film lo conosce a memoria.
Jurassic Park puntava tutto sull'impatto che creava nello spettatore, che letteralmente usciva dalla sala scombussolato e incredulo. Per uno che non ha mai avuto la fortuna di guardarlo al cinema, un IMAX con l'aggiunta del 3D potrebbe essere un ottimo modo per avvicinarsi a sperimentare la potenza del film. O comunque, quanto di più possibile oggi.

Il "vero" Jurassic Park, certamente non è su BD.

In che senso? :wtf:

Non comprendo il dubbio. Girando in 1:66 (o simile, non ricordo), ovvero un AR simile ai 4:3 televisivi, una volta riversato in videocassetta non si sarebbe dovuta tagliare enorme parte dell'immagine per preservare poi il senso di mole degli animali. Quello che è certo è che la VHS mostra un'enorme porzione aggiuntiva sopra e sotto rispetto a DVD e BD.
Ma il formato riconosciuto come originale è 1:85.

la versione 2d di un film estrapolata dal 3d è identica a quella normale in 2d, non è differente: il 3d è il flusso 2d + un altro flusso video.. sarebbe "uguale a quella uscita nelle sale", usando le tue parole..

Non è vero, non è assolutamente identica a quella 2D. Almeno nei casi che conosco io di film riconvertiti (e quindi alterati), riproducendo in 2D un segnale 3D (in un BD senza possibilità di scelta) l'immagine resta differente dalla stessa in 2D.

 

[Dario65]

Non comprendo il dubbio

Pur non comprendendo, l'hai dipanato lo stesso.
Immaginavo fosse così, ma non avevo ben chiaro se ti stavi invece riferendo alla nuova versione.
Ok

 

[Nicholas Berg]

Non è vero, non è assolutamente identica a quella 2D. Almeno nei casi che conosco io di film riconvertiti

non parlavo di com'è il risultato visivo in termini qualitativi, quelli bisogna valutarli disco per disco (Hugo Cabret la versione 3d quando esce in 2d è identica o forse migliore della 2d dedicata): per "identica" mi riferivo al fatto che un film estrapolato dal 3d è un film 2d, non è un film diverso, cioè non è un mezzo 3d o ha la prospettiva sballata o cose simili, è un film in 2d normale, identico alla contropartita che però riceverà un diverso processo di compressione che si può valutare solo quando avremo un disco 2d da paragonare..

cioè io so che così creano il 3d, aggiungendo una immagine e non modificando anche l'immagine di partenza..

 

[VickPS]

Immaginavo fosse così, ma non avevo ben chiaro se ti stavi invece riferendo alla nuova versione.
Ok

Ah ok, perfetto.

cioè io so che così creano il 3d, aggiungendo una immagine e non modificando anche l'immagine di partenza.

Invece no, purtroppo. Vengono modificate entrambe le immagini:

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...mage=7&cID=1556&action=1&lossless=1#vergleich

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...mage=0&cID=1264&action=1&lossless=1#vergleich

Questi due esempi arrivano entrambi dal frame "occhio sinistro", che è poi lo stesso della versione 2D. Come si vede, è comunque alterato artificialmente nella prospettiva.

Il processo di conversione è complicatissimo, è già difficile che alla fine del processo il tutto abbia ancora l'apparenza di un film.

 

[VickPS]

Tre Clip dal film

Life Finds a Way

T-Rex Attack

Velociraptor Chase

Mamma mia che spettacolo... finalmente colori da pellicola senza fluorescenze, croma elettrici e sfumature affogate.

 

[Nicholas Berg]

grazie dell'informazione VickPS, studierò la cosa

 

[Antonio X]

Anche io prima pensavo che l'immagine dell'occhio sinistro rimanesse esattamente la stessa e ne creassero una nuova da una prospettiva differente per l'occhio destro. Poi consultando l'ottimo sito di comparazioni caps-a-holic.com ho realizzato che così non è. La cosa ha un suo senso se ci si pensa, perché se non si modificasse anche il fotogramma originale (occhio sinistro) le inquadrature sarebbero tutte sbilanciate, poiché il film non era stato originariamente concepito per essere in 3D. Mio padre che non è esperto di queste cose me lo disse pure che era necessario modificare entrambe le immagini per "centrare" l'inquadratura. Provare per credere.

 

[Gaara80]

Ma come mai la colorimetria di titanic in quelle foto è completamente diversa dal 2d al 3d??

 

[Luca_85]

Che lavoraccio la conversione in 3D!!

Avevo visto un video analogo per TITANIC nel backstage sul bd..



Leggendo qui sul forum ho capito che normalmente il video 3D parte gia un po' più chiaro rispetto al 2D, visto che poi gli occhiali scuriscono.

 

[spiderman 3]

Come mai invece (nei dischi 3D) non c'è la parte dell'occhio destro nella visione 2D?

 

[VickPS]

Recensione Blu-Ray 3D

C'è del DNR, e si notano molti contorni su persone e oggetti realizzati durante il rotoscope per la conversione. Ma essendo appunto tutto in funzione della visione in 3D, che sembra invece ottima su tutti i fronti, non vedo l'ora di visionarlo.

In quanto a colorimetria (e in generale, comunque, IMHO), siamo anni luce avanti al precedente BD. Ricordiamo infine che si tratta di una scansione e restauro 4K partendo dai negativi, prima di iniziare il processo di conversione.

Basta guardare questo screen:



E compararlo con il file originale della ILM rilasciato qualche anno fa:



Come facilmente ravvisabile, la fedeltà, considerato che le immagini ILM solitamente presentano boost di contrasto, è assoluta, ed anni luce avanti al precedente BD:

 

[Bane]

Tu reputi anni luce avanti al precedente Blu Ray un prodotto che come citi "C'è del DNR e si notano molti contorni su persone e oggetti realizzati durante la conversione."?
Forse sarebbe meglio prima vedere con i propri occhi e poi giudicare, poi non so tu, ma io condanno sempre l'uso di filtri (e non solo io a quanto si può leggere in svariati thread dedicati a film con DNR, EE et simile), un lavoro ad hoc non richiede l'uso di filtri, almeno dal mio punto di vista poi ad ognuno il suo filtro preferito, spero solo che non abbiano abusato di questi filtri

 

[VickPS]

Io lo reputo anni luce avanti anche solo perchè mostra Jurassic Park con la sua colorimetria originale.

Tutti gli "effetti" che ho citato, sono conseguenze necessarie della conversione 3D (i contorni non sono dovuti ad EE, guarda un qualsiasi dietro le quinte di una conversione 3D e capirai). Il disco va visto in 3D, è realizzato per questo, e come tale va giudicato.

Nonostante questo, anche in 2D, visionato sul proprio impianto, certamente non lascia indifferenti e la natura di altissima qualità della scansione 4K si percepisce interamente:











Non capisco la frase sul filtro preferito, ma tanto per essere chiari, certamente non è il mio caso. Semplicemente, in un BD 3D un degrain ha un effetto diverso.

Certamente, mille volte meglio di sta schifezza:



Originale (con contrasto sparato):


BD3D:

 

[Bane]

Non capisco la frase sul filtro preferito

Era per dire ad ognuno il suo, a te non dispiace il DNR anche solo su conversioni 3D, a me si, in quel senso
Il fatto della colorimetria originale sicuramente è una cosa importante, non ci piove! ma ripeto, un restauro ad hoc non necessita di successivi filtri, poi posso anche sbagliarmi ma non credo, comunque aspettiamo di vedere questo Blu Ray 3D e poi giudicheremo bene (che poi per me l'unico vantaggio di convertire è il fatto del restauro ma se poi non si può vedere in 2D (non lo so per questo film, vedi Top Gun 3D) o la visione 2D mostra magari uso pesante di DNR allora il restauro va a farsi benedire)

 

[VickPS]

Non è solo un fattore di colorimetria. A me la resa del vecchio BD ha sempre fatto schifo, non l'ho mai negato.
Non riesco a trovarvi un solo pregio, i colori sono completamente sballati, la resa è elettrica, vi è rumore video diffuso su tutto il quadro, il dettaglio è spinto artificialmente... e, visivamente, non è Jurassic Park.

Qui, tralasciando la resa soft, siamo proprio su un altro pianeta come qualità e naturalezza d'immagine. E basta avere un paio d'occhi per capirlo, guardando le immagini che ho postato. No?

 

[Bane]

Non ho mai detto che il Blu Ray attuale sia ottimo, anche senza ss si intuisce che si poteva fare di più con un restauro ad hoc, il mio disappunto era riferito ai filtri, che magari potrebbero mandare a quel paese o comunque snaturare un pò la resa in 2D del restauro, tutto quì

 

[ludega]

Non serve il condizionale, trasferimento distrutto dal DNR:
http://www.highdefdiscnews.com/screenshots/jurassic_park_3d_36.png (copia e incolla nella barra dell'indirizzo)

http://goo.gl/uxC8z (Liscio come la seta... )