[BD] Il Signore degli Anelli: Trilogia cinematografica

[BremboloIV]

comunque anche il dvd versione cinematografica del primo, mi sembrava pessimo come risultato della resa visiva, probabilmente è proprio un problema di master a questo punto. (tolti i dnr e il resto)

anche nel corso degli anni i codec per dvd sn migliorati molto, e cmq il primo film della trilogia, cme creazione, è praticamente del 2000.

king Kong in HDDVD è uno dei titoli di riferimento come video, ed è sempre stato fatto dalla weta e stava su un supporto da 30GB. il film in HD è uscito nel 2006. questo per dire che quando hanno poi messo mano alla trilogia, un background di conoscenze in riversamento e codifica ce l'avevano .... non penso che abbiano sbagliato qlcsa in questa versione, hanno fatto il possibile probabilmente con il master a disposizione.


peccato per questa trilogia blu, tutti speravamo in tre dischi da rifermento, invece per quanto mi sembra di capire , solo il ritorno del re inzia ad essere un blu ray decente...

 

[Nordata]

Lo spazio occupato, arrotondato, è:

42 GB

42 GB

43 GB

Ciao

 

[Dario65]

...
peccato per questa trilogia blu, tutti speravamo in tre dischi da rifermento, invece per quanto mi sembra di capire , solo il ritorno del re inzia ad essere un blu ray decente...

Ecco, forse, gran parte della questione sta proprio qui

Non dovrebbe essere un problema di trasposizione, ma piuttosto di master. L'unica critica al riversamento, mi pare di capire, è l'utilizzo invasivo del dnr, che, però, non è un peccato veniale!
Dovevano nascondere "magagne" peggiori legate ad inesperienza con la cg? E chi lo sa, può essere; come, invece, poteva essere più filologicamente corretto riversare con le suddette, ipotetiche, "magagne". Più la discussione va avanti, più mi piacerebbe assistere alla proiezione della pellicola originariamente distribuita nelle sale. Questo, per quel che mi riguarda, metterebbe la parola fine alla questione principe della discussione.

Non c'é nessuno, nel forum, che abbia un bel Cinemeccanica nella sua saletta, con una copia 35mm del film?

Scusate se mi esprimo senza ancora aver visto il BD - mi riprometto di noleggiarlo a breve - ma mi pare di capire che il famigerato dnr sia stato utilizzato anche nei primi piani dei volti o comunque in scene prive di effetti speciali. Se questo fosse, onestamente, faccio fatica a trovare una giustificazione e chi ha curato la realizzazione del BD avrebbe la sua parte di colpa, eccome!

Per le extended, la mano sul fuoco sul fatto che saranno qualitativamente uguali alle versioni attuali ancora non la metterei...

 

[Solsonica]

Intanto hai preso un primo piano con sfondo sfocato e non il massimo per valutare il dettaglio che può dare un bd...

Ho preso proprio un primo piano per valutare il maggiore dettaglio dei volti che dorebbe esserci nel blu-ray...che non c'e'

...nel bd si può osservare chiaramente la pelle (e i relativi pori)...nel dvd appena si ingrandisce un attimo si ha perdita di dettaglio e appare un alone di sfocatura su tutto il viso..

Guarda che non devi ingrandire la foto perche' non ha senso,mica e' un video... lo screen e' preso alla risoluzione 768 del video (sorgente originale) mica puoi fare l'upscaling a una foto:asd:
Da parte mia non posso fare screen di video upscalato.
Zoomando vai a cercare delle info che la jpeg non ha, perche' e' stata fatto a quella risoluzione,e' logico che ti sfoca...mica vedo sfocato il dvd upscalato alla risoluzione 1680x1050 del mio monitor.
IL punto e' questo : si vedono quasi gli stessi dettagli del viso,me ne sarei aspettati molti di piu' nel blu-ray, con uno stacco maggiore perche'...e' un blu-ray.
screen a campo lungo:
http://img219.imageshack.us/img219/7439/95843826.jpg
http://img188.imageshack.us/img188/7976/67331882.jpg

ora ho lasciato la dimensione maggiore del blu-ray 1,2 mega contro 300 e rotti Kb del dvd

..stessi dettagli,stessa sfocatura in secondo piano...ma ovviamente fotogramma piu' grande nel blu-ray...ma che hanno fatto l'upscaling del dvd mettendoci un po di filtri con un bitrate piu' alto per un minore compressione

 

[luctul]

Ho preso proprio un primo piano per valutare il maggiore dettaglio dei volti che dorebbe esserci nel blu-ray...che non c'e'

:.

spero tu stia scherzando...la differenza è evidentissima.e proprio su questa scena(insieme a molte altre) ti posso dire che ho confrontato il dvd extended e il bd...(partendo da Frodo sotto l'albero dove nel bd riacquista tridimensionalità che nel dvd è ai minimi...)beh...+ dettaglio(la trama della camicia)...+ definizione(l'incarnato) e ovviamente quadro + stabile

...ma che hanno fatto l'upscaling del dvd mettendoci un po di filtri con un bitrate piu' alto per un minore compressione

stessa considerazione di prima...spero tu stia scherzando...se io vedessi un dvd upscalato come il criticatissimo bd(in parte probabilmente a ragione ma solo per il discorso DNR) de la compagnia dell'anello allora ti assicuro che mai sarei passato all'hd

 

[sussulimano]

Qual'è il blu-ray e quale il dvd ?

che oscenita'

 

[luctul]

invece di vedere due capture(da cui si vede benissimo la differenza...ma se non la vedete è un problema vostro) faceste un confronto serio tra bd e dvd...sarebbe meglio.sparare sentenze quando manco si è visto il bd in questione mi sembra come minimo fuori luogo

 

[Nicholas Berg]

...mica puoi fare l'upscaling a una foto:asd:

ma certo che si, la porti per interpolazione un pò più su e nello specifico l'ho portata a 1600, neanche in full (proprio per non correre il rischio di danneggiarla troppo...)...
quando la vedi su un full hd che pensi che venga riprodotta a 800x600
il paragone lo devi fare sullo schermo che usi, non su un monitor sd...
l'interpolazione permette proprio di controllare meglio il dettaglio effettivo proprio perchè si può ingrandire l'immagine...

indipendentemente da questo è davvero evidente la perdita di dettaglio...boh...

Poi posso dire che upscalando il dvd a 1680x1050 su pc il dvd rimane invariato come qualità

ma dove? e non parlo solo di questo dvd...non esiste dvd che stirato su uno spazio ben più grande di lui non perda nettamente qualità..nessun dvd si vede bene o in maniera analoga su un full....ho la sensazione che tu abbia qualche problema nella tua catena video...

anche l'ultima foto...la differenza è enorme...ma hai provato a metterle affianco dopo che le hai salvate e controllarle a parità di grandezza???

 

[Solsonica]

quando la vedi su un full hd che pensi che venga riprodotta a 800x600

E' lo scaler della tua tv che lo porta a 1920 non puoi fare lo stesso discorso sulla foto zoomandola, dovresti fare lo screen del video upscalato ed ottenere un screen 1920x1080 per il dvd, con i miei poveri mezzi posso fare screens della fonte alla risoluzione originale se zoomi va a cercare info che non ci sono perche' nella istantanea non sono state messe perche' è stata fatta a 768.
il tuo zoom non puo' fare da scaler perchè il primo opera su un "prodotto" che e' ulteriormente compresso, la jpeg..anzi molto piu' compresso..

ho la sensazione che tu abbia qualche problema nella tua catena video...

Non credo sto analizzando il blu-ray dal pc, avendo il masterizzatore interno...meglio di questo non c'e'...

ma hai provato a metterle affianco dopo che le hai salvate e controllarle a parità di grandezza???

e' li che sbagli...puoi farlo solo col video(il dvd sul mio monitor 1680x1050 non e' per nulla sfocato come lo e' la foto se la zoomi)...e ti assicuro che la resa e' simile..cioe' il blu-ray si vede meglio,ovvio ma di poco...scandalo

ps: senti ti offro un caffè(virtuale) al bar e ne parliamo..senza polemizzare intasando il tread...magari ne discutiamo in privato

 

[luctul]

la cosa buffa è che l'unico confronto serio lo ho fatto io.
da una parte il dvd extended...dall'altra il bd.fermo immagine e switch....altro che zoom pc o altro.e poi non c'è solo un fermo immagine.il blu-ray è + compatto...il croma migliore...nessun artefatto...

cioe' il blu-ray si vede meglio,ovvio ma di poco...scandalo

ma quale scandalo...:asd:

 

[Solsonica]

ma quale scandalo...:asd:

vabbhè se ti accontenti di un blu-ray con una qualita' di poco superiore al dvd peggio per te...io i miei 60 euri credevo di averli spesi meglio...

 

[luctul]

vabbhè se ti accontenti di un blu-ray con una qualita' di poco superiore al dvd peggio per te..

permettimi allora di ribaltare la questione
se vedi poca differenza tra questo bd pur con tutti i suoi difetti voluti o meno (parliamo sempre del primo ovviamente ...con gli altri non c'è storia)e il dvd allora peggio per te....

 

[sussulimano]

se faceste un confronto serio tra bd e dvd

mai fatto, e a che pro poi?per autoconvincermi di non aver buttato al vento i miei soldi?se acquisto la trilogia ,la trilogia signori non un b-movie pretendo il massimo.per vedere una mezza pieghetta in piu' della camicia di frodo non spendo 60 euro,mi tengo i dvd.

in definitiva ci sono due correnti di pensiero entrambe cmq rispettabili:da una parte i delusi da un'edizione rivelatasi modesta e che invece prometteva sfaceli ,dall'altra chi è invece soddisfatto perche' si ritrova cmq un'edizione superiore al dvd.

 

[Nicholas Berg]

ecco questo spiega tutto...
non hai fatto nessun confronto...parli così per dire con qualche screen preso qua e là e paragonando l'immagine su un monitor per pc...
sorry, non mi dovevo fare trascinare in questa discussione...chi legga avrà già capito tutto...

comunque le due correnti parlano solo del primo titolo...degli altri due non ci si può lamentare...comunque è meravigliosa l'analisi tecnica di un titolo basata sulle aspettative...

 

[luctul]

mai fatto, e a che pro poi?per autoconvincermi di non aver buttato al vento i miei soldi?.

vabbeh...fai come vuoi.il problema è che la differenza non si limita a una pieghetta o poco + ma a ben altro...e il non vederle(queste differenze che ripeto nel corso del film a volte sono enormi)per me sarebbe + un problema rispetto ai 60 euro spesi

 

[molotino]

Gira e rigira e analisi contro analisi il problema che rimane e sempre quello, La trilogia specialmente il primo capitolo ha deluso quasi tutti, a parte qualcuno che continua dire che va bene così com'è stato fatto...

Tanto possiamo andare avanti anche settimane a discuterne, ormai ce li hanno propinati così e dunque godiamoceli per come sono stati fatti...

 

[Nicholas Berg]

domanda...ma chi ha detto che va bene così come è stato fatto??
credo che qui nessuno lo dica....è questo che non avete capito...non ci sono due correnti...

il primo film presenta dnr a volontà..hanno sbagliato e di brutto..voto 6 (appena sufficiente)..
inoltre ci sono notevoli limiti nel master..con poco dettaglio...questi non sono però imputabili al riversamento, ma si deve sperare che abbiano altri master migliori di questo..

il secondo titolo presenta ancora DNR, anche se in maniera meno marcata...quindi hanno sbagliato anche qui (seppur di veramente poco)...il master è molto superiore e la qualità finale segue a ruota...

il terzo capitolo è il migliore...poco/niente DNR e un master all'altezza...

si poteva fare di meglio?ASSOLUTAMENTE SI...potevano non usare i filtri e magari procurarsi un master migliore....
di certo la prima cosa la potevano fare...la seconda non lo sappiamo perchè non sappiamo se ci sono o meno altri master...se questo fosse l'unico master, tranne che per il DNR, si dovrebbe arrivare alla conclusione che "meglio di così non si poteva fare"...

come vedi nessuno è contento, solo non accusiamo i realizzatori del bd di tutti i mali perchè non sappiamo il materiale che hanno avuto a disposizione...

 

[luctul]

@molotino - credo che nessuno abbia affermato che vanno bene come sono stati fatti ...qui si discuteva di altro.e cioè il non vedere ,a prescindere dalla qualità intrinseca del bd in questione,differenze anche notevoli dal dvd.
sul deluso quasi tutti ti devo correggere.stranamente i + delusi sono quelli che non lo hanno visto...

 

[Solsonica]

...comunque è meravigliosa l'analisi tecnica di un titolo basata sulle aspettative...

Aspettative de che.....sto facendo un'analisi tecnica(per modo di dire)su entrambi i prodotti messi a confronto per quanto riguarda la qualita' video in termini di definizione...infatti nei posts precedenti si è perso il punto del discorso:
non si vuole negare che il blu-ray ha un una risoluzione 1920x1024(e' questo uno dei suoi punti di forza) e quindi >> della comparte dvd (768) e quindi si vedrà meglio negli lcd full-HD, dove il 768 viene upscalato e per forza di cose perde...ma volevo notare come la definizione,la tridimensionalita',il dettaglio nelle due versioni e' quasi la stessa,nel bd avendo bitrate >> del dvd avra' qualita' maggiore ma solo di poco e questo che mi rode essendo un blu-ray.
Ho notato come il 1° film sia un dvd ad una risoluzione maggiore,quindi lo vedi meglio,anche di molto nel tv Full-hd(poi dipende dallo scaler del lettore),perche non e' piu' 768 come il dvd, ma non vedi di piu rispetto al dvd, come dovresti.I fotogrammi parlano chiaro.
Dai! i campi lunghi parlano da soli non sono mai nitidi come in moltissimi altri titoli...
non sto mettendo in dubbio che sia un blu-ray...ma che sia scadente come qualita'

Per il secondo ed il terzo la differenza in qualita'c'e',ma non e' cosi' alta e non raggiunge il riferimento.
Se poi vogliamo dire che sono perfetti e di una qualita' ottima, mettiamo la testa sotto la sabbia e diciamolo solo perche' e' il signore degli anelli.
Mi domandavo:se fosse stata un'altra trilogia lo avreste difeso cosi' a spada tratta?

 

[molotino]

Ma dai su!

L'abbiamo capito tutti ormai che questi The Lord of the Ring a prescindere da cosa sia stao usato per farli potevano farli decisamente meglio...

Forse e ripeto, probabilmente ci aspettavamo tutti una sontuosa edizione da 9/10 stelle per ogni capitolo e invece ne è uscito si e no un 7 1/2 e questo porta la delusione...

Io li hi visti tutti è tre, e a parte il primo che continuo a dire che rasenta a mio parere la sufficienza, gli altri due sono dei buoni titoli.
Usciranno delle nuove edizioni (la extended) migliori di questa???
Speriamo ed incrociamo le dita! :sperem: