Allora mettiamo le cose in chiaro...
qui nessuno ha detto che questo bd è un capolavoro..
quello che si sta dicendo è che si deve valutare il bd per quello che è..
quindi, senza conoscere molti elementi (master, problemi vari..etc..), si vede valutare l'immagine alla ricerca di anomalie (pixel, disturbi, compressione, dnr, EE...etc..)..poi tirare la somma su questi...
qui si può dire che manca tridimensionalità, che c'è un utilizzo eccessivo del Dnr e che il dettaglio non è il massimo offerto...detto questo però bisogna considerare che non sappiamo che master hanno avuto e, alla luce del tipo di problemi evidenziati, l'unico errore che sicuramente hanno fatto è l'utilizzo del filtro...stop..tutto il resto sono illazioni perchè non abbiamo altri dati per valutare...
fare un paragone con altri film è totalmente sbagliato perchè, anche in questo caso, non conosciamo le situazioni specifiche..
qui si valuta il trasporto del master su bd...non il master...
quello che fate voi è paragonare l'intero film con altri titoli...cioè paragonate l'insieme di "master, fotografia e trasporto su bd" di un film con l'insieme degli stessi elementi di un altro film...
questo è sbagliato perchè in questa sede noi ci dobbiamo occupare solo dell'ultimo elemento..ossia del trasporto su bd e del livello tecnico del medesimo...il resto è secondario...