Avatar

[alert]

si il cinema arcadia è gestito da veri appassionati ed è sempre al top; almeno in italia.

 

[SydneyBlue120d]

fossi in te, allungherei di un poco la strada e andrei a Melzo.

Hai provato entrambe? Io devo ancora trovare qualcuno che le abbia provate entrambe, sono infatti curiosissimo di leggere la rece di Emidio

 

[Tiziano]

Hai provato entrambe ?

io no, e quello che ho dato è un consiglio assolutamente personale, mica un comandamento: in ogni caso, già le dimensioni dello schermo mi spingono a recarmi in quel Melzo, per non parlare del resto (sempre a livello personale, eh)

Per quanto riguarda il proiettore, sarebbe interessante sapere il perchè hanno scartato il Cinealta: avendo montato 2 Christie in Sala Energia per gestire lo schermo, non avrebbero potuto montare anche 2 proiettori della Sony?

 

[SydneyBlue120d]

sarebbe interessante sapere il perchè hanno scartato il Cinealta

AFAIK perché tale setup è in grado di gestire fino a schermi di 10-12 metri: Essendo la Sala Energia da 30 circa (correggetemi se sbaglio) non risultava dare una risoluzione sufficiente, poi non escludo che ci fossero altre problematiche di gestione (il proiettore è solo un anello della catena, seppure forse il più importante)

 

[petshopboy]

E diciamola tutta però: Scartato perché il sistema non è adatto a gestire uno schermo da 30 metri come quello dell'Arcadia, non peraltro.

Non credo sai, penso sia stato testato nelle sale "piccine" con schermo da 18,00 x 9,50 metri, ma mi informerò meglio. Ma ho parlato personalmente con i titolari del Cinema che mi hanno confermato che non hanno gradito molto la resa finale e non hanno fatto cenno alle dimensioni dello schermo sul quale lo hanno testato. Hanno anche scartato il sistema di proiezione della NEC se è per questo.

 

[SydneyBlue120d]

In ogni caso quel che voglio dire è che possono esserci stati mille motivi per cui all'Arcadia hanno deciso di non investire su tale sistema, l'automatismo sottinteso "Arcadia non l'ha preso = non è migliore del loro setup" credo non sia necessariamente corretto, dipende da una miriade di fattori: Costi di acquisto e di gestione della soluzione, compatibilità col resto della catena (schermi, server ecc.) ecc. ecc.

 

[petshopboy]

non è un'automatismo sydneyblu, è quanto mi hanno riferito i titolari, che a loro avviso non li ha soddisfatti pienamente. x i particolari ti scrivo in PM

 

[SydneyBlue120d]

non è un'automatismo sydneyblu, è quanto mi hanno riferito i titolari, che a loro avviso non li ha soddisfatti pienamente. x i particolari ti scrivo in PM

Si si lo so che non c'è l'automatismo, era come ti ho detto solo per dire che ogni realtà è diversa dall'altra, d'altronde come ho già detto la resa al Nexus è eccellente, quindi probabilmente dipende da tutto il complesso

 

[Tiziano]

In ogni caso quel che voglio dire è che possono esserci stati mille motivi per cui all'Arcadia hanno deciso di non investire su tale sistema

probabilmente proprio per incompatibilità con la catena tecnica ... e imho il primo motivo potrebbe essere la performance del proiettore su schermi da un determinato metraggio in su

 

[Aidoru]

Molti esercenti - in particolare chi ha una competenza tecnica che gli consente di fare scelte in prima persona, senza affidarsi ciecamente alle indicazioni di chi vende gli impianti - hanno le loro preferenze. In più esistono differenze, a livello di resa finale dell'immagine e di gestione, tra gli impianti DLP e SXRD, o tra i DLP dei vari produttori. Ok, Fumagalli in Energia ha i Christie, e Corte Franca il Sony... ma alla fine, vuol dire poco.

L'importante è che si tratti del proiettore giusto per la sala giusta, e allo stato attuale con l'R220 in 3D non si va oltre i 14 metri *al massimo*.
Ottimo per Nexus... ma inaccettabile pure per le sale più piccole di Arcadia. Mistero svelato.

 

[robertocastorina]

Se disegni con il pennello sei un artista mentre se disegni con il computer non lo sei?

Dal punto di vista pittorico non lo sei; sei bravo nell'uso del Computer e dei relativi programmi utilizzati per questo scopo ma saper dipingere è tutt'altra cosa, come tutt'altra cosa è il saper realizzare delle belle fotografie o delle belle inquadrature con la cinepresa... solo in questi casi per me si può parlare di opere d'arte.

Dove la metti la capacità di creare dei paesaggi dotati di tale bellezza?

Essendo realizzati al computer la metto nella capacità di saperlo usare per questo scopo e di saper scopiazzare qua e la come ha fatto lo staff di Cameron (basta cercare in internet per scoprire le storie a cui si è ispirato).

Saresti in grado di immaginare, non disegnare, paesaggi simili?

Io no, ma questo cosa c'entra?

 

[alert]

la realizzazione dei paesaggi con la computer grafica è una forma d'arte moderna;cosi come era una forma d'arte la realizzazione di paesaggi per film animati...a roberto ma che stai a di!

 

[GIANGI67]

E' senz'altro anche questa una forma d'arte.
Anche se poi il riuscire a fotografare,o filmare,un paesaggio in un dato momento chiave di luce o di prospettiva imho e' sempre piu' "arte"...

 

[alert]

Con arte digitale (detta anche digital art o computer art) si indicano le forme d'arte elaborate in forma digitale.

 

[parrucchiere]

sono daccordo che ormai anche il digitale sta diventando un"arte" come è stato il cambiamento dal cinema muto all'audio e dal bianconerro al colore
basta pensare ai primi film in digitale alla qualità di oggi oltretutto in 3d
è un evoluzione tecnica artistica naturale
poi se si vuole dire che il digitale snatura l'arte del cinema non mi sembra che le due cose possano venire paragonate ,sono generi diversi sia come esecuzione che filosofia
chi dice ma che ci vuole a creare tutto al pc, lo manderei a lavorare 1 giorno con chi magari è una settimana che cerca di disegnar il piede del drago volante
per mè avatar fà epoca ..nel suo genere
cinecity padova sala 5 fila 4* .,trooopo vicino audio non dei migliori problemi con i bianchi
nb ci sono già artistiti pittori in digitale

 

[murakami80]

Complimenti

Veramente un ottima recensione, grazie per aver dato una visione generale in merito al 3D e alle sale italiane che lo utilazzano.

Comunque anche io sono andato a Roma all'Adriano in sala 4 e sinceramente sono rimasto abbastanza deluso in merito a colori e al dettaglio e anche mancanza di luminosità nelle scene scure, la cosa buona è che l'effetto profondità era buono pero per un film del genere non si possono avere queste perdite di colori e dettaglio.

Me lo rivedro in blu ray con il VPR.

 

[Emidio Frattaroli]

... x tua info il proiettore in oggetto prima di finire al cinema di Corte Franca è stato testato c/o Arcadia.... e scartato...

State 'bboni!

Agli ottimi interventi di Aidoru e SydneyBlue120d vorrei aggiungere qualche precisazione.

Prima di tutto è vero che all'Arcadia hanno scelto - per il momento - di non prendere il Sony, soprattutto perché per l'esercente sarebbe necessario sostituire lo schermo con uno con superficie "silver", con qualche problema cromatico in più per le proiezioni in pellicola. E chi conosce Fumagalli, sa benissimo quanto sia affezionato alla pellicola...

Inoltre, come ha detto Aidoru, i 18 metri di base sarebbero forse un po' tantini anche per il Sony in modalità 3D. Al Nexus invece le condizioni sono ideali. Lo schermo è assolutamente perfetto: sono 10,5 metri di base e, come ho scritto nell'articolo, la luminosità è assolutamente E-SEM-PLA-RE!!!

Infine, vorrei sottolineare che le differenze tra le soluzioni DLP 2K e il Sony non si limitano solo alla modalità di riproduzione (sequenziale per i DLP e "contemporanea" per il Sony). Le differenze sono altre e alcune sono molto simili a quelle che è possibile rilevare tra un proiettore home cinema DLP e un altro con tecnologia LCoS oppure D-ILA.

In altre parole, colori, sfumature etc.

Quindi, per ripetermi, il viaggio al centro commerciale "Le Torbiere", in quel di Timoline, è consigliabile (ancora di più, quando ci sarà un film a risoluzione 4K) poiché il Sony è comunque un gran bello spettacolo per colori, sfumature e feeling generale. La sala n. 3 non è certo paragonabile per spettacolarità, architettura, posizione dello schermo e rapporto di visione alle sale dell'Arcadia.

D'altra parte, una volta spente le luci, le sensazioni visive che si provano osservando uno schermo da 30 metri di base ad una distanza di 30 metri non sono poi molto distanti da quelle che si provano osservando uno schermo con base da 10 metri da una distanza di 10 metri...

Il tutto senza considerare l'audio, ovviamente

 

[robertocastorina]

a roberto ma che stai a di!

Sto a di quello che ho già ampiamente scritto e sto a di anche di rispettare le opinioni altrui dato che ho precisato che è una mia opinione.
Non nego che il saper usare il computer possa rappresentare anch'essa una forma d'arte, ma sono convinto che non lo sia per qualsiasi cosa si realizzi! In questo caso non considero delle opere d'arte la realizzazione grafica al computer dei paesaggi, o quanto meno li considero ad un livello mai minimamente avvicinabile ad una opera darte realizzata con macchina fotografica o con cinepresa. Sinceramente non capisco perchè sorprenderesi, del resto anche lo stesso Cameron 15 anni fa aveva già pronta la sceneggiatura di Avatar ma decise di rimandare perche l'uso totale della cineprese richiedeva costi ma soprattutto sforzi notevolmente superiori; ne consegue quindi un livello artistico superiore.

 

[petshopboy]

......CUT.....osservando uno schermo da 30 metri di base ad una distanza di 30 metri non sono poi molto distanti da quelle che si provano osservando uno schermo con base da 10 metri da una distanza di 10 metri...

Il tutto senza considerare l'audio, ovviamente

Emidio, grazie per le delucidazioni.... ma potevi lasciarti andare ad un minimo e brevissimo commento di due parole sulla visione odierna

Qui non si vede l'ora di leggere le tue opinioni sulla visione in quella sala.... quando pensi di riuscire a pubblicare la recensione ?

 

[chiaro_scuro]

decise di rimandare perche l'uso totale della cineprese richiedeva costi ma soprattutto sforzi notevolmente superiori; ne consegue quindi un livello artistico superiore.

Lo sforzo da sostenere non era artistico ma pratico ed economico. Realizzare quei paesaggi luminescenti, ad es., è quasi impossibile e avrebbe comportato dei costi elevatissimi: era realizzabile?
Io sono un appassionato di fotografia e trovo molto più semplice fare una bella fotografia/ripresa che non immaginarla, disegnarla/costruirla e quindi realizzarla! In ogni caso, quindi, anche con le immagini al computer la fotografia devi comunque farla.......

Anche se poi il riuscire a fotografare,o filmare,un paesaggio in un dato momento chiave di luce o di prospettiva imho e' sempre piu' "arte"...

Mista a cu.lo (pardon ).
Questa estate ho fatto delle foto meravigliose con una luce al tramonto straordinaria. Tecnicamente e, non lo dico io, artisticamente sono venute benissimo ma senza il cool cosa avrei potuto raccogliere?
Per carità, probabilmente chi non sa fare le foto ne avrebbe realizzate di mediocri e comunque di insignificanti ma io senza la natura (luce, mare, alberi, scogliere) e dell'uomo (barche, pontili, trabocchi) cosa avrei potuto fare? E non è certo la prima volta che faccio foto al tramonto.....

basta cercare in internet per scoprire le storie a cui si è ispirato

Lui (tra l'altro quei paesaggi lui l'avrà al massimo pensato....) si è ispirato ad altri e quando i "veri" artisti si ispirano a quello che vedono intorno a se che ne pensi?

Dal punto di vista pittorico non lo sei

Se sai usare il pennello sei un'artista se sai usare un pennello elettronico sei un tecnico perchè tanto ci pensa al computer. Un po' come quelli che pensano che comprando una reflex digitale di fascia le belle fotografie vengono da se.

Ciao.