Avatar

[gabrielefx]

aggiungo il mio personale commento a questa interessante discussione.
Essendo appassionato di stereoscopia ed avendo visionato molte sale sia Imax che normali cinema 3d (tradizionali) posso dirvi che l'unica esperienza di immersione totale è solo con l'Imax.
Il sistema Master Image e RealD si equivalgono. Mi ha deluso un pò il sistema Dolby che ha lenti dicroiche troppo filtranti, lo schermo (proiettore) del Barberini di Roma è poco luminoso. Le sale Warner si equivalgono sia al Moderno che al parco dei Medici.
Una sala invece bellissima è quella del Metropolitan di Palermo (sala4) con sistema Master Image.
Riguardo ai 3D finora visti l'oscar va al film di Zemeckis "A Cristhmas Carol".
Avatar è un un colossal ma la stereoscopia non è esasperata
Forse sarebbe stato meglio girare con telecamere parallele anziché convergenti ed aggiustare la parallasse in post.
L'inventore del sistema realD, Lenny Lipton, amico mio su Facebook(!) mi ha spiegato i pro ed i contro. Facendo dei test 3d posso concludere che le telecamere parallele enfatizzano l'effetto stereoscopico...anche se il ma di testa è assicurato...

 

[petshopboy]

posso dirvi che l'unica esperienza di immersione totale è solo con l'Imax.

a quanto pare invece da questa recensione si evince una esperienza IMAX decisente sottotono e fortemente al disotto delle aspettative. Ti domando se sei mai stato a visionare un 3D in sala energia con XpanD pima di dire che l'unica esperienza di immersione totale è con IMAX, sono certo che cabierai idea dopo una visione in quella sala

 

[eric67]

Visto ieri seri

CineStar a Lugano, Sala 3, 2K + xpan3d, Posizione centrale.
Secondo me è una esperienza visiva e sensoriale. Sono rimasto affascinato e impressionato da ciò che ho visto e sentito (non udito, proprio sentito nel senso di percepito). Il 3D è molto coinvolgente, l'audio superbo, le immagini bellissime, i colori fantastici.
Ho letto molti dei commenti sopra e credo che a questo punto l'impianto (cioè la sala) sia determinante. Non si spiega altrimenti la varietà di commenti diversi espressi. In molti casi sembra che si stia parlando di due film diversi.
La trama è debole, è vero, ma l'esperienza visiva è talmente forte da compensare. Voglio fare un paragone estremo. Schindler's list: la trama è forte, sconvolgente, commovente, l'immagine in bianco in nero. Qui è l'opposto. La questione è spinosa e tant'è che il rapporto nell'arte tra tecnica, contenuto e comunicazione ha occupato i filosofi per gran parte dell'ultimo secolo.
Imperdibile.

 

[alert]

poi non dimentichiamoci che la sceneggiatura non è fatta di sola storia; è fatta anche e soprattutto di dialoghi,azioni,espressioni dei protagonisti e sensazioni rilasciate...insomma la trama puo essere anche debole ma nell'insieme risulta un lavoro superbo! non mi stupirebbe se arrivasse a sorpresa l'oscar per la migliore sceneggiatura,alla luce di quanto ho spiegato...

 

[robertocastorina]

non mi stupirebbe se arrivasse a sorpresa l'oscar per la migliore sceneggiatura,alla luce di quanto ho spiegato...

Pensa come sono starni e personali i gusti perchè invece io mi stupirei molto! Adesso non esageriamo! Non discuto che probabilmente vincerà (e con merito) gran parte dei premi tecnici e forse anche il miglior film, regia e montaggio! Ma per quanto riguarda gli altri premi artistici (le sceneggiature e gli attori) mi auguro che il festival manterrà i suoi buoni livelli continuando a premiare film di contenuto. E' vero che nella qualità della sceneggiatura rientrano anche dei buoni dialoghi, però obiettivamente imho non credo che quelli di Avatar siano andati oltre la normalità (non dico scadenti ma neanche da oscar). Stessa cosa per quanto riguarda le prestazioni degli attori: normali e niente di particolare; a tal proposito vado un attimino OT scrivendo che ieri sono andato a vedre "Nine" (il grande deluso dei Golden Globe e il fututo grande deluso degli oscar ): pur essendo un film che mi ha un po' deluso bisogna riconoscere che il trio "Daniel Day Lewis, Penelope Cruz e Nicole Kidman hanno offerto ancora una volta una prova magistrale e perdonatemi se aggiungo non paragonabile alle singole prestazioni in Avatar. Ovviamente non osando paragonare il film, ma gli attori in previsione oscar...

 

[robertocastorina]

La trama è debole, è vero, ma l'esperienza visiva è talmente forte da compensare. Voglio fare un paragone estremo. Schindler's list: la trama è forte, sconvolgente, commovente, l'immagine in bianco in nero. Qui è l'opposto.

Qui permettimi di non essere d'accordo in quanto Schindler's list, pur essendo un film in bianco e nero, è anche caratterizzato da molte scene ed inquadrature di elevatissima qualità tecnica tanto da risultare molto coinvolgenti e realistiche; non a caso, oltre ai numerosi premi artistici, si è aggiudicato anche gli oscar alla regia, montaggio, fotografia e scenografia, per non parlare di quelli ricevuti negli altri Festival del cinema. Forse dimentichi che in Schindler's list Spielberg fece vedere molte novità registiche e scenografiche le quali lo resero un film assolutamente non meno innovativo di Avatar (in relazione all'anno in cui è uscito ovviamente) e quindi assolutamente non all'opposto, del resto si sta parlando di un altro grande regista dal punto di vista dell'impatto sul pubblico (almeno in quegli anni).

 

[ais001]

... visto al CineCity di Silea (sala 1 500 posti, posti M7 + M8 + M9 era libero e l'ho usato per metterci giubbotti e cibarie varie :asd: )


... valutazione personale del film in 3D:

- in certe scene guardare con e senza occhiali era la stessa cosa, NON c'era differenza di alcun tipo :mbe:

- non ho trovato quella "profondità" che ho visto con a Xmas Carol nello stesso cinema e nella stessa sala tramite l'uso degli occhialini Xpand.

- trama bella, ben fatta ma manca di originalità, ricorda tantissimo il viodegioco StarCraft della Blizzard del 1998

- il "Col. Quaritch" è identico al "Maggiore Chip Hazard" di SmallSoldier: QUI

- la scena dell'attacco all'albero sembra tanto genere guerra epica stile LOTR o StarWars "L'Impero colpisce ancora" o Matrix "battaglia finale"

- gli occhialini toglievano parecchia lunimosità alle scene, in certi momenti ho preferito guardarlo senza tanto la diff tra 2D e 3D non era così marcata come mi aspettavo o come con Xmas Carol.

- per fortuna hanno fatto 1 pausa ametà perchè era un suicidio non poter andare al bagno o alzarsi 2 minuti.

- molti hanno avuto problemi di male agli occhi durante la visione e/o occhialini sporchi e rigati (io stesso). m'è toccato pulirmeli da me con lo spray degli occhiali perchè tutti i 3 fatti cambiare erano zozzi (per fortuna che dicono che gli igienizzano.... altrimenti sai che roba?! )



... detto ciò, aspetto di vedermelo in 2D in BRD, secondo me rende di più.
... cmq do un bel 8 come voto finale

 

[Maxt75]

Caspita, che paragoni che ho letto precedentemente. Tra Schindler's list e Avatar in quanto a sceneggiatura ci passa la stessa differenza che c'è tra ''Rombo di tuono'' Con Chuck Norris, e Platoon. Perchè osannare questo film sotto il profilo tecnico è una cosa, ma tra attori e sceneggiatura siamo sui livelli di ''Rombo di tuono''. No.. forse in ''Rombo di tuono'', mancava il rivale in amore, in effetti è uno stereotipo in meno.

 

[alert]

Max forse dovresti renderti conto che non tutti possiamo pensarla uguale...la sceneggiatura non è un lavoro di poco conto,e se il film alla maggiorparte della gente è piaciuto evidcentemente il film è riuscito anche dal lato artistico!
"Il sito Rotten Tomatoes ha riportato che l'82% delle 246 recensioni professionali ha dato un giudizio positivo sul film, con una media di voto di 7,4 su 10.Tra i Top Critics di Rotten Tomatoes, ovvero tra i critici più noti e di rilievo dei maggiori giornali, siti web, programmi televisioni e radiofonici,il film ha guadagnato l'approvazione del 94% di essi, in base ad un campione di 35 recensioni.Il consenso generale del sito è che "può risultare più impressionante sul livello tecnico rispetto a quello narrativo, ma Avatar ribadisce il dono singolare di James Cameron per il cinema immaginativo e avvincente"
questi signori sono tutti scemi?io non credo!

 

[alert]

per la cronaca anche titanic era definito un film con una storia banale; ergo ha vinto 11 oscar.Bah certi vostri commenti lasciano il tempo che trova...

 

[ais001]

@ alert
... titanic secondo me centra gran poco con questo film anche come paragone... è come dire carne e pesce :mbe:


... Avatar è fatto bene ed è un bel film, ma sul piano del 3D e dell'originalità secondo me lascia il tempo che trova.

... prova a giocare a StarCraft e vedrai che pure la storia è molto simile al film. i terrestri devono conquistare il pianeta per poter sfruttare i minerali e le risorse del pianeta per sopravvivere.

 

[alert]

titanic è di james cameron,l'ho citato perchè anch'esso era criticato per la storia banale a favore del lato tecnico impressionante per l'epoca.
E chi ha detto che avatar è un film originale?sul piano del 3D ti consiglio di provare la sala energia del cinema Arcadia di Melzo (milano).E' impressionante,altro che palle!

 

[ais001]

... mi costa di più l' autostrada del film (anche se ricordo di essere rimasto a bocca aperta la 1° volta che ero andato all'Arcadia :asd: )

 

[alert]

altre impressioni dei critici piu autorevoli:

Roger Ebert del Chicago Sun-Times ha definito il film "straordinario" e gli ha conferito quattro stelle su quattro. Ha affermato: «Guardando Avatar, mi sentivo come quando vidi Guerre Stellari nel 1977». Come Guerre Stellari e Il Signore degli Anelli, il film «utilizza una nuova generazione di effetti speciali».Anche A. O. Scott di At The Movies ha comparato la visione del film a quella di Guerre Stellari. Ha affermato che «il copione è un po' [...] ovvio», ma che «fa parte di ciò che lo ha fatto funzionare».Todd McCarthy di Variety ha lodato il film: «il Re del Mondo ha mirato a creare interamente un altro mondo in Avatar, ed è un posto che è veramente da visitare».Kirk Honeycutt di The Hollywood Reporter ha dato del film una recensione positiva. Ha dichiarato che «Lo schermo è vivo con più azione, e la colonna sonora risuona con una musica più potente, rispetto ad una qualsiasi dozzina di sparatutto fantascientifici che si possa menzionare».Il critico di Rolling Stone Peter Travers ha apprezzato il film, e gli ha dato 3,5 su 4 stelle. Nella sua recensione di stampa ha scritto che il film «allarga le possibilità di ciò che un film possa fare. Il talento di Cameron può essere tanto grande quanto i suoi sogni».Richard Corliss del Time ha dichiarato che il film è «sicuramente la creazione più intensa e convincente di un mondo fantastico mai visto nella storia del cinema».Kenneth Turan del Los Angeles Times sente che il film ha effetti visivi "potenti", ma un "dialogo piatto" e delle "caratterizzazioni ovvie".James Berardinelli, critico di ReelViews, ha lodato il film e la sua storia dandogli un pieno voto e affermando: «In 3D, è coinvolgente – ma i tradizionali elementi del film – storia, personaggi, editing, tematiche, risonanza emotiva, ecc. – sono presentati con un'abilità sufficiente a rendere anche la versione in 2D un'avvincente esperienza di due ore e mezza»

 

[ais001]

... Guardando Avatar, mi sentivo come quando vidi Guerre Stellari nel 1977
... il copione è un po' [...] ovvio

... vedi che avevo ragione


... e cmq puoi dirmi quello che vuoi, a me non ha strabiliato come LOTR o SW a suo tempo... la storia e certi riferimenti li ho trovati abb "nella norma"... il film sarà ben fatto non lo metto in dubbio, ma mi aspettavo di più.

 

[alert]

copione ovvio ma storia ugualmente trascinante
non dimentichiamoci che il film è nato per essere primo di una trilogia; puo e deve migliorare sul lato narrativo

 

[GIANGI67]

Scusate,io non capisco il fatto di andare a cercare l'approvazione del tal critico del quotidiano locale del college della provincia di Salt Lake City,piuttosto che di recensori piu' autorevoli,per corroborare la propria opinione...e' sufficiente dire:"A me e' piaciuto!"
Io personalmente sono rimasto deluso dal film,ma grazie a Dio i gusti son gusti!E poi non esiste una ragione assoluta quando si parla di arte...

 

[robertocastorina]

questi signori sono tutti scemi?

No, non sono scemi! Hanno semplicemente espresso dei giudizi positivissimi sul versante tecnico e scenografico del film (come del resto abbiamo fatto tutti noi qui)! Ma da questo a premiarlo con l'oscar alla miglior sceneggiatura (come hai scritto sopra) ne passa...
E poi perdonami un attimo: fai capire a Max75 che deve rispettare i gusti degli altri e poi tu riempi i post di recensioni e commenti! A quale scopo se non per convincerci a seguirli? E' vero che il film sta riscuotendo un gran successo, ma se leggi bene le stesse recensioni che hai postato la motivazione di ciò è più tecnica e dovuta al coinvolgimento del 3D che per il lato artistico. Sinceramente lo sviluppo dei contenuti della sceneggiatura non mi sembrano sto granchè, al contrario sono qualcosa di già trito e ritrito in 100.000 film americani... ma ovviamente questo è il mio parere.
Ultima cosa: il confronto con Titanic è totalmente fuori luogo in quanto in quel caso Cameron non voleva proporre novità artistiche ma rivisitare in modo colossale un avvenimento storico importante; invece prima che Avatar uscisse lessi previsioni da parte di giornalisti a mio avviso azzardate: "film che inventa un nuovo modo di fare cinema", "film con una sceneggiatura originale (evidentemente chi lo ha scritto non sa cosa sia una sceneggiatura), film che rivoluzionerà il cinema! Il mio commento è: "No comment

 

[emboss]

Come tanti, sono rimasto affascinato da Pandora....
Non avevo mai visto un film in 3D che durasse più di 20 minuti...
Due ore e 40 , senza un minimo senso di stanchezza, sono un bel traguardo....
Alla fine, la sensazione che ti lascia è strana....
Forse ,in questo periodo di grandi pressioni emotive a livello mondiale, ti fa riflettere... e il primo pensiero è quello di desiderare di spogliarti di tutto, e riprendere il semplice contatto con la natura.....

P.S. Quindi , se vedete una persona nuda, alta, e con una lunga treccia al parcheggio del cinema, prima di prendere contatto, controllate che non sia un trans al lavoro....

emboss

 

[Nordata]

Credo che molte delle discussioni o divergenze di vedute siano dovute ad una presentazione, meglio, ad un indescrivibile battage pubblicitario, che già parecchio tempo prima dell'uscita del film lo descriveva come"un capolavoro assoluto", "una pietra miliare nella storia del cinema", "una svolta epocale" e altre definizioni simili.

Per le ultime due potrei essere abbastanza d'accordo, anche se non è il primo film con un 3D decente, nè il primo 3D non di cartoon (anche se la CG è a tutti gli effetti un cartoon), nè il primo film con un uso ad alto livello della CG tale da renderla credibile quasi indistinguibile dalla realtà.

Di svolte epocali nella storia del cinema ce ne sono state tante: il primo film sonoro "Il Cantante di jazz", il primo film commerciale a colori " A visit to the seaside" del 1908, il primo film con audio multicanale "Fantasia", il primo film in cinerama "Alla Conquista del West", tutti, chi più chi meno, hanno segnato la storia del cinema.

I primi due sono stati una vera svolta epocale, ma non sono sicuramente per questo anche dei capolavori, Fantasia unisce alla innovazione anche un contenuto artistico di qualità, la "Conquista" ha un suo contenuto artistico, quanto meno per gli standard dell'epoca.

LOTR o SW, con i limiti dovuti all'epoca di realizzazione del secondo, sono ottimi esempi di CG, in LOTR direi che è perfetta, le scene di battaglia non sono male, i "mondi" fantastici creati non sono da meno.

Avatar ha un 3D più che ottimo ed un uso della CG allo stato dell'arte (attuale, diciamo per quest'anno o forse il prossimo ), tutte cose che lo faranno probabilmente ricordare come i primi due che ho citato come una svolta nel modo di fare film, ma tutto questo non giustifica, a mio parere, la definizione di "capolavoro".

E' un bel film che si lascia vedere, che fa trascorrere oltre due ore di divertimento (come tanti altri film con trame leggere e con scene di azione), ma, ripeto, sempre a mio parere, non è assolutamente "un capolavoro".

Se ad un uso perfetto del mezzo tecnico ci fossero anche una trama (avvincente), una recitazione (degna di questo nome), magari anche una eccellente colonna sonora (che ti colpisce subito e te la ricordi quando esci), all'altezza di tale mezzo allora sì saremmo davanti ad un capolavoro.

Per me è solo un buon film d'azione/fantascienza/fantasy con altissimo contenuto spettacolare di cui comprerò sicuramente il BD, ma nulla più.

Il "capolavoro" è quello che si ricorda e si visiona anche a distanza di decenni (non sto a tirare in ballo 2001, ma già Blade Runner può essere un esempio), siete proprio sicuri che tra 30 anni, quando le tecniche usate in Avatar saranno ormai superate ed altre saranno di uso comune, verrà la voglia di rivederlo ?

Ho qualche dubbio.

Ciao