Alla fine Apple ha ceduto

pacchio ha scritto:
Da quanto si legge OS X potrà girare solo su "PC" fatti da Apple.

Per conto mio saranno "PC" di fascia medio/alta tipo HP o Dell, con costi comparabili con il plus di poter montare OS X (oltre che Win).

A quel punto a parità di HW scatterà la vera competizione.

ciao:)
Pacchio

Infatti, con altri SO intendevo le distro Linux (a meno che...:D).

Per quanto riguarda la possibilità (paventata anche da Schiller CFO Apple) di far girare Win sui prossimi MAC con CPU Intel: se questa è l'esigenza, perchè non comprarsi un'assemblato Intel?!?

Parità di HW?E se AMD fosse ancora avanti?!?:D
 
erick81 ha scritto:
Per quanto riguarda la possibilità (paventata anche da Schiller CFO Apple) di far girare Win sui prossimi MAC con CPU Intel: se questa è l'esigenza, perchè non comprarsi un'assemblato Intel?!?
Quello che sembra sfuggirti è che i clienti Apple sono relativamente interessati ai costi e, salvo per alcuni campi, alle prestazioni velocistiche in assoluto, ma puntano sull'avere un computer produttivo ovvero che non si rompa, non si pianti, e non sia un colabrodo di sicurezza.

Per darti un'idea i miei genitori tutt'ora usano un mio vecchio Mac G4 a 400 Mhz, che è stato usato prima da me per le compressioni video, poi come print server, e adesso loro lo usano per internet, video chat, voip e applicazioni office.

Prova a fre lo stesso con un Pentium equivalente e Windows XP.

Pensa quindi alla gioia dell'ufficio acquisti di una azienda che possa comprare grosse quantità di "PC" tutte dallo stesso fornitore con una buona assistenza e su cui possa fare girare il sistema operativo più adatto all'occorenza.

erick81 ha scritto:
Parità di HW?E se AMD fosse ancora avanti?!?:D
Questo sfugge anche a me, mi sa che i termini dell'accordo siano più complessi di quanto ci sia dato sapere.

ciao:)
Pacchio
 
pacchio ha scritto:
Quello che sembra sfuggirti è che i clienti Apple sono relativamente interessati ai costi e, salvo per alcuni campi, alle prestazioni velocistiche in assoluto, ma puntano sull'avere un computer produttivo ovvero che non si rompa, non si pianti, e non sia un colabrodo di sicurezza.

Per darti un'idea i miei genitori tutt'ora usano un mio vecchio Mac G4 a 400 Mhz, che è stato usato prima da me per le compressioni video, poi come print server, e adesso loro lo usano per internet, video chat, voip e applicazioni office.

Prova a fre lo stesso con un Pentium equivalente e Windows XP.

Pensa quindi alla gioia dell'ufficio acquisti di una azienda che possa comprare grosse quantità di "PC" tutte dallo stesso fornitore con una buona assistenza e su cui possa fare girare il sistema operativo più adatto all'occorenza.

Credi che tale mossa incrementerà le quote di mercato di Apple (mi riferisco ai PC venduti)?Secondo me non succederà, chi utilizza applicativi da ufficio, continuerà a comprare da Dell e soci. Chi avesse bisogno di Apple per fare grafica o altro, continuerà a comprare i prodotti della mela. Per quanto riguarda l'assistenza, proprio quì, alcuni MAC user, hanno espresso critiche sull'attuale politica del gruppo di Jobs.

Oltretutto non è che OS X non abbia problemi di sicurezza e che l'hw sia failure proof...

Sinceramente, credo che per far impallare un PC con Win XP, un utente normale, le debba combinare grosse. Per gli utenti evoluti e/o con esigenze particolari, c'è Linux. Tranne mb e CPU, anche gli attuali MAC montano lo stesso hw, prodotto nelle stesse FAB (semplificando) di un normale PC, non capisco perchè ci si ostini a dire che i prodotti della mela si rompono di meno?!?
 
erick81 ha scritto:
A quel punto però, perchè spendere di più per un MAC, quando ti potrai assemblare un PC X86 con la stessa potenza di calcolo a costi inferiori e con il software (non è detto che debba essere MS), che vuoi tu?!?

Ciao

Perchè ?
Non dimentichiamo mai un'altra componente essenziale: IL DESIGN
Ecco perchè la gente continuerà a comprare Mac:

indexallinone20050503.jpg

indexdimensions20050111.jpg
indexcompdisplay06282004.jpg


A tutti
Renato
 
erick81 ha scritto:
Credi che tale mossa incrementerà le quote di mercato di Apple (mi riferisco ai PC venduti)?Secondo me non succederà, chi utilizza applicativi da ufficio, continuerà a comprare da Dell e soci.
Perché? Io ho già clienti che comprano iMac per uso office perché sono più belli e non hanno problemi di virus e worm.


erick81 ha scritto:
Per quanto riguarda l'assistenza, proprio quì, alcuni MAC user, hanno espresso critiche sull'attuale politica del gruppo di Jobs.
A parte che si rompono meno spesso (giustamente visto il costo) io in 20 anni di uso non ho mai avuto problemi di assistenza.
La politica di Jobs più che contro gli utenti per adesso sembra contro i rivenditori.


erick81 ha scritto:
Oltretutto non è che OS X non abbia problemi di sicurezza e che l'hw sia failure proof...

Sinceramente, credo che per far impallare un PC con Win XP, un utente normale, le debba combinare grosse. Per gli utenti evoluti e/o con esigenze particolari, c'è Linux.
Purtroppo evidentemente non sai di cosa parli quindi è inutile ribadire la mia posizione.

erick81 ha scritto:
Tranne mb e CPU, anche gli attuali MAC montano lo stesso hw, prodotto nelle stesse FAB (semplificando) di un normale PC, non capisco perchè ci si ostini a dire che i prodotti della mela si rompono di meno?!?
Si rompono uguale rispetto ai PC della stessa classe, ma ci mettono più tempo a diventare obsoleti.

ciao:)
Pacchio
 
pacchio ha scritto:
Perché? Io ho già clienti che comprano iMac per uso office perché sono più belli e non hanno problemi di virus e worm.

A parte che si rompono meno spesso (giustamente visto il costo) io in 20 anni di uso non ho mai avuto problemi di assistenza.
La politica di Jobs più che contro gli utenti per adesso sembra contro i rivenditori.


Si rompono uguale rispetto ai PC della stessa classe, ma ci mettono più tempo a diventare obsoleti.

ciao:)
Pacchio

Credi davvero che se l'80% dei PC montasse OS X non si avrebbero problemi di sicurezza?

Sull'obsolescenza, in casa ho anche un PC abbastanza "vecchiotto" (3 anni), basato su Athlon XP 2200+, 512 MB di RAM e GeForce4 MX 64 MB, per il 90% delle applicazioni non ha problemi.

Le altre affermazioni mi sembrano in contrasto tra loro: i MAC si rompono meno o più dei PC con gli stessi componenti (HD, GPU, RAM, ...)?!?!

Ti rimando a qualche link:

http://webnews.html.it/news/2780.htm

http://mamamusings.net/archives/2004/05/18/serious_os_x_security_problem.php

http://www.macnewsworld.com/story/33987.html

http://wired-vig.wired.com/news/mac/0,2125,63528,00.html?tw=wn_tophead_6

http://www.macworld.it/showPage.php?template=notizie&id=7876

http://secunia.com/advisories/11622/

http://www.macitynet.it/macprof/aA21173/index.shtml

Nel tempo che intercorre tra la scoperta di una falla ed il rilascio della patch, un malintenzionato è più interessato ad attaccare Win o OS X (se c'è la falla, vuol dire che si può attaccare)?

Per quanto riguarda l'hw:

http://www.macitynet.it/forum/showthread.php?t=3298

http://www.azpoint.net/news/Hardware_News_10905.asp

http://www.hwupgrade.it/news/apple/14743.html

Ciao:)
 
sono rimasto basito...

di fronte a ciò che Jobs ha fatto, ancora una volta ci/mi ha fatto sobbalzare sulla seggiola!

a questo punto credo di capire che l'unica motivazione che abbia spinto allo switch sia stato il ritardo colpevole di IBM nel produrre CPU all'altezza della concorrenza!

unito poi al fatto che IBM ha in mente di produrre "solo ed esclusivamente" CPU per i server e per le console di prossima generazione margini di manovra per Apple mi sa che non ce ne erano più!

sapete quante PS2 hanno commercializzato?

90 milioni di pezzi!

se il target di vendita della PS3 è allineata a quello della PS2 (e non ho dubbi che lo sia:) ) Cell diventerà una delle CPU più venduta nella storia dell'informatica, vogliamo contare anche un'altra 30ina di milioni di PPC triplo core e anche una ventina di milioni di PPC (rispettivamente Xbox 360 e Nintendo Revolution), come potete capire IBM la produzione e gli sforzi produttivi sono tutti rivolti ai concorrenti di Apple, credo di intuire che Jobs abbia dovuto switchare!

Motorola (adesso Freescale), IBM non hanno mantenuto le promesse e Apple è stata costretta suo e mio malgrado a passare ad un altro fornitore che è pur sempre non dimentichiamolo il più grande produttore di CPU al mondo!
Inoltre potrei quasi scommetterci (ma forse è meglio che smetta, avevo scommesso anche che non sarebbe stato possibile lo switch:D ) che i "nuovi" Intel avranno specifiche determinate da Apple, anche i G3, G4 e G5 erano processori customizzati in fin dei conti!

insomma sono ancora frastornato e spero che Mac Os X non possa essere montato su nessun Wintel:)
ma su questo sono quasi sicuro, almeno ci proveranno a non farglielo fare!

ciao

igor
 
erick81 ha scritto:
Credi davvero che se l'80% dei PC montasse OS X non si avrebbero problemi di sicurezza?

Sull'obsolescenza, in casa ho anche un PC abbastanza "vecchiotto" (3 anni), basato su Athlon XP 2200+, 512 MB di RAM e GeForce4 MX 64 MB, per il 90% delle applicazioni non ha problemi.

Le altre affermazioni mi sembrano in contrasto tra loro: i MAC si rompono meno o più dei PC con gli stessi componenti (HD, GPU, RAM, ...)?!?!

Ti rimando a qualche link:
Ma ci fai o ci sei?

1) Sicuramente avrebbe meno problemi perché è più moderno e basato su un cuore intrinsecamente più sicuro.

2)Per obsolescenza intendo 5 o 6 anni, (400 Mhz).

3)Le parti in comune sono HD, Ram e scheda grafica.
Se poi leggi quel che ho scritto ho detto che Mac e PC di pari livello e costo si rompono allo stesso modo, ma siccome buona parte dei PC in commercio sono più economici il guasto è in agguato.
Se invece parliamo di problemi software e vari reinstallamenti non c'è storia.

4)Ma hai presente la situazione mondiale di virus e worm, e i costi per le aziende che questo comporta?
I tuoi link dimostrano solo che l'Apple non dorme sugli allori e se trova dei buchi (che nessuno mi risultà abbia però sfruttato) li corregge.
Per quanto riguarda i link del HW sono problemi alle batterie comuni ad un sacco di produttori e un tizio che ha un monitor con un pixel rotto.

Mi dispiace essere scortese ma le tue argomentazioni evidenziano che vai per sentito dire, e non hai esperienza sul campo, tipo allestimento sale corsi, insegnamento, istruzione di personale, sviluppo applicativi, ed altre attività che mi portano ad avere un'idea più precisa della situazione S.O. attuale.

Ricordati che nel mondo del lavoro il tempo è denaro, quindi il computer migliore è quello che fa perdere meno tempo, che poi non sia il più diffuso questa è un'altra storia.

Con questo chiudo, tanto penso non serva a convincerti.

Ciao:)
Pacchio
 
Re: sono rimasto basito...

igor ha scritto:

insomma sono ancora frastornato e spero che Mac Os X non possa essere montato su nessun Wintel:)
ma su questo sono quasi sicuro, almeno ci proveranno a non farglielo fare!

Ci proveranno di sicuro, ma non vuol dire che nessuno riuscirà a farlo!
Magari Jobs vuole invadere il mercato dei sistemi operativi, ma, se fosse così, le motivazioni che spingerebbero all'acquisto di un MAC rimarrebbero solo estetiche...

igor ha scritto:
di fronte a ciò che Jobs ha fatto, ancora una volta ci/mi ha fatto sobbalzare sulla seggiola!

a questo punto credo di capire che l'unica motivazione che abbia spinto allo switch sia stato il ritardo colpevole di IBM nel produrre CPU all'altezza della concorrenza!

unito poi al fatto che IBM ha in mente di produrre "solo ed esclusivamente" CPU per i server e per le console di prossima generazione margini di manovra per Apple mi sa che non ce ne erano più!

sapete quante PS2 hanno commercializzato?

90 milioni di pezzi!

se il target di vendita della PS3 è allineata a quello della PS2 (e non ho dubbi che lo sia:) ) Cell diventerà una delle CPU più venduta nella storia dell'informatica, vogliamo contare anche un'altra 30ina di milioni di PPC triplo core e anche una ventina di milioni di PPC (rispettivamente Xbox 360 e Nintendo Revolution), come potete capire IBM la produzione e gli sforzi produttivi sono tutti rivolti ai concorrenti di Apple, credo di intuire che Jobs abbia dovuto switchare!

Motorola (adesso Freescale), IBM non hanno mantenuto le promesse e Apple è stata costretta suo e mio malgrado a passare ad un altro fornitore che è pur sempre non dimentichiamolo il più grande produttore di CPU al mondo!
Inoltre potrei quasi scommetterci (ma forse è meglio che smetta, avevo scommesso anche che non sarebbe stato possibile lo switch:D ) che i "nuovi" Intel avranno specifiche determinate da Apple, anche i G3, G4 e G5 erano processori customizzati in fin dei conti!

Customizzati per che cosa?!?Semmai erano/sono derivati dalle CPU "Power", dubito fortemente che Intel, per 1 o 2 milioni di processori annui, customizzi le sue attuali/prossime CPU per desktop o notebook.

Per il resto l'ho scritto prima: IBM si troverà a dover produrre (nel caso di Cell, che non verrà utilizzato solo nella PS3, SONY e Toshiba contribuiranno alla realizzazione nelle loro fonderie) circa 15 milioni di CPU per console all'anno, probabilmente ha giudicato poco vantaggioso tenere in piedi una linea produttiva per Apple (sono solo speculazioni eh!).
 
pacchio ha scritto:
Ma ci fai o ci sei?

1) Sicuramente avrebbe meno problemi perché è più moderno e basato su un cuore intrinsecamente più sicuro.

2)Per obsolescenza intendo 5 o 6 anni, (400 Mhz).

3)Le parti in comune sono HD, Ram e scheda grafica.
Se poi leggi quel che ho scritto ho detto che Mac e PC di pari livello e costo si rompono allo stesso modo, ma siccome buona parte dei PC in commercio sono più economici il guasto è in agguato.
Se invece parliamo di problemi software e vari reinstallamenti non c'è storia.

4)Ma hai presente la situazione mondiale di virus e worm, e i costi per le aziende che questo comporta?
I tuoi link dimostrano solo che l'Apple non dorme sugli allori e se trova dei buchi (che nessuno mi risultà abbia però sfruttato) li corregge.
Per quanto riguarda i link del HW sono problemi alle batterie comuni ad un sacco di produttori e un tizio che ha un monitor con un pixel rotto.

Ripeto, come mai, secondo te, le falle di OS X (in quanto tali consentirebbero ad un worm o altro di utilizzarle), non vengono sfruttate dagli hacker?Forse perchè non avrebbero interesse ad attaccare un sistema largamente minoritario?
Il worm blaster, oltretutto, ha attaccato i sistemi wintel che non erano stati aggiornati con una patch resa disponibile settimane prima della diffusione del worm stesso.

Parti comuni: ed io cosa ho detto (per ora HD; GPU e RAM, presto anche le CPU)?

Presto sui MAC ci saranno anche gli stessi processori dei PC presenti all'Auchan...

Tra i componenti che si possono rompere, visto che gli altri sono/saranno UGUALI, restano l'alimentatore ed il case, ma non credo ci si metta a buttare PC dalla scrivania!:D

Pensi che un PC Apple con un Pentium 4 560, una ATi X700, un HD da 200 GB ed un GB di DDRII 533, avrà meno possibilità di rompersi di uno di HP, con gli stessi componenti, in vendita al MW (in un case sicuramente meno "figo"), magari a 300 € in meno?

Don't worry Pacchio, ci sono...
 
Ultima modifica:
http://www.apple.com/it/powermac/performance/

Come mai non l'hanno ancora cancellata e, nonostante la superiorità schiacciante di G5, sono passati ad Intel?:D :D

Oops, quel test non sarà forse un'altra taroccatura, come quello certificato da Veritest e smascherato solo tempo dopo (compilatore castrato per Intel, software largamente ottimizzato per il G5)?

Come mai i bench dei G5 riguardano sempre quelle 4 o 5 applicazioni?
 
Ultima modifica:
erick81 ha scritto:
Ripeto, come mai, secondo te, le falle di OS X (in quanto tali consentirebbero ad un worm o altro di utilizzarle), non vengono sfruttate dagli hacker?Forse perchè non avrebbero interesse ad attaccare un sistema largamente minoritario?
Il worm blaster, oltretutto, ha attaccato i sistemi wintel che non erano stati aggiornati con una patch resa disponibile settimane prima della diffusione del worm stesso.

Parti comuni: ed io cosa ho detto (per ora HD; GPU e RAM, presto anche le CPU)?

Presto sui MAC ci saranno anche gli stessi processori dei PC presenti all'Auchan...

Tra i componenti che si possono rompere, visto che gli altri sono/saranno UGUALI, restano l'alimentatore ed il case, ma non credo ci si metta a buttare PC dalla scrivania!:D

Pensi che un PC Apple con un Pentium 4 560, una ATi X700, un HD da 200 GB ed un GB di DDRII 533, avrà meno possibilità di rompersi di uno di HP, con gli stessi componenti, in vendita al MW (in un case sicuramente meno "figo"), magari a 300 € in meno?

Don't worry Pacchio, ci sono...
Non ho dubbi, spero solo che tu non ti occupi di informatica per lavoro.

Passo e chiudo
Pacchio
 
pacchio ha scritto:
Non ho dubbi, spero solo che tu non ti occupi di informatica per lavoro.

Passo e chiudo
Pacchio

Vedo che sei uno molto aperto al confronto!!

D'altra parte, anche io, al tuo posto, sul fronte dell'affidabilità dell'hw, non avrei saputo cosa scrivere: una FIAT Punto ed una FIAT Punto marchiata Lancia hanno la stessa probabilità di rompersi. O forse i MAC vengono esposti all'Epigurio prima di essere venduti?!?:p

Sono ingegnere dei materiali (un po' di chimica ed un po' di meccanica).

Ovviamente non mi occupo di informatica per lavoro, faccio solo un po' di spam sul forum, dando consigli a vanvera e facendo buttare soldi alla gente...ma mi diverto!!:D :cool:
 
Ultima modifica:
Anyway, per quelli che dicono che OS X è avanti anni luce al misero XP Pro X64:

http://www.cgtalk.com/showthread.php?t=240949

http://developer.apple.com/macosx/64bit.html

Currently it's not possible to develop a 64 Bit app for Macintosh with a GUI. Only offering a commandline renderer but not beeing able to create large scenes on a system does not make much sense.

A rendering only version (without support for Quicktime, FBX, etc. which is not supported in 64 bit OS X apps) is theoreticaly possible, but you won't be able to create scenes that need 64 bit on a mac, since the GUI version would still only be 32 bit. In other words you would need a 64 bit windows version to create scenes that you can then render on your 64 bit mac. Not a very likely scenario and not very satisfying for mac users since it is mostly the way OS X works that apeals to them.
"Sad fact is that Apple did only release half a 64 bit OS and there is not much we can do about it."


Tra un paio di mesi avremo anche maya7&mental ray a 64 bit per il tanto decrepito xp. E per MAC che si farà?

Postato su HWUF da Dagon1978.
 
erick81 ha scritto:
http://developer.apple.com/macosx/64bit.html

Currently it's not possible to develop a 64 Bit app for Macintosh with a GUI. Only offering a commandline renderer but not beeing able to create large scenes on a system does not make much sense.

Oltre a mettere i link prova anche a leggerli:
Adding a GUI to a 64-bit Application

As mentioned earlier, the use of a 64-bit address space is limited to non-GUI applications in Tiger. This doesn't mean, however, that the results of a 64-bit enabled computation can't be displayed on the screen. The strategy that you should use is to create two separate executables that are cooperative. These are:

A 32-bit based Cocoa or Carbon GUI executable that the user can launch and which presents the application's user-interface.
A 64-bit based command-line tool that is launched by, and under the control of, the GUI.
Once the 64-bit executable has been launched, communication between the two executables can be accomplished using one or more of the following strategies:

Simple message passing using the standard input and output pipes of the command-line task.
Message passing using a UNIX domain socket.
Shared memory.
Mach based IPC messaging.
Any of these strategies will work. However, you should use the simplest possible strategy for your application so that you can preserve future flexibility. For example, if you use a filesystem-based socket to communicate between the 32-bit and 64-bit executables in your application, you have the ability to later convert your application to use a TCP/IP client-server approach. This would let you run the 32-bit client on any Mac while communicating with a 64-bit server process running on a G5-based Xserve.


ciao:)
Pacchio
 
Erick, una domanda: ti sta antipatico il Mac in assoluto o ti sei offeso perché hanno scelto Intel invece di AMD?

Nella seconda ipotesi sappi che sono d'accordo con te.

ciao:)
Pacchio
 
lanzo ha scritto:
adesso fate la pace

parliamo di commodore dai!
Il mio Amiga 1000 è stata la miglior macchina di tutti i tempi. :D :D

4096 colori.
Raytracing.
Multitasking.
Genlock.
Campionatore.
Digitalizzatore video.
Espansione di memoria a 2,5 Mb

Prezzo umano.

Quando gli altri* erano ancora li che si chiedevano come andare oltre 640 Kb di memoria e 256 colori a 320*240.

ciao:)
Pacchio











*a parte i Mac, che però avevano costi inaffrontabili
 
Top