-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
911 pronto intervanto o strage di stato?
- Autore discussione fefochip
- Data d'inizio
- Stato
cobracalde
Moderatore
corobi ha detto:
Ottimo post... complimenti!
Dialogare con persone come te è sempre un piacere, al di la' delle opinioni...
Cosmopavone
New member
corobi ha detto:L'ho trovato.
Ora ditemi dove sta il Boeing 757? Credo si vedrebbe da quest'immagine.
Io credo che questa storia, almeno per la parte che concerne il Pentagono, andrebbe riscritta.
Ciao
Roberto
Scusami, main un filmato che va' a 2 frame al scondo e composto in tutto da tre frame e' molto probabile che non si veda un aereo che si schianta a 400 all'ora.
corobi
New member
Cosmopavone ha detto:
Però, se ci fai caso, come hanno sottolineato tutti quelli che hanno analizzato il filmato, nei primi 2 frame si vede (abbastanza) chiaramente una scia bianca di fumo, bassa ad altezza prato.
Dubito sia quella di un 757 (che solitamente non emette gas di scarico visibili).
Suvvia ragazzi, ma voi credete veramente che un aereo di 120 tonnellate, lungo 50 mt. con apertura alare di 38mt, che arriva a 400Km/h, faccia solo un buco di 3mt?
Potrebbe essere la scia di un missile? Bho.
Io credo di si. Però non venitemi a chiedere perchè avrebbero lanciato un missili contro il Pentagono.
Cominciamo a fare chiarezza su COSA abbia colpito il muro, provocato l'esplosione e perforato ben tre anelli del Pentagono (ovviamente lasciando in piedi la facciata esterna, che è crollata 30 minuti più tardi).
L'ipotesi avanzata più realistica (per giustificare i danni provocati) è quella del missile a carica cava.
Poi sarebbe bello sapere perchè quelle sono le uniche immagini dell'impatto e perchè l'FBI ha requisito tutte le registrazioni delle svariate telecamere di sorveglianza disseminate lungo tutto l'ultimo kilometro di traiettoria.
Troppe incongruenze, troppi lati oscuri, poche risposte.
Speriamo che, un giorno, sia fatta totale chiarezza.
Ciao
Roberto
vernavideo
New member
Cosmopavone ha detto:
Il punto e' che nonostante le 100mila telecamere nella zona, solo questo video che documenta l'impatto e' stato sottratto dalla censura
Ciao,
Stefano
sul discorso del pentagono a mio avviso ci sono 3 punti da focalizzare per capirci un po di piu :
1:discorso danni
come varie volte detto risulta molto dura da mandare giu che un boeing
abbia provocato quei danni .
2:discorso sicurezza
stiamo parlando del pentagono non della casa di heidi
l'edificio in assoluto piu protetto e sorvegliato del mondo.
rimane ancora piu duro da mandare giu l'assenza di qualunque fotogramma di un boeing perchè è inconcepibile pensare che per quanto lente tutte le telecamere (poi io non sono così convinto che quella è il fram rate massimo di tutte le telecamere puntate li) non abbiano almeno una ritratto qualcosa.
e poi ci sono le difese antimissile che il pentagono possiede come la mettiamo con un sistema automatico di contraerea?messa in tilt da un volo radente ?allora considerare il punto 3
3:discorso volo del boeing
a mio parere qui si scende nel fantascentifico .
premesso che non sono un pilota e non ho mai pilotato un aereo(solo simulatori software
)ne sono un esperto di volo a me sembra
assolutamente impossibile che un pilota alle prime armi sia riuscito a far volare raso erba un bestione di quel tipo facendogli compiere virate e picchiate come descritto dalla versione ufficiale.
alla luce delle foto che descrivono la scena il boeing non ha minimamente intaccato l'erba circostante le immense ali non hanno impedito in nessun modo all'aereo di compiere quell'assurda manovra e il pilota invece di scendere come un pazzo (tipo appunto kamikaze)a 45° per fare il maggior numero di danni ha improvvisato una manovra che al 99,999% lo avrebbe portato a perdere il controllo e a mancare l'obiettivo.
insomma come è possibile colpire con qualcosa predisposto contro attacchi di missili e caccia con qualcosa che a paragone di questi ultimi risulta ingobrante di difficilissimo controllo e di facilissima messa fuori combattimento?
è qui che io vedo la malafede del governo americano .
il discorso che qualcuno ha fatto che se si ripete qualcosa continuamente questa viene presa per la verità
io vorrei suggerire che la versione ufficiale è stata ripetuta fino alla noia .
sono stati sbattuti in prima pagina i "mostri" i "mandanti" e si è fatto un martellare continuo circa l'ira dei giusti e la responsabilità dei cattivi.
solo da poco e solo in alcuni ambienti si parla di versioni alternative che prevedono complotti a diversi livelli.
qui è tutto al contrario :è la versione ufficiale quella considerata vera dal mondo grazie a un martellamento mediatico complice di fornire solo informazioni di parte e colpevole di omettere particolari importantissimi che potrebbero portare le indagini verso altri responsabili.
1:discorso danni
come varie volte detto risulta molto dura da mandare giu che un boeing
abbia provocato quei danni .
2:discorso sicurezza
stiamo parlando del pentagono non della casa di heidi
l'edificio in assoluto piu protetto e sorvegliato del mondo.
rimane ancora piu duro da mandare giu l'assenza di qualunque fotogramma di un boeing perchè è inconcepibile pensare che per quanto lente tutte le telecamere (poi io non sono così convinto che quella è il fram rate massimo di tutte le telecamere puntate li) non abbiano almeno una ritratto qualcosa.
e poi ci sono le difese antimissile che il pentagono possiede come la mettiamo con un sistema automatico di contraerea?messa in tilt da un volo radente ?allora considerare il punto 3
3:discorso volo del boeing
a mio parere qui si scende nel fantascentifico .
premesso che non sono un pilota e non ho mai pilotato un aereo(solo simulatori software
)ne sono un esperto di volo a me sembra assolutamente impossibile che un pilota alle prime armi sia riuscito a far volare raso erba un bestione di quel tipo facendogli compiere virate e picchiate come descritto dalla versione ufficiale.
alla luce delle foto che descrivono la scena il boeing non ha minimamente intaccato l'erba circostante le immense ali non hanno impedito in nessun modo all'aereo di compiere quell'assurda manovra e il pilota invece di scendere come un pazzo (tipo appunto kamikaze)a 45° per fare il maggior numero di danni ha improvvisato una manovra che al 99,999% lo avrebbe portato a perdere il controllo e a mancare l'obiettivo.
insomma come è possibile colpire con qualcosa predisposto contro attacchi di missili e caccia con qualcosa che a paragone di questi ultimi risulta ingobrante di difficilissimo controllo e di facilissima messa fuori combattimento?
è qui che io vedo la malafede del governo americano .
il discorso che qualcuno ha fatto che se si ripete qualcosa continuamente questa viene presa per la verità
io vorrei suggerire che la versione ufficiale è stata ripetuta fino alla noia .
sono stati sbattuti in prima pagina i "mostri" i "mandanti" e si è fatto un martellare continuo circa l'ira dei giusti e la responsabilità dei cattivi.
solo da poco e solo in alcuni ambienti si parla di versioni alternative che prevedono complotti a diversi livelli.
qui è tutto al contrario :è la versione ufficiale quella considerata vera dal mondo grazie a un martellamento mediatico complice di fornire solo informazioni di parte e colpevole di omettere particolari importantissimi che potrebbero portare le indagini verso altri responsabili.
Francesco SP ha detto:
Io ritengo (è un mio pensiero quindi nessuno può condividerlo ma il rispetto lo richiedo) buona parte delle foto, degli articoli ecc.ecc. tendenti ad avvalorare "La VERSIONE UFFICIALE" solo una forma sgraziata di quella che volgarmente (inteso come termine forse improprio ma popolare) viene definita SPAZZATURA
corobi
New member
Dai, ragazzi. Non ricominciamo coi discorsi sulla spazzatura 
Fefochip (quando non si mette a questionare) porta degli esempi calzanti.
Questa mi sembra un'osservazione pertinente.
Ma vi sembra logico che, un pilota dilettante (che fatto un corso su Cessna 172) esegua una manovra del genere???
Se io devo dirottare un aereo e schiantarmi sul Pentagono mi butto in picchiata a 45°!!!
Trovatemi un solo pilota professionista che vola a 400Km/h a 3mt dal suolo con un aereo di 120 tonnellate. Figuriamoci un dilettante.
E poi scusate, ma non vi sembrava più logico avere come obiettivo la Casa Bianca? Non avrebbe fatto ancora più scalpore?
Ciao
Roberto
Fefochip (quando non si mette a questionare) porta degli esempi calzanti.
Questa mi sembra un'osservazione pertinente.
Ma vi sembra logico che, un pilota dilettante (che fatto un corso su Cessna 172) esegua una manovra del genere???
Se io devo dirottare un aereo e schiantarmi sul Pentagono mi butto in picchiata a 45°!!!
Trovatemi un solo pilota professionista che vola a 400Km/h a 3mt dal suolo con un aereo di 120 tonnellate. Figuriamoci un dilettante.
E poi scusate, ma non vi sembrava più logico avere come obiettivo la Casa Bianca? Non avrebbe fatto ancora più scalpore?
Ciao
Roberto
per tornare al crollo delle torri e in particolare il wtc7
L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una delle leggi fondamentali della fisica?
qualcuno sostiene che il wtc7 NON è crollato a seguito di demolizione controllata?
L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una delle leggi fondamentali della fisica?
qualcuno sostiene che il wtc7 NON è crollato a seguito di demolizione controllata?
mi sembra che giusto tu hai affermato che un edificio non crolla mai alla velocità di caduta libera e 6,6 sec rispetto a 6 secondi è praticamente lo stesso tempo .
per la spiegazioni chiedi al professore di fisica dell'universita dello utah
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=868
comunque non hai risposto alla domanda
sostieni che il wtc7 NON è crollato a seguito di demolizione controllata?
per la spiegazioni chiedi al professore di fisica dell'universita dello utah
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=868
comunque non hai risposto alla domanda
sostieni che il wtc7 NON è crollato a seguito di demolizione controllata?
corobi
New member
Ritornando al discorso delle alte temperature (c'è chi parlava di 1.000/1.500 gradi) che avrebbero reso la struttura in acciaio al pari di putrelle in plastica, vi posto quest'immagine:
Questa è la fonte.
Se la temperatura era così alta, come poteva sopravvivere questa donna?
Continuo ad essere perplesso e confuso
Ciao
Roberto
Questa è la fonte.
Se la temperatura era così alta, come poteva sopravvivere questa donna?
Continuo ad essere perplesso e confuso
Ciao
Roberto
corobi
New member
La donna (pace all'anima sua) è probabilmente morta nel crollo.erick81 ha detto:
Allora mi spieghi perchè avete riempito almeno 2 pagine di interventi di ingegneria strutturale per analizzare il comportamento dell'acciaio a dette temperature???
Distanza elevata della donna? Facciamo 30mt (visto che la base delle WTC era di 63x63mt)? E tu resisteresti a 30mt da una sorgente con temperatura di 1000 gradi, in maglietta?
:mc: :mc:
Ciao
Roberto
Ultima modifica:
- Stato