2010: Nucleare in Italia

[rossoner4ever]

Fra cento duecento trecento anni non voglio che la nostra generazione sia ricordata per quella che ha distrutto la Terra

E' quello che stiamo facendo se continuiamo a produrre energia come facciamo in italia.

 

[Giandegian]

Cioè, quale?

 

[luipic]

Con centrali ad idrocarburi che inquinano molto più del traffico .
Ciao
Luigi

 

[rossoner4ever]

http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=2452569&postcount=71

Esatto luipic.

 

[Giandegian]

OK d'accordo con voi, ma l'alternativa è la centrale nucleare? Altro che inquinamento da traffico....

 

[morphale]

..mi puzza invece chi rema contro....e anche tanto mi puzza.

E che interessi avrebbe chi rema contro il nucleare se non quelli di salvaguardare il più possibile l'ambienta ma SOPRATTUTTO cercare di lasciare una eredità sostenibile alle future generazioni?

Io non sono un installatore di pannelli fotovoltaici, non costruisco pale eoliche nè tantomeno ho interessi economici nel lottare contro il nucleare. Quello che mi interessa è la salute mia, nostra e del territorio. Abbiamo già tante schifezze in Italia...

 

[morphale]

Ma la costruzione dovrebbe essere affidata a aziende straniere..

E con questo possiamo stare tranquilli? Cosa significa? Non vedi allora che si va a confermare la mia tesi secondo cui sono in ballo solo ed esclusivamente interessi economici di enormi portate?

Proprio ieri il nostro primo ministro e quello francese hanno firmato gli accordi di cooperazione sul nucleare civile. Quello di cui si parlava sul giornale era proprio la grande spinta all'economia francese che queste commissioni daranno dato che proprio tale economia sta vivendo uno stallo in quel paese.

Affidare i lavori ad aziende estere vuole dire ancora una volta prendere per i fondelli il popolo italiano. L'unica che ci guadagnerà qualcosa saranno Enel ed Ansaldo Nucleare ma il 60% dei lavori saranno francesi.

 

[morphale]

ora..chiedo...
e sulla fusione fredda a che punto siamo? Ricordo una nota ed interessantissima trasmissione televisiva che tratto' questo argomento,ma poi.., ci son stati degli sviluppi su di questa tecnologia o non c'e' stato piu' niente? Insomma a che punto siamo?

Sulla fusione nucleare CALDA (e fredda) temo si sia ancora in alto mare, comunque molto più lontani dal traguardo rispetto ai reattori a fissione di IV generazione. La fusione è il processo nucleare che alimenta il Sole e le altre stelle. Una delle reazioni più importanti sotto tale aspetto consiste nell'unione dei nuclei di due atomi leggeri ed è proprio qui che verte il problema: avere una potenza costante e sufficientemente potente da garantire tale fusione in modo continuativo. Il principio è l'esatto opposto della fissione in cui gli atomi vengono separati anzichè uniti.

Ad oggi non esistono reattori nucleari a fusione operativi per produrre energia elettrica ma gli unici impianti operativi sono piccoli impianti di ricerca in grado di sostenere la reazione di fusione nucleare per un tempo molto ridotto.

Il progetto internazionale di ricerca riguardo i reattori a fusione si chiama ITER. Questo progetto ha però come obiettivo non quello della produzione di energia elettrica ma soltanto di dimostrare possibile la costruzione di un reattore a fusione capace di controllare e mantenere costante nel tempo la reazione.

Uno dei problemi fondamentali è che al momento un tale processo richiederebbe molta più energia di quella effettivamente prodotta. Quando questo problema verrà risolto si passerà alla fase due del progetto denominata DEMO che prevede lo studio sulla produzione di energia elettrica dalla fusione nucleare.

Quando DEMO avrà assolto il suo compito si passerà alla progettazione di centrali nucleari a livelli industriale per la produzione di energia elettrica: nome del progetto PROTO.

Si parla del 2050 come data ultima ma come vedi i passi da fare sono notevoli ed impegnativi. I vantaggi però di tale tecnologia sarebbe assolutamente enormi. Sarebbe come avere un Sole in miniatura che sforna energia all'infinito.

Ecco perchè ritengo molto più proficuo puntare assolutamente sulla ricerca con tutti i fondi disponibili. Il nucleare ha un futuro molto promettente ma allo stato attuale (parlo di II e III generazione) le cose non sono assolutamente rose e fiori come vogliono farci pensare.


La fusione fredda a cui tu ti riferivi fa fede, a larga linee agli stessi principi di quella calda ovvero l'avvicinamento di nuclei atomici di deuterio e trizio a distanze tali da vincere la reciproca forza coulombiana di repulsione dei nuclei carichi positivamente. Solo che, diversamente dalle reazioni di fusione calda, i sostenitori dell'esistenza di quelle di fusione nucleare fredda affermano che si può ottenere lo stesso risultato spendendo molta meno energia grazie allo sfruttamento di una poco chiarita azione da parte di un catalizzatore quale ad esempio il palladio.

 

[PsymonX69]

Altro che inquinamento da traffico....

Il nucleare emette solo un po' di vapor d'acqua.. la storia della CO2 emessa per arricchire l'uranio è un'altro dei falsi argomenti portati contro il nucleare, primo perchè in % è quasi irrilevante, secondo perchè non lo faremmo comunque in Italia ma lo compreremmo già fatto, sicchè molto cinicamente sarebbe CO2 tolta dai nostri polmoni..

 

[morphale]

la storia della CO2 emessa per arricchire l'uranio è un'altro dei falsi argomenti portati contro il nucleare, primo perchè in % è quasi irrilevante, secondo perchè non lo faremmo comunque in Italia ma lo compreremmo già fatto, sicchè molto cinicamente sarebbe CO2 tolta dai nostri polmoni..

Ah! E quindi siccome l'uranio verrebbe estratto ed arricchito in Africa piuttosto che in Asia o in altre parti d'Europa noi possiamo stare con la coscienza a posto perchè tanto non è Co2 prodotta nel nostro paese...????

Guarda faccio finta di non aver letto cosa hai scritto....

 

[Salmon]

Si,
e poi la cosa positiva che porterà in Italia il nucleare è che,
rispetto i "normali" rifiuti che in Italia venivano nascosti nelle varie aree del territorio (specie al sud),
con il nucleare sarà più facile l'individuazione di discariche abusive (organizzate da politica e mafie locali), semplicemene andando a cercare pascoli di mUccHe dal colore verde fosforescente, e corsi d'aCqUA giallo oro


Poi c'è sempre l'opzione dei bei tempi andati:
mandare il tutto in Arica,
con buona pace degli abitanti

...e giornalisti...

 

[Giandegian]

Guarda faccio finta di non aver letto cosa hai scritto....

Già, meglio far finta.....
Comunque quando parlo di inquinamento mi riferisco essenzialmente alle scorie!!!

Questo è il mio ultimo intervento in questo thread, credo che ormai le motivazioni dei pro e dei contro siano belle scritte tutte, ora sta alla nostra coscienza schierarci da una parte o dall'altra prendendoci anche tutte le responsabilità civili e morali.

 

[PsymonX69]

Ah! E quindi siccome l'uranio verrebbe estratto ed arricchito in Africa piuttosto che in Asia o in altre parti d'Europa noi possiamo stare con la coscienza a posto

L'estrazione dell'uranio occuperà il milionesimo posto nella classifica "responsabili emissione CO2".. non nascondiamoci dietro falsi problemi.
Ma perchè poi, produrre il silicio per i pannelli fotovoltaici non comporta emissioni..? Per non parlare delle porcherie che vengono usate come fluidi termovettori nel solare termodinamico..

 

[rossoner4ever]

E che interessi avrebbe chi rema contro il nucleare se non quelli di salvaguardare il più possibile l'ambienta ma SOPRATTUTTO cercare di lasciare una eredità sostenibile alle future generazioni?

Questa è la tua idea.... per quanto mi riguarda quello che hai scritto si ottiene con il nucleare e non senza.

Abbiamo già tante schifezze in Italia..

Si è vero... e un'altra sarebbe quella di non usare l'energia atomica.

 

[Agaler Layenel]

E basta con queste centrali a vapore, sono idee vecchie.

 

[vincent89]

e due terzi di quest'energia è dispersa nell'ambiente come calore di scarto.

Informiamoci meglio: le nuove turbine per generatori sono molto efficienti

Inoltre...nessuno è a conoscenza del fatto che le risorse di Uranio sono pari a circa 3,3 milioni di tonnellate e che con gli attuali livelli di consumo questo può bastare per altri 70 anni massimo??

Anche quì informati meglio: si può utilizzare sia il plutonio che altri "materiali di scarto".

Questo basta a comprendere che il nucleare non è UNA SOLUZIONE DEFINITIVA al problema energia.

Perchè da quando a questo mondo esiste qualcosa di definitivo

 

[Agaler Layenel]

Almeno se facciamo le centrali nucleari voglio la bomba atomica, e che cavolo!

 

[vincent89]

Il futuro è il sole.....

Il futuro è il nucleare a fusione

 

[vincent89]

Io leggo che quì molti "si sono fatti una cultura" sul nucleare leggendo wikipedia

 

[vincent89]

Quello che mi interessa è la salute mia, nostra e del territorio.

Se così fosse il nucleare dovrebbe essere l'ultimo dei tuoi problemi

Comunque quì leggo tante critiche (con scarse argomentazioni) però nessuno spiega allora come dovremmo produrre energia.
Certo che se qualcuno continua a dire che ci basta l'eolico o il solare lo invito già da subito a spegnere il PC e vendere sul mercatino tutta l'elettronica futile che ha. Perchè quì si predica bene e si razzola male. Credo che tutti quì dentro siamo grandi "consumatori di energia". E ci lamentiamo anche tanto se come qualche estate addietro c'è qualche blackout.
Quindi evitiamo di essre ipocriti