[BD] Il cavaliere oscuro - Il ritorno

[CyberPaul]

Per la cronaca, io farei tutti i film in 16:9, la superficie di immagine è decisamente maggiore.

mmm... stai parlando con uno che ha scelto il CIH (o quasi, 2,20:1) e che pertanto la pensa in maniera diametralmente opposta
E che peraltro copre sempre le aree non proiettate con appositi pannelli calamitati proprio per non vedere il pur scurissimo grigiore delle aree scoperte. Non hai idea di quanto ne guadagni il contrasto percepito.

[wercide]

Per la cronaca, io farei tutti i film in 16:9, la superficie di immagine è decisamente maggiore.

Eccoci qua, lo stavo aspettando questo commento
Guarda 2 negativi, uno anamorfico 2.40 e uno non anamorfico 1.78 e dimmi chi ha più superficie d'immagine....

[Daniel24]

Perfettamente d'accordo...anch'io fatico a capire questo cambio di formato, potrebbero lasciare il 2,40:1 per tutto il film, tanto le scene in IMAX si noterebbero comunque per via della maggiore risoluzione

[Neros22]

Eccoci qua, lo stavo aspettando questo commento
Guarda 2 negativi, uno anamorfico 2.40 e uno non anamorfico 1.78 e dimmi chi ha più superficie d'immagine....

Se vuoi te ne posso mandare una cariolata... ne è fin troppi, ma sono da sbobinare.
E non cambio idea assolutamente.
16:9 tutta la vita e nella mia sala ho un rapporto di visione quasi IMAX, maggiore all'1:1 tra distanza di visione e larghezza schermo.

Perfettamente d'accordo...anch'io fatico a capire questo cambio di formato, potrebbero lasciare il 2,40:1 per tutto il film, tanto le scene in IMAX si noterebbero comunque per via della maggiore risoluzione

Ci sono i primi piani e le scene al margine, sai che bello tagliare tutto... io il film l'ho visto all'IMAX, reale di Riccione, le scene full screen erano indimenticabili.

[wercide]

E non cambio idea assolutamente.

Ecco, sono gusti, e qua nessuno dice niente, ma tecnicamente non si può dire che un 1.78:1 copre più superficie d'immagine di un 2.40 anamorfico.

[Neros22]

Chi ha parlato di copertura d'immagine?

Io parlo di area proiettata a parità di larghezza, che è quella che conta se non voglio far girare la testa a chi mi guarda un film.

E' matematica. Se tutti i film fossero 16:9 avrei un'area proiettata più grande e chi se ne frega della parte emotiva o comunicativa dell'immagine. Dico seriamente.

[CyberPaul]

Io parlo di area proiettata a parità di larghezza, che è quella che conta se non voglio far girare la testa a chi mi guarda un film.

Non la gireranno a destra o a sinistra ma la dovranno abbassare e alzare!
Io invece parlo di area proiettata a parità di altezza, come nel 95% (o forse più) dei cinema.

[wercide]

Chi ha parlato di copertura d'immagine?

in 16:9, la superficie di immagine è decisamente maggiore.

Scusa ma alla cosa che hai scritto sotto ci sorvolo, perché è la classica: voglio il 16:9 perché vedo di più.

[lantisse_87]

Allora ragazzi, possi dire la mia? Ho appena finito di vedere il film..be che dire: UNO SPETTACOLO PURO.
Apparte la storia in sè che è bella, ma la qualità video, ma anche quella audio ragazzi (!!!!!) è veramente straordinaria. A me sembra di essere appena uscito dal cinema, non sto scherzando!!!
Ma procediamo per ordine:

-AUDIO: abbiamo un ac3 a 448 kbps. Be...è straordinario. Io l'ho ascoltato col volume quasi al massimo. I bassi sono profondi, dialoghi chiari e cristallini, dinamica avvolgente. Veramente, prima di dire che non è buono, ascoltatelo perchè merita. Di sicuro un DTS HD MA è migliore, soprattutto per chi ha impianti ben superiori al mio, ma con un impianto audio da circa 800 euro..state ben sicuri che questo piccolo ac3 fa il suo sporco lavoro. bello bello e ancora bello!!!!

-VIDEO: allora come dicevo in qualche post fa, io ho un CIH e non ho un processore video. Tuttavia, ho risolto il problema dell'AR ballerino collegando in HDMI il mio portatile all'amplificatore (e quindi anche al VPR), e croppando quindi "al volo" con un programma di lettura il video in modo da avere un AR costante di 2.35. (per chi lo chiedeva prima, questa è veramente una soluzione facile, immediata e a basso costo per risolvere il problema dell'AR); la cosa risulta particolarmente fattibile in quanto le schede video (ma anche di 4 anni fa) di oggi e i processori dual core sono equipaggiati benissimo per leggere video ad alto bitrate a 1080p restituendo una qualità alla pari di un lettore da 200 euro. Io vi consiglio questa opzione ragazzi, non snobbate i vostri portatili pensando che non siano all'altezza di un lettore da tavolo
Visto che io ho un schermo con AR di 2.35 (mentre le scene non IMAX sono girate in 2.40) mi accorgevo lo stesso quando c'era il passaggio perchè con le scene IMAX andavo a riempire anche quei 2-3 cm di microbande nere orizzontali (chi ha uno schermo CIH sa di cosa parlo). Comunque..le scene IMAX sono veramente una cosa STRATOSFERICA: i colori sono più carichi, la definizione è più nitida. veramente, non ho altre parole. Per non parlare degli ultimi 20 minuti in cui c'è la battaglia finale: tutto girato in IMAX. bellissimo cavolo, troppo!!!

Peccato che la tecnologia IMAX sia quasi proibitiva al giorno d'oggi, sennò veramente farei anche io il tifo per questa!!
Mi sembra quasi impossibile che una scena girata in IMAX (pur riscalata a 1920*1080) sia superiore al buon fullHD classico. La differenza è veramente eclatante tra una scena e l'altra, ma il bello è che nel BD hanno sempre la stessa risoluzione (ovvio che quella IMAX ha un master di partenza che va oltre i 4k)
E lo stesso lo si nota nella scena a Dubai in Mission Impossible 4: qualità impressionante! io infatti pensavo fosse un caso, o di aver visto male. solo adesso mi rendo conto che è proprio l'IMAX che determina questa netta differenza!

Basta..senno poi vi annoio

[wercide]

La traccia originale l'hai provata?
Comunque se già il DD 448 ita ti ha stupito, la HD eng sarà da capogiro

[lantisse_87]

@wercide
no non l'ho provata. avevo provato ad ascoltare il secondo capitolo in inglese ma è un americano troppo tecnico e stretto. faccio fatica a starci dietro e dopo un po' mi stufo a..."guardare le immagini "

[wercide]

Grazie lo stesso

[lantisse_87]

Ci sono i primi piani e le scene al margine, sai che bello tagliare tutto

ma cheee dici??? Nolan sapeva che il 95% dei cinema avrebbe croppato il video. percui tutte le inquadrature sono fatte per rientrare nel 2.40. poi ovvio, se fai esplodere in verticale hai un altro effetto, non lo metto in dubbio, ma..ripeto, se croppi non tagli visi o occhi..

[Neros22]

e ci mancherebbe pure... prendi le scene nelle fogne.

Suvvia, sono andato quasi 20 volte al cinema a vederlo!

[Bane]

Secondo me stai sbagliando associando IMAX solo alla grandezza, mentre il reale miglioramento dell'IMAX è l'aumento della risoluzione, e l'aumento della risoluzione lo puoi notare indipendentemente dall'aspect ratio.

Se fosse così perchè la scelta di creare cinema IMAX con schermi enormi? non avrebbe senso secondo il tuo ragionamento, potrebbero anche a questo punto tenere un a.r. simile allo scope tanto le parti in più non servono a nulla, boh, se Nolan lo ha fatto solo per la qualità allora poteva croppare tranquillamente, invece le ha tenute con l'a.r. originale, ci sarà un motivo no?
Riguardo al BD se avessero croppato quelle scene sarebbe stata la stessa storia...minor informazioni sullo schermo (sopra e sotto) ed è anche quì che l'IMAX ha la sua natura, la sola qualità maggiore non vive di luce propria secondo me, ci vuole anche l'immersione che uno schermo IMAX sa dare (parlo per i cinema) ma forse non hai mai visto un film in IMAX in un cinema IMAX vero, io si in America (e proprio TDK Rises) e ti garantisco che l'impatto emozionale della grandezza IMAX supera di molto quella dello scope, ovviamente tutto questo secondo me poi puoi anche dirmi giustamente che tanto io non vedrò mai il BD con schermo IMAX ok, ma le informazioni in più le vedo e non sono messe di contorno prendi ad esempio le panoramiche che ci sono in TDK, non avrebbero lo stesso effetto tagliandole per il 21/9 e non puoi dirmi di si.