Schermo 2:35:1 con proiettore 16:9

[wercide]

Io concordo sul fatto che avere un 16/9 mascherato è più conveniente, ma faccio il mio esempio, prima avevo un telo che non potevo mascherare, in più aggiungiamo che il mio proiettore non sa neanche cosa sia un nero profondo, ed era veramente scocciante.
Adesso mi trovo meglio con il 21:9 per questo motivo.
Naturalmente prima di decidere ho fatto il conto dei BD che mi sarebbe dispiaciuto non poter vedere con base a 240, e la scelta è ricaduta solo su Avatar, e gli ultimi 2 film della trilogia Millennium, tutti gli altri film in 16:9 che possiedo non mi scoccia vederli "più piccoli".

[Apedra]

Boh ragazzi, non mi metterei a fare guerre di religione

Io sono rimasto molto affascinato da tutte le discussioni che ho letto in merito al cosidetto CIH e ho scelto il 21/9

Vi saprò dire se sono pentito o meno...di sicuro imho per basi sopra i 3 metri non si comincia neanche a discutere (21/9 tutta la vita), per basi sotto i 250cm nemmeno (meglio il 16/9, altrimenti il 16/9 é veramente troppo ridotto), tra queste due misure secondo me va a gusti ed uso........[CUT]

Scusate se mi intrometto nelle accese discussioni, ma sono interessato perchè anche io mi sto arrovellando per capire quale formato scegliere per il telo da acquistare.
Per un caso analogo al mio (larghezza massima schermo 230cm, distanza vpr /telo 330cm) considerando che al 50% userei il telo per proiettare fotografie (formato più simile al 4:3), cosa consigliereste?

[gil]

Beh, la risposta te la sei data da solo: assolutamente schermo 16/9 dato che il 50% e' destinato alla visione di foto 4/3 e, nel frattempo, visualizzi "adeguatamente" anche film senza che l'immagine risulti troppo piccola (cosa che succederebbe con schermo 21/9 data la tua misura in larghezza).

Saluti gil

[Apedra]

..veramente pensavo a una via di mezzo tra il 16:9 e il 4:3 o addirittura al 4:3 in cui coprirei con un panno nero la fascia orizzontale che si creerebbe quando vedo un film...pensi sia difficile da realizzare?

[gil]

Beh, se il 50% di utilizzo e' per le foto direi nuovamente di prenderlo in 16/9 anche perche si presume che l'altro 50% sia per i film e quindi li vedresti a tutto schermo in presenza di materiale 1.78:1 o 1.85:1 e con le due bande nere sopra e sotto in presenza di materiale 2.35:1 o 2.40:1 ( in cui si vedrebbe un'immagine davvero troppo piccola se dovessi optare, come hai proposto tu, per la via di mezzo tra 4/3 e 16/9)!
Quindi vai di 16/9 e non ti preoccupare perche' e' gia' qs la via di mezzo.

Saluti gil

[SUPERSLIDE1965]

Spiegami che differenza ci può essere nel guardare un film in scope su uno schermo di base 2,60 mt in 21:9 e lo stesso film su di uno schermo di 2,60 mt di base in 16:9, mascherato. A proposito di matematica... i due schermi sono uguali!!..........[CUT]

me lo stavo chiedendo anch io

[Apedra]

Beh, se il 50% di utilizzo e' per le foto direi nuovamente di prenderlo in 16/9 anche perche si presume che l'altro 50% sia per i film e quindi li vedresti a tutto schermo in presenza di materiale 1.78:1 o 1.85:1 e con le due bande nere sopra e sotto in presenza di materiale 2.35:1 o 2.40:1 ( in cui si vedrebbe un'immagine davvero troppo piccola se..........[CUT]

Non capisco perchè parli di immagine troppo piccola, anche con il 4:3 avrei sempre il lato lungo della stessa dimensione, l'unica differenza dovrebbe essere il fatto di avere una banda orizzontale del telo su cui non proietto quando vedo il film a 16:9. In questo caso pensavo di coprirlo con un panno nero....
Penso sia lo stesso dubbio di superslide e dario65 con riferimerimento al caso che stanno discutendo...

[gil]

Praticamente il ragionamento lo stai facendo sulla stessa base schermo ( che sia 21/9 ,16/9 o 4/3)?
Cioe', i tuoi 230 di larghezza massima ,se li fai con uno schermo 4/3 avresti 230 anche di altezza ,giusto?
E facendolo partire ad almeno 40 cm da terra, hai lo schermo che finisce a 270 di altezza? Quindi guardi la foto da sdraiato?
Saresti cosi' costretto a diminuire la base schermo del tuo ipotetico 4/3; per quello ti ho consigliato una via di mezzo che e' il 16/9 che ti consenta di sfruttare tutti i tuoi 230 di larghezza max senza estendersi troppo in altezza!

Imho e' la soluzione con meno compromessi, perche' bisogna ragionare che bisogna vederci anche i film e quindi bisogna propendere verso una soluzione che non costringa gli spettatori ad avere il male al collo durante la visione di un film etc


Saluti gil

[Daniel24]

me lo stavo chiedendo anch io

La base é stessa ma cambia l'altezza, quindi una sensazione di rimpicciolimento ce l'hai vedendo materiale in scope

[CyberPaul]

Fantastico! adepra ha assecondato la mia provocazione!
Meglio 4:3, tanto coprendo la parte superiore vede benissimo anche gli altri formati!
Lui esalta il principio che applicate voi detrattori del 21:9 evidenziandone i limiti.
gil parla di via di mezzo... per me la via di mezzo è diventata il 2,20:1
Chi ha avuto modo di leggere i miei passati post sa che ho analizzato a fondo i formati del materiale che uso (grazie a DVD Profiler) e la loro "distribuzione" mi ha portato alla scelta di tale formato di compromesso cercando nel contempo di non ridurre troppo il divario che DEVE esserci nel passaggio 16:9, 1,85:1 -> 2,39:1

@Dario65
Dici che sembra una questione di principio... lo è senza ombra di dubbio!
Avvalorata però da un discorso di appagamento percettivo.
Dici che il formato Scope è definito comunemente wide... appunto! Se è "wide" come il 16:9, che wide è?
Diciamo wide perché DEVE essere più ampio, c'è poco da fare, non più stretto.
Dici che lo sguardo "spazia" intendendo che il campo è troppo ampio per essere considerato normale... e se tu lo rendi uguale al 16:9 come ce l'hai questo effetto?
E' tutto qua.

[rossoner4ever]

Io sono daccordo con dario e superslide... Il discorso di cyberpaul non lo capisco proprio... Se ho una base di 2,50 m in 16/9 quando maschero lo schermo avrò uno schermo 21/9 a tutti gli effetti con la medesima base....
come è stato detto la scelta dello schermo va fatta in base al proprio ambiente... Se mettevo uno schermo 21/9 di 2,50 m poi in 16/9 dovevo prendere il binocolo....
Se avessi avuto 3 metri avrei preso sicuramente un 21/9.

[Apedra]

Praticamente il ragionamento lo stai facendo sulla stessa base schermo ( che sia 21/9 ,16/9 o 4/3)?
Cioe', i tuoi 230 di larghezza massima ,se li fai con uno schermo 4/3 avresti 230 anche di altezza ,giusto?
E facendolo partire ad almeno 40 cm da terra, hai lo schermo che finisce a 270 di altezza? Quindi guardi la foto da sdraiato?
Saresti cosi'..........[CUT]

La base è sempre 230 ma nel caso del 4:3 l'altezza sarebbe 230x3/4=172 e posizionando la base a circa 80cm il lato alto dello schermo sarebbe a 252... Non mi sembra tanto male...

Non capisco perché Daniel24 parla di maggiore sensazione di rimpicciolimento nel caso di film scope. Se fisso la base, La dimensione dell'immagine è sempre la stessa indifferentemente se uso uno schermo 4:3 o 21:9. Quello che cambia è solo la dimensione della banda orizzontale vuota. Nel caso di schermo 4:3 quando proietto un film a 16:9 o 21:9 si potrebbe coprire la banda bianca con un telo nero per evitare i riflessi ma per il resto dovrebbe essere tutto uguale....o mi sfugge qualcosa?

[SUPERSLIDE1965]

ci riprovo:
in un installazione casalinga dove gli spazi in larghezza sono,a differenza del cinema,un filo piu limitati,la scelta dello schermo la si fa',o meglio,si e' costretti a farla guardando la max larghezza che si puo ottenere e non l'altezza(purtroppo), ne consegue che tutti i discorsi sull' altezza costante vanno a farsi benedire e questo e' il motivo:

un installazione CIH prevede di trovare la max altezza a noi congeniale e da li la relativa larghezza del 16/9.
Fatto questo si dovrebbe procedere a calcolare la larghezza risultante in 21/9(il famoso widescreen).
Il discorso e' gia' finito in partenza perche' 99 volte su 100(tranne rari casi dove si ha a disposizione saloni abnormi) accade che l'altezza a noi congeniale comporterebbe l'avere un 21/9 troppo largo per i limiti del nostro ambiente.
Ergo,spesso accade che chi decide comunque di eseguire un setup CIH,si ritrova a dover sottostare al compromesso(per alcuni inaccettabile)di avere un 16/9 estremamente striminzito.

E' palese che se del 16/9 non c'e frega niente il problema non si pone,per chi invece e' interessato a gustarsi tale formato come Dio comanda(che ci piaccia o meno di materiale in tale formato c'e ne ancora parecchio),le alternative sono 2:

1-si fa un CIH 21/9 buttando giu le pareti di casa e allargando lo schermo fino a raggiungere un altezza idonea ad avere un relativo 16/9 adeguato.

2-rinuncia al mitico CIH e si compra un 16/9 (mascherandolo in altezza all'occorrenza)e senza buttare giu le pareti si ritrova
ad avere il medesimo 21/9 di chi ha fatto il CIH ,ma in piu' un 16/9 altrettanto coinvolgente e non castrato.

io sceglierei la seconda ,poi fate voi......
Personalmente preferisco la configurazione CIH con schermo a 21/9,ma solo nel caso in cui si possa disporre di schermi molto larghi,mentre sotto una certa base ritengo non convenga per gli ovvi motivi sopra citati.


Come gia si e' detto,il problema del 16/9 piccolo ,ottenuto su schermi 21/9 poco larghi si risolve solo in parte avvicinando la seduta, perche' i calcoli sulle proporzioni ci danno solo un riferimento matematico che non tien conto del coinvolgimento emotivo,che nella pratica risulta essere determinante in questo hobby.
Guardare un schermo largo 1m da 1 m di distanza ,sulla carta ,e' uguale al guardare uno schermo largo 5m da 5m di distanza,
mentre nella pratica la differenza emozionale e' abissale anche se sulla carta il rapporto ci dice che siamo 1 a 1.

Il principio del CIH:
se e' vero che utilizzando uno schermo 16/9,tale formato sara' piu alto del 21/9,(a livello matematico e di principio questo potrebbe turbare i sonni di qualcuno)e' vero anche il contrario,cioe' che con un telo 21/9 poco largo ,il 16/9 risultante sarebbe altresi troppo piccolo( questo potrebbe turbare i sonni di qualcun altro).

A ognuno la scelta di come gestire i propri sonni.
Su un installazione limitata in larghezza,io preferirei avere la possibilita' di vedere a pieno schermo tutto il materiale che ho a disposizione,che sia 2.35 o 1.78,senza sacrificare nulla e mascherando si ha la possibilita' di ottenere il meglio dei 2 formati con zero bande.
C'e chi invece preferisce castrare il 16/9,avere le bande ai lati, perche' e' infastidito dal fatto che sia piu alto del 21.
Il mondo e' bello perche' vario.

Ovviamente questo e' solo il mio pensiero , ognuno fa e fara' (giustamente) come crede,l'importante e' essere soddisfatti.

[Gaara80]

@rossoneroforever

E' una questione di godimento e di proporzioni tra frazioni. Se metti la mascheratura come dici tu avrai un formato 21:9 si corretto ma uno 16:9 completamente sproporzionato. In pratica vedrai " di più" in 16:9 che in 21 e' questo e' matematicamente sbagliato. Quando vedi in scope desidereresti vederlo in 16:9 e non il contrario. Quindi non e' cinema. Ripeto e sottoscrivo pero' che dipende sempre dal materiale usato :-)

[rossoner4ever]

No no....non sono per nulla daccordo... Quoto in toto il discorso fatto da superslide.