Per 2000 un oled full hd è ben più che un semplice accontentarsi ma se sui 2500 é disponibile un 55" 4k HDR francamente andrei su quello, la differenza non è tantissima e sei "coperto" per più tempo sicuramente ;)
Visualizzazione Stampabile
Per 2000 un oled full hd è ben più che un semplice accontentarsi ma se sui 2500 é disponibile un 55" 4k HDR francamente andrei su quello, la differenza non è tantissima e sei "coperto" per più tempo sicuramente ;)
Si, lo streaming in 4k è decisamente - anni luce - meglio dello streaming HD. Ma proprio altra categoria. Direi anche leggermente meglio di un BR ben fatto e ben riprodotto da un player coi controcosi . Visto stasera Marco Polo sul 920 e soprattutto le scene in esterno e i paesaggi sono notevoli.Citazione:
Originariamente scritto da marco lista
Edit: tra l'altro c'è più materiale 4k di quanto mi aspettassi e di quanto pensavo esistesse. Tenendo conto che non è che il day 1 le premesse sono ottime.
Il software in 4K esiste, bisogna farsene una ragione. Non i BD 4K, che io credo vedranno una diffusione ridicola, ma lo streaming.
Che poi in molti casi sia scarsamente percepibile dalle consuete distanze di visione dei TV è anche vero, ma ormai penso non si possa più sostenere che un TV 4K sia inutile.
Sulla prima parte ti quoto..... sulla seconda, un po' meno....Citazione:
Originariamente scritto da piperprinx
Ho visto diverse demo 4K scaricate dalla rete, con 60fps e ottima profondità colore, che ritengo inevitabilmente superiori ad buon BR 1080p..... ma quando parliamo di streaming, faccio un po' fatica a sostenere la stessa cosa.
Poi, per carità, potrebbe dipendere dalla mia ADSL (Fastweb 20Mbps), che si attesta sui 14Mpbps effettivi, ma non sarei così sicuro che con soli 17Mbps si riescano ad avere simultaneamente capra e cavoli (risoluzione, frame rate e profondità colore).
I miei "esperimenti domestici" hanno dimostrato che l'Ultra HD di Netflix ha una risoluzione sicuramente superiore all'HD dello stesso broadcaster (anche se non sono convinto che siano 3840x2160 effettivi), ma per far passare tutta quella risoluzione hanno dovuto ridurre il frame rate e comprimere notevolmente il campionamento colore, che in alcuni casi risulta buono, ma in altri presenta una certa quantità di rumore.
Quello e' ovvio. Ma il rumore e' molto meno dell' hd, e si annulla del tutto alzando il filtro. La vera differenza imo e' la risoluzione nativa, come dicevo e' ovviamente piu' percepibile nelle scene ampie con dettagli, dove la qualita' sempre imo si avvicina alle demo.Citazione:
Originariamente scritto da Sam Cooper
Problemi di frame rate francamente non ho visti, tutto liscissimo e nessunissimo scatto. Tanta roba il 4k secondo me.
Boh, sarà che io al frame rate sono abbastanza sensibile, ma potrebbe anche dipendere dal televisore o dalla banda passante, comunque la fluidità di un BR per me rimane uno scalino sopra.Citazione:
Originariamente scritto da piperprinx
In ogni caso sarei ben felice di essere smentito. ;-)
Netflix usa algoritmi proprietari che adattano il bitrate, e quindi la qualità complessiva, alla velocità della connessione. Questo allo scopo di non arrivare mai a fastidiosissimi blocchi o "singhiozzi".
Per cui la qualità di Netflix di chi ha la fibra è diversa da quella di chi ha l'ADSL.
Inoltre devo farvi notare che state usando a sproposito le parole: risoluzione, risoluzione nativa, frame rate, banda passante e campionamento colore.
Forse è meglio che descrivete a parole come si vede, lasciando perdere i termini tecnici di cui non conoscete evidentemente l'esatto significato.
Cosa ci sarebbe di sbagliato nell'indicare come risoluzione nativa un filmato a 2160p su un 4k?Citazione:
Originariamente scritto da JohnTuld
Rewiev AVFORUM del EF950V , gli stessi che hanno recensito per primi (e gli unici) l'Oled Panasonic.
https://www.avforums.com/review/lg-6...v-review.12014
Bella recensione, alla fine il Panasonic ha migliori prestazioni (tranne luminosità massima) ma costa 3000 sterline in più e non è giustificata la differenza di costo per le prestazioni superiori. Inoltre è anche curvo (cosa che viene definita non un pregio e sono d'accordo.)Citazione:
Originariamente scritto da Carlo46
è comunque un gran bel accontentarsi! :DCitazione:
Originariamente scritto da Plasm-on
Concordo con te, per veramente dei dettagli minimi si sale di quasi il doppio del prezzo, non ha veramente senso......e stiamo parlando dello stesso pannello..... Posso capire 1000 euro di differenza e uno la paga volentieri se vuole il TOP, ma non 4-5000 euro in piu.Citazione:
Originariamente scritto da Plasm-on
Anche perché la luminosità massima imho è più importante degli altri dettagli in cui Panasonic è superiore.
Per non dire dell'impatto lag per chi gioca.
EF950V 100 IRE=405cd/m2
CZ950 100 IRE=313cd/m2 (-22%)
c'è da aggiungere che sull'EF950 risulta già abilitato l'HDR mentre sul CZ non ancora, Steve suppone dipenda da quello. Stiamo parlando di valori elevati che in condizioni normali difficilmente verrebbero utilizzati.
Peccato per l input lag un po altino.