[BD] Robocop (1986) master 4K

Mi sembra una visione un po' grossolana

Grossolana ma molto prolungata, lo garantisco ;)

Fra l'altro questa mia visione "grossolana" della grana (ma preferirei parlare di "trama dell'immagine") è uno dei motivi per cui al cinema non riesco ancora a digerire del tutto il digitale.
 
Ultima modifica:
Arrivato da me adesso... Dato una occhiata veloce prima agli extra poi a qualche scena. La sensazione è comunque buona ma che comunque qualcosa in più poteva essere fatto ma che non conveniva forse economicamente farlo data la fonte di partenza. Comunque ho un semplice plasma 42 per cui aspetto le opinioni di chi ha sicuramente un impianto degno di tale nome :-)
 
Vi lascerò di stucco :D

Probabile, ma devi farlo bene, come la Lowry con Aliens ;)

Comunque quando al cinema proiettano una pellicola (di un film girato in pellicola) quel "fondo ultrafine" c'è sempre... su Blu-Ray a volte c'è a volte non c'è, chissà perchè ;)

In ogni caso non è che sputi sopra al trasferimento di Robocop:
Dai capture sembra buonissimo: però è il primo "mastered 4K" a non sembrarmi tale.
Non l'avrei mai riconosciuto senza saperlo.
 
Comprese possibilità che vanno dall'utilizzo di pellicola che produce "fondo ultrafine" quasi nullo o invisibile

Beh, qui concordo; per esempio, non si può dire che una pellicola ad alta sensibilità abbia un "fondo ultrafine" come una a media o bassa velocità. I cristalli hanno struttura ma anche dimensioni diverse a seconda del tipo di pellicola. Inoltre, in fase di sviluppo, un trattamento appositamente fuori standard può minare il concetto di "ultrafine". Il fondo definito da Dart, di sicuro è presente nella stragrande maggioranza del girato più classico, però non credo che possa essere proprio una presenza univoca. Questo, solo se ho ben compreso la descrizione di Dart; infatti non è facile intendersi, quando si descrive la resa di una pellicola a parole.

girati con macchine diverse

No, dai, Gianni, questo no! :D Stiamo parlando (o sbaglio?) della resa della pellicola, quindi non mi puoi dire che il tipo di cinepresa utilizzato incide sulla resa della grana :eek: ;)
 
No, dai, Gianni, questo no! Stiamo parlando (o sbaglio?) della resa della pellicola, quindi non mi puoi dire che il tipo di cinepresa utilizzato incide sulla resa della grana
a parità di pellicola (35mm), tra un film girato in panavision con ottiche primo lenses e un film girato in arricam, ti assicuro che la differenza c'è...anzi, c'era, perchè ormai quelle macchine da presa i service se le danno tutti in faccia :D
 
Se si considera solo il corpo macchina come è possibile? Altro discorso è la dotazione di ottiche, ma le ottiche le avevi già ricomprese nell'elenco :D
 
ah, comunque chi non è soddisfatto di questa edizione non pensi nemmeno di prendere rocky transfer 4k perchè presumibilmente lì di grana cene sarà ancora di più...:D

probabilmente esagero ma non vorrei che il 4k si ripeta la storia infinita del 2k...con la gente che si aspetta di vedere i video demo che passano negli store dei TV...:sofico:
 
Ultima modifica:
Se si considera solo il corpo macchina come è possibile?
si vede che non hai mai girato in panavision :D
questo è un eterno dibattito. comunque le ottiche primo nascono per le panavision. L'incisione è maggiore. Chiediti perchè le grandi produzioni americane degli '80-'90 hanno solo e sempre girato con le grandi grosse e scomode (con i magazzini coassiali) panavision...
tu che bazzichi il mondo fotografico, tutte le 35mm sono uguali?
 
...con la gente che si aspetta di vedere i video demo che passano negli store dei TV...:sofico:

Eh ma qui non si tratta della gente: i dubbi sono espressi da utenti di un certo spessore!
La faccenda mi incuriosisce.... il film non volevo prenderlo, almeno non subito, ma mi sa che, con queste premesse, non so mica se resisto :D
 
gianni123 ha detto:
si vede che non hai mai girato in panavision :D

Ho girato in Super8, è sufficiente? :D :p

Certo che tutte le 35 mm sono uguali. Nel senso che il corpo macchina non incide certo sulla grana della pellicola.
Stiamo parlando di tipologia di grana (o forse del sesso degli angeli?! :D), non di caratteristiche del girato, come nitidezza, resa cromatica, microcontrasto, microsfocato/tridimensionalità ecc, ecc
 
Devo ammettere di essere curioso. Su Badtaste ci stanno pure sfottendo non poco. Al di la di tutto, la semplicità della mia domanda (semplicità apparente forse) era riferita al fatto che ad esempio molti degli ultimi trasferimenti della Warner, pur essendo ottimi, non credo derivino da negativi scannerizzati a 4K, ma da interpositivi con scan a 2K, eppure trasmettono una analogicità pazzesca pur non avendo magari quel "fondo" ultra-fine, ma riescono a replicare perfettamente ciò che si vide in sala, (mi vengono in mente Demolition Man o L'Avvocato del diavolo, entrambi eccezionali imho). Guardando i captures di Robocop, avevo avuto l'impressione che questo trasferimento, nonostante si fregi del 4K, appartenesse nonostante tutto più a questo frangente e per quello avevo posto la domanda: sembra in pellicola in proiezione o siamo dalle parti del "video"....se la risposta è "si, lo sembra", il lavoro è comunque di pregio, altrimenti ovviamente non raggiunge lo scopo. Il giudizio di Grunf, (che stimo moltissimo per carità) mi ha lasciato un po sconcertato. Non vorrei che alla fine si fossero solo riposte delle aspettative troppo alte per il "4K".
 
Ultima modifica:
Non vorrei che alla fine si fossero solo riposte delle aspettative troppo alte per il "4K".

E' esattamente così. 4K è solo un numero che di per sé non significa nulla, posso scansionare o upscalare a 4K qualsiasi formato analogico o digitale; ciò che conta è il contenuto dei pixels non il numero.
il 4K è il riferimento per essere sicuri al 100% di ricavare tutto il dettaglio possibile dal negativo 35mm ma in molti casi è un'esagerazione rispetto a quanto la pellicola può dare specialmente sui film di catalogo. Come dici tu i trasferimenti Warner sono straordinari e sono 2K (e nemmeno da negativo).
 
Ultima modifica:
Top