[Sky] Canali SkyHD

[aletta01]

Per poter rispondere ti chiedo gentilmente farmi capire il tuo pensiero sulla mia contraddizione del "...dici due cose diverse..".
Il mio è solo un esempio: mettere in evidenza i dati obiettivi di una programmazione giusto per far risaltare un giudizio univoco pena dover leggere o scrivere sul thred sempre e comunque che Tizio esprime giudizio positivo mentre Caio esattamente l'opposto. Valutazioni che non portano da nessuna parte.

 

[luctul]

nel senso che parli di cause e di effetti mescolandoli.sulle cause sono d'accordissimo con te e possiamo discuterne(peraltro ne hai già elencate parecchie e plausibili)...sugli effetti vederli o non vederli dipende dall'"occhio" che uno ha...tutto qui

 

[aletta01]

Ripeto è solo un elenco causale di possibili motivazioni, solo dei banalissimi esempi.

Invece non convengo con tè quando dici che ti fidi del tuo occhio:

se tre diversi soggetti, tutti competenti, guardano lo stesso evento e danno tre pareri diversi........ su quali presupposti io mi posso permettere di dire che la valutazione di Tizio è corretta mentre quella di Caio no!!
Si entra in un circolo vizioso dove tutti credono aver ragione. Non credi??

 

[gu61]

la partida della fiorentina mi è sembrata buona...l'inter mediocre...

Concordo e viste entrambe sul 251 anche se, devo dire, provando (a tratti) sul 201 ho visto che (ieri sera) il livello del segnale trasmesso (confermato, dall'apposito test) era identico (prima non era così, almeno stanno tentando di uniformarsi).
Convengo anche sull'Udinese, vista a sprazzi sul 252, meglio dell'Inter.
Lost, che stasera vedrò per intero sempre su 110 hd, appena appena meglio (di altre volte) ma ancora molto inadeguata imho.

 

[luctul]

Ripeto è solo un elenco causale di possibili motivazioni, solo dei banalissimi esempi.

Invece non convengo con tè quando dici che ti fidi del tuo occhio:

se tre diversi soggetti, tutti competenti, guardano lo stesso evento e danno tre pareri diversi........

il problema è che non sono così diversi...come ho spiegato prima molte volte si dà (giusto o sbagliato che sia) un valore a un termine diverso da altri.e comunque il problema ad esempio che i canali cinema fanno pena il + delle volte è un sentore comune al 90% di chi posta qui....il restante 10% secondo me sbaglia.non credi?se alcuni dicono che un film passato su cinema è pessimo e altri dicono che è mediocre le distanze non sono abissali...di fondo l'hd di quel film non è un gran che...ma se uno dice che quel film è una meraviglia...beh direi che quest'ultimo ha un problema di percezione oculare(e con sky non è detto sia un problema )

 

[alert]

vogiamo una volta per tutte chiarire che la qualità di trasmissione non ha alcun nesso con la carenza di segnale???

 

[luctul]

assolutamente sì(guarda che per percezione io intendevo quella oculare...ora ho corretto il post così è + chiaro).e chi ha mai detto il contrario?anzi mi sono battuto molte volte contro chi diceva che vedeva male perchè il segnale era basso.penso che ormai lo sanno tutti comunque è bene ricordare che il segnale digitale è:
1)vedo
2)vedo con blocchi o freeze dell'immagine
3)non vedo
se un film è fatto bene si vede bene sia con un 6 che con un 9(segnale e qualità)

 

[aletta01]

Quotatura rimossa (ti ricordo che devi limitare la stessa ad un massimo di 4 righe)

@ Luctul
Il mio ragionamento partiva dalle considerazioni citate sopra..... ma la piega della discussione ha preso un versante diverso rispetto alla mia richiesta di considerazioni, dati, elementi obiettivi e univoci per discernere valutazioni prive di soggettività; mi sembra superfluo portare avanti una conversazione che si attesta su posizioni che prescindono la mia iniziale richiesta.
Così facendo ciascuno si "arrocca" sempre sulle sue posizioni e sulle sue convinzioni, io per primo. Il senso della mia richiesta era un altro e mi scuso se non mi sono fatto capire.

Ringrazio Luctul della civilissima conversazione.

 

[luctul]

mi dispiace se non ci siamo capiti...ma mi sembra di avere risposto in maniera chiara....non condivisibile probabilmente ma chiara.
ad esempio proprio su una frase tua che citi
"Ecco ....GrandeBoma pur avendo la mia stessa TV giudica la partita dell'inter "piuttosto carente" mentre io la giudico "sufficiente". tu giustamente vorresti capire cosa porta a differenti valutazioni .io nel mio piccolo una spiegazione te l'ho data.dipende dalla sensibilità di ognuno nel percepire l'hd...per molti la soglia è alta per altri + bassa.non vedo cosa ci sia di strano.è così per tutte le cose della vita...impossibile se vuoi prescindere dalla soggettività nei giudizi su una trasmissione hd.

 

[aletta01]

@ Luctul
Io parto da un presupposto: gli occhi spesso ingannano anche chi si ritiene competente ....e cito un banalissimo esempio come spunto di riflessione:

Ad un gruppetto di tifosi/appasionati/competenti fu chiesto riguarda alle prove preliminari di una gara su pista quale fosse la macchina più veloce (giravano una per volta).
Tutti risposero con l'identico numero della stessa macchina, le macchine erano visibili non ci si poteva sbagliare!! eppure......

Errore......

avevano tutti risposto in modo errato.
Tutti o quasi (adesso non ricordo) avevano citato la macchina che in quel frangente aveva un "rombo" più potente rispetto alle altre. Questo elemento di disturbo inteso recepito in modo soggettivo aveva nettamennte condizionato il responso.

Con questo esempio desidero far capire che spesso i sensi ci ingannano e ci ritroviamo a stilare giudizi magari non conformi alla realtà. Da qui probabilmente le diversità.

Il dato obiettivo se opportunamente tarato è difficile che possa sbagliare.

 

[pyoung]

Consideriamo altre cose: di tanto in tanto guardo le partite con gli amici a casa di uno con un nuovo Samsung a quei tiene attivati tutti i vari motion-plus, noise-reduction e amenità del genere che sono sui tv di tantissime marche: vi giuro che in quella maniera io darei l'insufficienza anche ad Eurosport, solo che a lui piace cosi' per via dei colori più vivi perché gli piacciono acquarellosi (!!!), quindi lascio stare anche perché è giustamente è casa sua, l'impianto è suo e l'importante è vedersi le partite in compagnia.
Quindi le variabili si allargano sempre di più, non è solo che di fronte alla stessa identica visione con lo stesso identico televisore io do un voto e tizio ne da un altro

 

[PynkyZ]

Se posso suggerire un piccolo stratagemma per controllare a occhio il bitrate e qualità di econding, almeno con partite di calcio notturne: osservate le ombre dei giocatori per un po', senza fissarvi sui giocatori stessi, solo sulle loro ombre. Se il bitrate è basso e/o il segnale mal encodato, le vedrete muoversi a scatti molto, molto evidenti. In quei casi, c'è assoluta mancanza di fluidità nel movimento delle ombre.

 

[sussulimano]

l'ho notato anche io

 

[luctul]

sì però ragazzi...se cominciamo a vedere le ombre...brutto segno

 

[alert]

ma infatti!! la partita non la vedete?

 

[bradipolpo]

cmnq le ombre "scattose" si notano praticamente sempre, in quasi tutte le partite

 

[PynkyZ]

Su Sky forse, altrove mica tanto...

 

[stefano07]

FIlm Come Dio comanda tutte le scene scure il festival degli artefatti
@Luctul: ma come mai dici di non vedere più artefatti e poi evidenzi una mediocrità del cinema hd? Per me il limite più grosso sono proprio tutti gli artefatti da compressione che emergono nelle scene critiche.

 

[ruy007]

cmnq le ombre "scattose" si notano praticamente sempre

Vero le ho notate anche in Juve-Ajax su italia uno sempre tramite parabola Sky

 

[luctul]

@Luctul: ma come mai dici di non vedere più artefatti e poi evidenzi una mediocrità del cinema hd?

gli artefatti(macroblocking...solarizzazioni....chiazze e altre schifezze del genere)che notoriamente affliggono le scene scure sono cose che io vedevo con altro decoder e altro tv...ora so benissimo che ci sono perchè conosco purtroppo molto bene la compressione e l'encoding che opera sky...ma il decoder e il tv li mascherano bene.quando parlo di mediocrità dei canali cinema(per me nel 90% dei casi) parlo di poca definizione e poca tridimensionalità (parlando di hd ovviamente)tutte cose che spesso mancano nei canali cinema.mentre invece sono decisamente + presenti nei canali fox ad esempio oppure in molte trasmissioni sportive di eurosport...o in certi documentari di NG.penso a questo punto che forse alcuni decoder siano + performanti come definizione ma (per la legge della coperta corta)facciano vedere anche le schifezze.ho ancora il decoder hd amstrad che come ben sapete è una schifezza...però aveva un pregio...una definizione "razor" non indifferente...la resa dei conti però era vedere le schifezze.per curiosità lo ho ricollegato e in effetti i canali cinema migliorano leggermente ma nelle scene scure è panico assoluto...sarebbe interessante a questo punto capire se effettivamente una parte di questo problema è questione di decoder.io ho pace 820...chiedo se chi ha lo stesso decoder vede artefatti...lo stesso dicasi per i possessori di mysky e di pace 830...(di amstrad non credo ce ne siano +)