[BD] King Kong, di Peter Jackson
- Autore discussione maxrenn77
- Data d'inizio
rossoner4ever
Active member
Bella questa!!!Già, è un po' come dire che la bravura di un fotografo si vede dalla capienza del suo cestino...
non sono d'accordo..l'home video è pieno di director's cut o extended version(la trilogia di jackson?) il clamore dei 26 minuti in più di c'era una volta in america? nessuno si è lamentato..tagliare è un compito prettamente della casa di produzione e spesso è un male(prometheus).il regista presenta un'opera così come l'ha pensata,spetta ad altri tagliare.(è così anche per chi fà libri)
gio1981
Bannato
da wikipedia : 2006 - Premio Oscar
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
2006 - Premio BAFTA
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
Saturn Award
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
2005 - Las Vegas Film Critics Society Award
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
questo film ha vinto un oscar e un sacco di premi per i migliori effetti speciali pero' secondo certi utenti di AVmagazine gli effetti speciali non sono fatti bene :doh: ma perchè fare sempre critiche assurde e cercare inesistenti peli nell' uovo
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
2006 - Premio BAFTA
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
Saturn Award
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
2005 - Las Vegas Film Critics Society Award
Migliori effetti speciali a Joe Letteri, Brian Van't Hul, Christian Rivers e Richard Taylor
questo film ha vinto un oscar e un sacco di premi per i migliori effetti speciali pero' secondo certi utenti di AVmagazine gli effetti speciali non sono fatti bene :doh: ma perchè fare sempre critiche assurde e cercare inesistenti peli nell' uovo
robersonic
New member
la maggior parte dei director's cut sono manovre commerciali delle Case, o vezzi ex post dei registi stessi, anche se proveranno strenuamente a convincerci del contrario, a convincerci che il director'cut è "il film come era stato originariamente pensato". Poi ci sono ovviamente delle eccezioni, e molti film sono obiettivamente migliori nella versione lunga (Le Crociate, lo stesso Avatar...). Ma io intendevo altro, la capacità di un regista di eliminare cose che non c'entrano, cose fatte male, cose superflue, cose che appesantiscono e rendono il film ridondante. Considerate che anch'io sono d'accordo che a pochissimi film dovrebbe essere consentito di superare le due ore. Si può essere ricchi e profondi anche con agilità, anzi nel cinema è pure meglio. Poi, chiaro, dipende dal film. Se sei Kubrick, o Tarkovskij, il discorso è diverso. Ma siccome parliamo di alta definizione (e di alta definizione in Italia) evidentemente parliamo di film prevalentemente commerciali, per quanto lata possa essere questa definizione, e per quanti capolavori (Titanic, Indiana Jones e chi più ne ha più ne metta) questa categoria possa contare (e ne conta). Ma spero converrete che di questa moda contemporanea di fare per OGNI Harry Potter, per OGNI Twilight, per ogni Transformers, per ogni dannato eroe in calzamaglia, un film di almeno 2 ore e mezza, o giù di lì, manco fossero "2001" o "Andrej Rublëv", non se ne può più. E' questa filosofia del blockbuster monstre che io contesto, questi film commerciali noiosi, pachidermici, vacui nonostante le dimensioni. Ai bei tempi di "Ritorno al futuro" o "Indiana Jones" non era così.
Fine OT
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
Perchè in quel paio di scene che abbiamo detto gli effetti speciali sono ridicoli (come del resto lo sono le scene stesse)... I premi, meritati, li hanno dati per le altre quasi 3 ore di film...gio1981 ha detto:
thesaggio
New member
Attenzione, non fraintendiamo, non facciamo confusione: nessuno mette in dubbio che il bd di king kong a livello "tecnico", a livello di qualità video, sia IMPECCABILE. Ad oggi, a distanza di più di 7 anni, per molti versi ancora un assoluto riferimento...
Il fatto che ci sia degli effetti non all'altezza degli altri (o talmente irreali da risultare grotteschi e ridicoli, come l'abbattimento di un dinosauro, seppur di piccole dimensioni, con un calcio volante...) penso sia altrettanto "condivisibile"...ma questo non pregiudica affatto il giudizio complessivo sulla realizzazione tecnica (io stesso ho dato 10 per alcune scene)
Sono (anche) altri gli aspetti criticabili, premettendo comunque che il giudizio di un film è pura soggettività, quindi ci sta perfettamente che più persone diano voti a volte persino opposti: sono più verità sullo stesso piano, nessuna più vera delle altre....
Personalmente (per l'appunto, e sottolineo personalmente) oltre ai citati effetti, penso che criticabile di questo film sia, tra gli altri, la durata, la gestione dei tempi e la suddivisioone della trama, la scelta di alcuni attori, il finale stesso, l'ultima scena stessa...
Purtroppo il remake è forse l'operazione cinematrografica più rischiosa, difficile e complessa, più soggetta a paragoni, confronti e critiche...
Peter doveva prendere un'idea vecchia, già confenzionata (e solo per questo, come ogni remake, sempre a detta di chi scrive, non sarebbe potuto mai essere un 10, mancando comunque l'originalità dell'idea che spesso è tutto di un film....) ed attualizzarla con la sbalorditiva potenza della grafica digitale dei giorni nostri, senza però sovrastare e far passare in secondo piano la vera anima del film che mira dritta al cuore in tutta la sua crudele semplicità e che sicuramente deve primeggiare, deve sostenere ed essere il faro di tutto il film....e (sempre secondo il mio modestissimo parere) in questo ha fallito.....
Tante, "troppe" le cose inutili, eccessive, stonate, noiose, non essenziali in questo bel "videogioco"....
Il fatto che ci sia degli effetti non all'altezza degli altri (o talmente irreali da risultare grotteschi e ridicoli, come l'abbattimento di un dinosauro, seppur di piccole dimensioni, con un calcio volante...) penso sia altrettanto "condivisibile"...ma questo non pregiudica affatto il giudizio complessivo sulla realizzazione tecnica (io stesso ho dato 10 per alcune scene)
Sono (anche) altri gli aspetti criticabili, premettendo comunque che il giudizio di un film è pura soggettività, quindi ci sta perfettamente che più persone diano voti a volte persino opposti: sono più verità sullo stesso piano, nessuna più vera delle altre....
Personalmente (per l'appunto, e sottolineo personalmente) oltre ai citati effetti, penso che criticabile di questo film sia, tra gli altri, la durata, la gestione dei tempi e la suddivisioone della trama, la scelta di alcuni attori, il finale stesso, l'ultima scena stessa...
Purtroppo il remake è forse l'operazione cinematrografica più rischiosa, difficile e complessa, più soggetta a paragoni, confronti e critiche...
Peter doveva prendere un'idea vecchia, già confenzionata (e solo per questo, come ogni remake, sempre a detta di chi scrive, non sarebbe potuto mai essere un 10, mancando comunque l'originalità dell'idea che spesso è tutto di un film....) ed attualizzarla con la sbalorditiva potenza della grafica digitale dei giorni nostri, senza però sovrastare e far passare in secondo piano la vera anima del film che mira dritta al cuore in tutta la sua crudele semplicità e che sicuramente deve primeggiare, deve sostenere ed essere il faro di tutto il film....e (sempre secondo il mio modestissimo parere) in questo ha fallito.....
Tante, "troppe" le cose inutili, eccessive, stonate, noiose, non essenziali in questo bel "videogioco"....
Ultima modifica:
thesaggio
New member
Non vedo il non nesso tra "qualità degli effetti visivi" di cui si parlava e "qualità video"
gio1981
Bannato
Per me con questo King Kong ha svolto un' ottimo lavoro, io gli do 10 alla trama, agli effetti speciali, al cast e a tutto, 1000 volte meglio questo remake dell' originale, poi pensatela pure come volete, inutile andare avanti ognuno ha i suoi gusti.
questa non l'ho capita..
jesse-james
New member
...Credo intendesse dire, che purtroppo , la maggior parte dell'utenza media quí in Italia, in alta definizione , acquista e vede praticamente quasi solo roba commerciale con qualità Artistica prossima allo Zero...(ed ahimé é vero)... Che appunto, non dovrebbero durare al massimo che un'ora e mezza con il limite estremo delle due ore...
...Infatti in questo tuo passaggio , concordo assolutamente con te...
Fine OT.
...Infatti in questo tuo passaggio , concordo assolutamente con te...
Fine OT.
rossoner4ever
Active member
Ma la scena della corsa dei dinosauri lo vedi anche tu che è ridicola e gli effetti speciali mal integrati o a te sembra tutto perfetto e bello???
Dario65
Active member
Ummh... sei proprio sicuro di averlo visto, l'originale?
gio1981
Bannato
sarebbe questo : http://www.youtube.com/watch?v=aanYNjjoCQo
Be preferisco 1000 volte quello di Peter Jackson, cmq chiudiamola qui.
bradipolpo
Active member
Credo che Dario65 si riferisca al KK degli anni '30, che poi è quello cui si è ispirato PJ (nel film del '76 i dinosauri sono completamente assenti)
Dario65
Active member
Come immaginavo...
rossoner4ever
Active member
......
beh nel 76 non è che c erano i mezzi per fare un film come quello di jackson...
