Wide Converter

[durin]

Sto valutando l'acquisto di un convertitore grandangolare per l'HF10, qualcuno ha esperienze in merito (anche altre cam)?
in rete trovo quello della Canon con un fattore di conversione di 0,7 a più di 130 € e quello della Raynox conversione 0,5 e meno di 100 €. ho visto anche un cokin (non specifico per cam HD) 37mm a 30€!
Vorrei un ampliamento dell'angolo visuale, ma senza distorsioni tipo fish-eye, forse 0,5 è un po' troppo, ma mi attira il prezzo (considerando anche che l'HD5050 arriva già con una serie di adattatori per i vari diametri). i 30€ del cokin significano qualità troppo scarsa per una cam full-hd?

grazie

[Alessandro.M]

Io credo che prenderò quello della Canon quando partirò per gli States, oltre ad una batteria più performante.

[durin]

mi tenta il cokin, 30 € si possono rischiare, non credo che sia proprio un fondo di bottiglia!
cercavo chi l'avesse provato, non potendo maneggiarlo prima dell'acquisto, o anche solo verificare se vignetta o distorce troppo...

[jok]

Io ho ancora il grandangolare della vecchia Canon 1014 ( super 8 ), e vi può interessare
Ma non credo che gli attacchi siano gli stessi...

Ciao,
Jok

[Girmi]

Non sono quelli citati, ma qui trovi una comparativa fra alcuni wide converter:

http://www.cs.mtu.edu/%7Eshene/DigiC...est-Short.html

Ciao.

[Albert]

Non ne ho presi per l'HD, ma quello economico che avevo per la gs320 l'ho regalato: completamente inutilizzabile. Già con quelli medi aspettati di mantenere la definizione solo nella zona centrale.

Ciao

[Alessandro.M]

Il WD H37 costicchia un po' ma da quello che si può vedere fa un lavoro egregio!
Guarda questo video che mostra la differenza su una HF100.
Canon HF100 + WD-H37

[durin]

ho trovato il cokin in un negozio, se riesco domani vado a vedere con la cam se è potabile...
grazie a tutti per gli spunti!

[durin]

comprato, provato, oggi lo restituisco .
non è male, ma vignetta, non ha senso.
l'ho provato in negozio, sembrava perfetto, ma il display dell'hf10 non visualizza il 100% dell'immagine ripresa (perchè poi? ).
scaricando le clip di prova a casa mi sono accorto di aver preso una cantonata.
se canon vende un 0,7x ci sarà un motivo , per avere un 0,5x o più ci vorrebbe una lente frontale molto più ampia (con minima variazione di profondità)

[B.C.]

Purtroppo in questo settore se si vuole la qualità non ci si può esimere dal pagarla salata. Io ho un Raynox 7000 pro, è un aggeggio piuttosto pesante e ingombrante, ma la qualità è indiscutibile e alla fine la soddisfazione è completa.

[Albert]

Cambia molto l'effetto softness tra usare una lente in interni, quindi con particolari più "grossi", od in esterni dove fogliame, casette in lontananza ecc. ecc. si impastano molto più evidentemente.

Ciao

[durin]

non è solo questione di qualità ottica, non ci si può illudere di spendere un quarto a parità di qualità.
sono andato in negozio con la videocamera per provarlo prima dell'acquisto, sul display era perfetto (certo distorceva a barilotto sui bordi e non ero in grado di valutare la nitidezza, ma l'effetto era quello voluto...
non capisco solo perché il display (elettronico mica un mirino ottico) non debba riprendere il 100% del campo visivo!

[Albert]

Non so, per aumentare i quesiti ho scoperto che il mirino della SR11 inquadra meno del display.

Ciao

[Girmi]

Guarda questo video che mostra la differenza su una HF100.
Canon HF100 + WD-H37

Vedo adesso.
Quel filmato (sono solo due frame) è un falso.
Fra i due frame non c'è alcuna variazione prospettica, cosa impossibile se fossero riprese fatte a due lunghezze focali diverse.

Ciao.

[Girmi]

…non capisco solo perché il display (elettronico mica un mirino ottico) non debba riprendere il 100% del campo visivo!

Questo succede praticamente sul 95% di foto e videocamere.
Solo apparecchi di fascia professionale arrivano ad inquadrare il 100%.

Ciao.