SKY: Ancora tagli di formato barbari?!

[CyberPaul]

Sono indignato! Ieri sera ho visto un film scaricato dal database on-demand, "7 sconosciuti a El Royale". Ebbene, ho notato con stupore che era riprodotto nel formato 16:9. Con stupore perché 1. è raro vedere un film recente in tal formato, 2. ero convinto di aver verificato su iMDB che sarebbe dovuto essere in formato 2,39:1... E avevo ragione! Insomma, ancora oggi, 2019 inoltrato, dobbiamo sorbirci i film tagliati tipo televisorino sull'aereo??? Perché??? Forse si pensa più agli smartphone che all'home cinema?
E' possibile che si fa e si spende tanto per essere "in regola" e poi si ha una visione peggiore di chi agisce in modi meno ortodossi? Mi sento preso in giro due volte da Sky.
Sapete se posso protestare in qualche modo?

[Nex77]

Se può servirti per protestare, il direttore della fotografia di quel film, a proposito dell'aspect ratio dello stesso, in un'intervista dice questo:

We shot in anamorphic, we shot on film. So we were able to use that lovely 2.39:1 aspect ratio to place people in the frame and to choreograph actors within that with movement. So that people could move into closeup and move back into a wide, to make shots that evolved and showed an ensemble piece, and then we could distinguish the individuals within that.

Abbiamo girato in anamorfico e su pellicola. In questo modo abbiamo potuto usare quell'aspect ratio adorabile che è il 2,39:1 e così poter piazzare nel frame gli attori e coreografare il movimento degli attori all'interno di esso. In questo modo le persone possono muoversi in primo piano e poi ritornare in campo lungo, per fare riprese che evolvono e mostrare un gruppo, e grazie a ciò poi si possono distinguere all'interno di esso i vari individui.

Sul motivo per cui Sky ha trasmesso invece che in 2,39:1 in 16:9 non ti so dire, certe volte la produzione di un film e il suo aspect ratio per la tv segue tutto un altro percorso, bisognerebbe essere certi che non sia stato girato anche con la maschera a 16:9 appositamente studiata per la distribuzione televisiva, ma a tal proposito si dovrebbe interpellare il direttore della fotografia, da quel che dichiara mi pare proprio di escluderlo. Non ho visto il film, ma se a te pareva tagliato, allora è molto probabile che tu abbia ragione da vendere.

[pace830sky]

Stesso ovviamente in streaming su NowTv... aggiungo che la qualità generale è modesta, pur non avendo visto l'edizione originale suppongo che sia stata ricodificata dopo il taglio e che quindi abbia perso qualcosa in termini di risoluzione effettiva.

Provando "a pensar male" per azzeccare cosa è successo posso immaginare che sia un modo per spingere la versione blu-ray, su un mercato ormai ristretto ai videofili più esigenti: la versione 4K (doppio blu ray) 38 euro, come 4 (se non 8) mesi di ticket cinema NowTv...

[CyberPaul]

Se può servirti per protestare, il direttore della fotografia di quel film, a proposito dell'aspect ratio dello stesso, in un'intervista dice questo:


Abbiamo girato in anamorfico e su pellicola. In questo modo abbiamo potuto usare quell'aspect rati..........[CUT]

Come volevasi dimostrare: addirittura era proprio pensato per far spaziare lo spettatore... io invece avevo i "paraocchi" grazie a loro!
Si vedeva che era tagliato e a tratti si vedevano perdite di risoluzione, probabilmente dovute alle zoomate.
Se fosse vero che è stato pensato in 16:9 per la versione televisiva perché mai in DVD e blu-ray sono in formato 2,40:1?
Resta l'amarezza dovuta alla consapevolezza che chi l'ha scaricato pirata l'ha visto meglio di me! Non ci posso credere...
Ancora nel 2019 si parla di pan & scan e similari?

[Nex77]

Che schifo, se hanno fatto il pan&scan è uno scempio, nemmeno fossimo nell'era delle tv a 4:3, mica si possono mettere a zoomare e tagliuzzare come pare a loro senza il minimo rispetto per l'opera cinematografica.

Puoi fare un reclamo ufficiale tramite questa pagina (scegli "reclamo" e poi "tecnico"), ma ho i miei dubbi che ti rispondano con dovizia di particolari, boh, tentar non nuoce.

[bradipolpo]

Fecero lo stesso per Hunger games a suo tempo, tagliato brutalmente per farlo stare nei 16:9, praticamente 1/3 del fotogramma segato via

[Nex77]

Fantastico, meno male che non ho Sky Cinema, fossi il regista mi incazzerei come una biscia .

[Peppe The Rock]

L'unico modo per vedere e sentire in qualità top sono i BD 4k hdr... tutto il resto è noia

[CyberPaul]

Eh lo so, ma mica posso acquistare tutti i film? Questo non è certo un capolavoro ma merita una visione. Non merita però di stare in una collezione. E te lo dice uno che ne ha quasi 2000! Tu acquisti tutti i film che vedi? Del resto questo è il motivo per cui ho Sky. L'alternativa NON DOVREBBE essere la pirateria.
Tra l'altro non mi risulta che questo film sia disponibile in 4K. Almeno non in Italia.

[Peppe The Rock]

Mamma mia sembra l'inquisizione a volte sto forum... non puoi dire nulla che sembra si voglia fare le crociate: sono anche io un FELICISSIMO utente di sky cinema, amazon video e tim vision... notavo, senza nessunissima intenzione d fare polemica, che, comunque, attualmente sia la visione e l'ascolto attraverso BD 4k che fornisce il top di percezione; il mio "tutto il resto è noia" era un modo ironico (questo sconosciuto) per sintetizzare come le altre fonti non arrivano a tale livello... nient'altro. Detto ciò complimenti per la tua collezione e per l'impianto... te lo dice uno che è contento di ciò che ha e che non accusa nessuno di pirateria

[Nex77]

Qui non si tratta di disquisire quale sia il miglior supporto per la visione di un film, ma si tratta di portare a conoscenza gli utenti che un canale satellitare PAY fa a pezzi un film e con esso la visione del regista alterando pesantemente il rapporto d'aspetto senza alcun motivo tecnico: se un film è in formato 2,39:1 va trasmesso in quel formato sic et simpliciter. E' una cosa ben più grave IMHO ad esempio di una trasmissione con una compressione più alta del normale, e l'opera di tagliuzzamento e zoom la si fa a discapito di chi come chi ha aperto il thread paga per avere un servizio all'altezza del nome dell'opzione: si chiama "CINEMA" o no? E allora che trasmettino col rapporto d'aspetto corretto.

Se a te piace vedere un film girato e pensato in 2,39:1 trasformato assurdamente in 1,77:1, allora mi sa che non ami molto il cinema.

[Peppe The Rock]

Nex non è a me che dovete fare la guerra per questo ennesimo scempio... a me piace qualunque cosa sia di una qualità superiore, film compresi; rileggendo il mio innocentissimo post di una domenica sera d'estate, non scorgo alcuna difesa nei confronti di chi lo scempio lo ha attuato.
Il grado di amore che nutro verso il cinema è personale... ma se ti fa piacere pensare che il tuo sia superiore, fai pure.

[Nex77]

Scusa, ma tu accetteresti di vedere un "C'era una volta il West" o un "Ben Hur" con l'operazione di Pan&Scan di cui stiamo parlando? Se la risposta è affermativa allora hai un modo tutto personale di amare il cinema.

Te lo dice uno che quando aveva la tv 4:3, e passava un film mutilato col pan&scan, si rifiutava semplicemente di vederlo, quindi magari sono sbagliato io, tutto è possibile.

Poi, ritornando in tema, magari avranno ricevuto le chiamate di numerosi idioti al call center di Sky che si lamentavano delle famigerate "bande nere", che magari non vorranno assolutamente vedere, perché "ho pagato il tv 2.000 euri e voglio sfruttare tutto lo schermo, porca miseria", oppure "cioè, c'ho lo smartphone da 1.000 euri e SkyGo, ma l'immagine è troppo piccina, risolvete": in Italia è ancora probabile una cosa del genere, non mi stupisco più di nulla.

[Peppe The Rock]

Nex ho qualche annetto in più di te... quindi si, ho visto quei capolavori... ribadisco di non aver mai detto di "accettare" il "ridimensionamento peggiorativo" delle pellicole, ma (ed è forse questo che ci distingue) guardo comunque un titolo per me inedito nella miglior risoluzione possibile, compreso quelli mutilati: è il mio modo di "amare" il cinema come espressone artistica, non paragonabile a quello che intendono gli altri (te compreso)... ci sta anche essere idiota nel mantenere un abbonamento al cinema di sky, ma con moglie e figli che reclamano vastità della scelta e duttilità nella tempistica di visione, rimango tale senza vergogna

[Nex77]

guardo comunque un titolo per me inedito nella miglior risoluzione possibile, compreso quelli mutilati: è il mio modo di "amare" il cinema come espressone artistica

OK, ma secondo me l'espressione artistica, che dici di amare, viene meno con la mutilazione o come minimo viene pesantemente alterata la visione del regista, quindi non capisco il voler farsi del male accettando di guardare un film così .

Non mi riferivo a te né ho dato degli idioti a quelli che hanno l'opzione Cinema di Sky e sono contenti, io parlavo di quelli che ancora vanno lamentandosi delle "bande nere". Vabbè, non andiamo OT e chiudiamola qui.