[BD] Point Break

[Dave76]

Dave, qui si asserisce che l'up-mix non è sempre la cosa migliore in quanto tale

Io non parlo in termini generali. Non mi interessa se vecchi film in bianco e nero con audio in mono verranno riproposti con traccia multicanale perchè già so che non ne verrebbe fuori nulla di eccezionale. Io sto parlando nello specifico di questo film dove un produttore italiano (e nemmeno il maggiore) ha fatto un buon lavoro di upmix su un DVD. Il minimo che si possa fare è avere una traccia simile sul BD, sennò l'upgrade non ha senso (perchè di upgrade non si tratta). Punto.

[Dario65]

Su questo convengo. Però, non bisogna dimenticare che Warner non ha penalizzato questo titolo in particolare, bensì continua con la sua politica (discutibile, secondo alcuni, più o meno condivisibile, secondo altri). Poco importa se CG ha realizzato altro: ognuno guarda in Casa sua. Tutto qui

[JackBauer]

Il discorso come dice Aragorn non è tanto sul formato stesso (per quanto possa essere altamente discutibile) ma sulla qualità stessa della traccia.

Se questa maledetta traccia 2.0 avesse una resa superiore il discorso era ben diverso.

Ed il fatto che un utente medio e non informatissimo come me e come tanti altri si possa trovare a costatare che il DVD che aveva nello scaffale aveva una resa più godibile in termini di audio rispetto al Blu Ray appena preso, induce a credere che il lavoro svolto sia stato fatto da un cane! (eh io voglio bene ai cani)

[ARAGORN 29]

Via col vento è un esempio sbagliatissimo. Mi permetto di suggerirti di citare Sette spose per sette fratelli dove le musiche sono l'essenza stessa del film e l'ascolto del mono italico è improponibile rispetto all'originale inglese!

Dario, va tutto bene, ma se devi citare i miei esempi leggili con calma: parlavo espressamente del fatto che per Via col vento (come in altri innumerevoli casi) sia stato prodotto sia il mono inglese, sia il Dolby True Hd 5.1 inglese.

Mai citato il dd 5.1. italiano di Via col vento (pista che tra l'altro conosco, per averla ascoltata, e la cui resa non piace neanche a me).

Ma era solo un esempio (calzante o meno) sul quale non insisterei perché stiamo scivolando OT...

Mi pare che (quasi) tutti siamo d'accordo che la resa di questo dd 2.0 di Point break faccia pena..... e che CGHV aveva fatto di meglio sul suo dvd.

Mi pare OGGETTIVO che la pista italiana proposta NON SIA all'altezza della situazione.... così come è OGGETTIVO che, in questo caso specifico, fosse materialmente possibile far di meglio.

Quindi trovo inutile insistere questa battaglia di retroguardia....
Poi fate voi...

[pyoung]

Dario la sta mettendo meglio di tutti quanti perchè c'entra il problema correttamente:
fra mix originale e upmix, il mix originale è da preferire ma non per il fatto che l'upmix sia un qualcosa di sconosciuto sia qualcosa di spaventoso che è meglio non vedersi all'orizzonte o sia qualcosa di "offensivo" per il film, non è quà l'ambivalenza nè il dubbio di contraddizione come gli chiede jackbauer nella sua risposta.
- abbiamo un film con audio originale e quindi abbiamo quello che dobbiamo avere
- abbiamo un film con audio originale e upmix e quindi abbiamo quello che dobbiamo avere e in più l'interessante extra dell'upmix
- abbiamo il film solo con l'upmix, e quindi abiamo il disco con una cosa in meno

e neanche mi addentro nella storia della qualità degli upmix, il discorso varrebbe anche se il 100% degli upmix fosse perfetto e indiscutibile, perchè parte da presupposti diversi, non certo da come accusa qualcuno di vederci come ostinati a voler il film congelato al giorno della sua uscita aborrendo le possibilità offerte dalla tecnologia moderna.
Al conrario direi che qualcuno, non tutti certamente, di quelli che chiedono gli upmix come caratteristica imprescindibile per godersi il film sui propri diffusori mi sembrano come quegli utenti che di tanto in tanto compaiono sul forum e contestano i film in 2,35 perchè gli impediscono di utilizzare tutto il loro televisore e si sentono truffati dal disco con le bande nere

[JackBauer]

abbiamo un film con audio originale e quindi abbiamo quello che dobbiamo avere

anche se scadente? anche in quel caso va bene? solo perché fedele al formato originale?

[ARAGORN 29]

Pyoung....
L'aspect ratio è sacro anche per me.

Al contrario, a mio avviso, l'audio italiano di un film estero, in sè e per sè, ha ben poco di sacro: è solo un doppiaggio, alcune volte fatto decentemente, ma spesso fatto anche in fretta e male.

Motivo per il quale non ci vedo nulla di male a migliorarlo, restaurandolo, facendo un buon upmix.... od anche riprendendo la traccia originale e mixandoci sopra le voci. I modi ci sono: e sono diversi. E' la voglia di spendere soldi che manca.

Ma siccome i BD li pago tutti, dal primo all'ultimo, gradirei un maggior impegno e risultati migliori di quelli che ci sono stati proposti quì.
Non mi pare di chiedere cose "strane".

Peraltro, lo ribadisco, un approccio davvero teso a conservare la traccia originale dovrebbe prevedere una traccia italica (quella che sia..... mono, stereo, 5.1, 7.1, 850.10....) rigorosamente lossless.

Invece ci si accontenta di 2.0 piuttosto compresso, in dolby...., e dalla resa più che discutibile: come quella che state difendendo quì.

Sulla scelta di includere due tracce italiche (originale, ma lossless, e multicanale): ho detto tante volte, anche tempo, fa, di essere d'accordo.
La scelta non è mai un male: consente di accontentare persone che la vedono diversamente.

[pyoung]

anche se scadente? anche in quel caso va bene? solo perché fedele al formato originale?

Se scadente perchè la soluzione deve essere solo l'upmix e non un restauro? Mi spiego, il bluray con il doppiaggio peggiore che abbia mai sentito (acusticamente parlando, non per i doppiatori di per se) è MASH di Robert Altman, si sente così male che ha dell'incredibile, ed è un upmix di un mono (o dual mono) del precedente dvd, orribile anch'esso. Non potevano fare qualcosa alla traccia per aiutare proprio l'intelligibilità del tutto anzichè limitarsi al mero gioco stilistico (perchè quà non è stato nient'altro) dell'upmix? Se poi oltre al restauro avesero messo l'upmix mica averi gridato allo scandalo, ovvio.

Pyoung....
L'aspect ratio è sacro anche per me.
Al contrario, a mio avviso, l'audio italiano di un film estero, in sè e per sè, ha ben poco di sacro: è solo un doppiaggio, alcune volte fatto decentemente, ma spesso fatto anche in fretta e male

E quà mi riaggancio per il discorso delle priorità e delle cose su cui non si fanno compromessi. Tutte le beghe sul versante video sono sempre state denunciate e criticate sul forum, nei casi di aspect ratio, nei casi di video modificati, ne casi di film "traditi" dalla mano di qualcuno irresponsabile e infatti abbiamo unitamente tutti protestato su questi aspetti in questi anni di recensioni. Sull'audio giustissimamente tu fai notare questa cosa che stra-condivido, "in sè e per sè, ha ben poco di sacro, è solo un doppiaggio" e infatti non dico che l'upmix è il diavolo (facendo il paragone con il video, il dnr che pialla tutto è sicuramente il diavolo), ma la soluzione del multicanale come panacea forse si. L'audio di Point Break in dd2.0 è penoso? Ok. L'upmix del cecco è buono? ok. Ma la promozione imho deriva dal restauro e dalla cura che ne è stata fatta in fase di lavorazione, non necessariamente dall'aggiunta dei nuovi canali. Sono pronto a credere che il downmix a 2 canali dell'upmix del cecco (scusate il gioco di parole) sia migliore del dd a 2 canali di warner. Dico giusto? Non potevano allora migliorare questo benedetto/maledetto 2.0 di per se visto che il salto qualitativo poteva essere raggiunta anche senza quello che non comporta o comporta l'upmix?
Quindi sopra parlavo di tradimento del film quando viene modificato il video in uno o più aspetti e quà concordiamo tutti. La modifica del mero numero dei canali NON è certamente un tradimento di alcunchè, ma può sfociare (può sfociare, non dico che sfocia sicuramente) nel semplice gioco stilistico di contare il numero dei diffusori accesi e questo è ben diverso.
Tornando a sopra, quindi mi riaggancio: il downmix a due canali dell'upmix del cecco è migliore del due canali proposto da warner? Non potendo fare la prova penso però la risposta sia si, e allora quà mi riaggancio e ribalto quello che dici tu:invece che dire "il lavoro di upgrade di qualità era possibile, perché non lo hanno fatto l'upmix" lo sposto in " "il lavoro di upgrade di qualità era possibile perchè quindi non hanno migliorato questo 2.0?"

(do per scontato che per tutte le parti di questa diatriba concordino sul fatto che il miglioramento acustico di una traccia sia legato a molteplici fattori non necessariamente legato al numero dei canali coinvolti, pensate ai dischi di musica che in questi anni hanno avute molteplici uscite su Cd che vanno dallo scarso al discreto all'ottimo rimanendo sempre in stereo)

[Dario65]

Amen, Pyo

[ARAGORN 29]

Sull'audio giustissimamente tu fai notare questa cosa che stra-condivido, "in sè e per sè, ha ben poco di sacro, è solo un doppiaggio" e infatti non dico che l'upmix è il diavolo (facendo il paragone con il video, il dnr che pialla tutto è sicuramente il diavolo), ma la soluzione del multicanale come panacea forse si. L'audio di Point Break in dd2.0 è penoso? Ok. L'upmix del cecco è buono? ok. Ma la promozione imho deriva dal restauro e dalla cura che ne è stata fatta in fase di lavorazione, non necessariamente dall'aggiunta dei nuovi canali.

E già... infatti dicevo proprio che

Pyoung....
... non ci vedo nulla di male a migliorarlo, restaurandolo, facendo un buon upmix.... od anche riprendendo la traccia originale e mixandoci sopra le voci. I modi ci sono: e sono diversi. E' la voglia di spendere soldi che manca.

Così come dicevo che ...

Sulla scelta di includere due tracce italiche (originale, ma lossless, e multicanale): ho detto tante volte, anche tempo, fa, di essere d'accordo.
La scelta non è mai un male: consente di accontentare persone che la vedono diversamente.

Alla fine le major hanno ampi mezzi e tecnologia per fare ciò che avevano sempre promesso: restituirci coi BD la migliore esperienza audio e video possibile.

Il che vuol dire che, così come prendono i video migliori (non sempre ) e li restaurano (non sempre ) dovrebbero quantomeno prendere il master migliori delle piste audio locali e restaurarle per bene.
Se poi vogliono fare il loro dovere dovrebbero proporci sia il formato originale (in lossless), che quello in mch (in lossless ) ....esattamente come fanno sempre - e spesso bene - con le piste anglofone.

Se non lo fanno non è perchè non sia tecnicamente possibile (e il film in oggetto ne è la dimostrazione pratica), o perchè non sia ortodosso... (a quel punto ci darebbero sempre le lossless, anche mono) ma solo perchè ci snobbano.

[JackBauer]

Se scadente perchè la soluzione deve essere solo l'upmix e non un restauro?

Credo sia questo il fraintendimento!
Io non mi lamento perché non c'è la traccia italiana 5.1 (per quanto fosse stata gradita) ma della scarsa qualità della traccia presente.

Come giustamente dici, se il lavoro di un restauro veniva fatto in modo appropriato allora magari la questione era diversa (almeno dal mio punto di vista)

[Dario65]

Quindi trovo inutile insistere questa battaglia di retroguardia....
Poi fate voi...

Tirando le somme, nessuna guerra retrograda, come mi sforzavo di far comprendere, ma soltanto una interessante chiacchierata tra persone che, tutto sommato, si è chiarito che non la vedono poi in maniera così diversa. Non convenite?

[Salmon]

Ad esempio com'è stato fatto con Via col vento (inglese 1.0 e 5.1 True Hd). Poi però voglio vedere quanta gente l'ascolta davvero in mono....

Ora ascoltatevi pure Casablanca in mono, in stereo od anche attraverso il citofono di casa

Io l'ascolto in mono,
come ascolto Il Padrino, e tutti gli altri titoli dove l'upmix (quando presente) serve solo per "far divertire i bambini col loro nuovo giocattolo".

Vi immaginate se Il Padrino non avesse la traccia originale mono?
cosa ci avrebbero venduto?
un'altro film, e veramente lo avreste acquistato per sentire la traccia ridoppiata su 6 canali?

se Indiana Jones conterrà solo la traccia ridoppiata in millemila canali, rimarrà sugli scaffali la copia di molti appassionati.

avete un impianto all'ultimo grido?
bene, come per lo stravolgimento del video coi filtri,
potete benissimo aggiungere fino a 11 canali ad una traccia mono, col vostro ampli o processore.

esattamente come chi si lamenta delle bande nere del 2,35 perchè il pannello lo ha pagato per intero, o l'assenza delle tracce lossless sui BD, quì la stessa cosa, sui BD l'audio deve essere per forza multicanale perchè ho acquistato un impianto con le ultime codifiche,
ma per favore

prendi la traccia DD originale del DVD di Dracula di Bram Stocker, e confrontala con la traccia PCM Italiana del BD e ascoltala senza dar retta alle pubblicità.

anche se scadente? anche in quel caso va bene? solo perché fedele al formato originale?

Esattamente,
se la traccia originale è scadente, un aumento di canali non farà altro che peggiorare ed aggiungere altri difetti,
si può intervenire con un restauro, ma aggiungere canali serve come il logo THX in Audio Video

[zabaleta]

Ma in sette pagine qualcuno che parli un pò del video? A me interesserebbe sapere com'è, invece si parla solo di audio multicanale. Non è per fare polemica, ma direi che del disco praticamente non si parla più.

[vincent89]

Per il video vai tranquillo. Non è da riferimento ma è comunque molto buono.