[BD] Alien Anthology - Tutte le edizioni

[robersonic]

voi non considerate una cosa fondamentale. Molti dei registi che amiamo stanno dando di matto. Cameron è il primo della lista. Dire che oggi girerebbe "Titanic" tutto in digitale, non comprendere che se "Titanic" è quello che è, cioè un milione di volte più bello di "Avatar", dipende precisamente dal fatto che "Titanic" NON è digitale, ma l'ULTIMO film ultrafisico, materico, e dalla realizzazione spossante del cinema americano, vuol dire:

1) che il regista non ci capisce di cinema;

oppure

2) esclusa necessariamente la 1), che il regista è impazzito.

Una versione più realistica della 2 è quella per cui ormai questi registi non sono esattamente impazziti, ma sono così determinanti nell'orientare e sostenere un mercato (l'home entertainment) dal valore incalcolabile, che pur di assecondare i gusti del pubblico e le esigenze dei colossi commerciali cui appartengono, farebbero di tutto. Il primo passo, ovviamente, è la delirante crociata contro la grana.
Grazie dell'attenzione.

R.

[ilfilmaker]

Ma non ha senso paragonare Titanic con Avatar, anche se dello stesso regista, in quanto sono film profondamente diversi.

La tecnologia con cui è stato girato Avatar ha senso in rapporto al fatto che il film mostra cose fuori dall'ordinario in iogni fotogramma.

Titanic è un film che parla di un transatlantico. Penso che la questione, per certi registi, sia la libertà che tale tecnologia permette. Se non ti poni il problema di cosa voglia scontrarsi ogni momento con tutti gli impedimenti che girare dal vero comporta, non ti puoi rendere conto del perché certi registi sono fissati col digitale.

Lo è anche Lynch in un senso diverso, per questo girava con le telecamere consumer in INLAND EMPIRE.

[ilfilmaker]

Ma non ha senso paragonare "Titanic" con "Avatar", anche se sono due film dello stesso regista, in quanto sono profondamente divers l'uno dall'altro.

La tecnologia con cui è stato girato "Avatar" ha senso in rapporto al fatto che il film mostra cose fuori dall'ordinario in ogni fotogramma.

"Titanic" è un film che parla di un transatlantico. Penso che la questione, per certi registi, sia la libertà che tale tecnologia permette. Se non ti poni il problema di cosa voglia dire scontrarsi ogni momento con tutti gli impedimenti che girare dal vero comporta, non ti puoi rendere conto del perché certi registi sono fissati col digitale.

Lo è anche Lynch in un senso diverso, per questo girava con le telecamere consumer in INLAND EMPIRE.

[robersonic]

La tecnologia con cui è stato girato "Avatar" ha senso in rapporto al fatto che il film mostra cose fuori dall'ordinario in ogni fotogramma.

su questo si potrebbe discutere, visto che la cura di fantasy dell'ultimo decennio ci ha ampiamente preparato alle "visioni" di Avatar, dai draghi volanti in giù (è uno dei motivi per cui ritengo Avatar sostanzialmente deludente proprio sul piano dell'immaginazione, visto che di veramente nuovo non offre moltissimo).

Se non ti poni il problema di cosa voglia dire scontrarsi ogni momento con tutti gli impedimenti che girare dal vero comporta, non ti puoi rendere conto del perché certi registi sono fissati col digitale.

ma il cinema é esattamente questo: scontrarsi con gli elementi, sentire e far sentire il peso e l'ingombro della cinepresa, lottare con il mondo fisico e con mille problemi che si oppongono alla realizzazione del tuo film. Non dico che realizzare Avatar sia stato facile, è pur sempre una produzione di grossa mole. Ma il digitale conferisce a tutto una leggerezza, un'agilità, una impalpabilità che inaugurano definitivamente una nuova epoca del cinema, quella del cinema che si fa videogame. E Cameron (e Lucas, e Spielberg, e Zemeckis...), mostri sacri che hanno avvicinato al cinema generazioni di appassionati, sono ora sul banco degli imputati, o dovrebberlo esserlo.

Lo è anche Lynch in un senso diverso, per questo girava con le telecamere consumer in INLAND EMPIRE.

e anche per questo, diciamolo, "Inland empire" è inferiore a "Mulholland drive". Nella troppa libertà si può annegare.

R.

[Salmon]

Visto il terzo,
come nel vino, considero questo il più "sincero",
il master è perfetto, cercando il pelo nell'uovo c'è qualche puntinatura quà e là, probabilmente, dovrebbe essere lo stesso utilizzato per il DVD,
sembra una scansione dei negativi, talmente fine è la grana,
ma non c'è presenza di EE o DNR, anzi, la grana sembra quasi non esserci proprio, ma credo il motivo sia, o un uso di dithering, per stabilizzarla, così da dimezzare la banda necessaria per il trasferimento, o proprio la "bassa" risoluzione con cui fù creato il master all'epoca per il DVD, attraverso i primi telecine che acquisivano a risoluzione inferiore rispetto i 2k attuali.

Ovviamente, un remastering con l'attuale tecnologia,
lavorando con la stessa cura, utilizzata per questo, lo metterebbe senza dubbio al primo posto, trà i primi tre,
anche trà i sostenitori dell'attuale Degrained,
per qualcuno già è li.

voi non considerate una cosa fondamentale. Molti dei registi che amiamo stanno dando di matto.
Cameron è il primo della lista...

Il primo passo, ovviamente, è la delirante crociata contro la grana.
Grazie dell'attenzione.

Hai perfettamente ragione,
ma a conti fatti,
rigirare per intero un film, ha un costo,
applicare un pulizia digitale, seduto a una console, ne ha altri...


P.s.

per il quarto,
dopo le dichiarazioni di Junet,
se un'eventuale rimasterizzazione sarà "approvata dal regista",
per me è già cestinata ancor prima che venga realizzata.
lo credevo di altro spessore,
applaudire per Delicatessen, dopo averlo stravolto lucidandolo, bah!...

[renato_blu]

Finito il terzo ieri e sono in sostanza d'accordo con Salmon e soddisfatto di questo trasferimento.
Certo uno scan forse avrebbe tirato su qualcosina in più a livello di puro dettaglio ma per me è una buona visione.
I primi piani sono sempre soddisfacenti, la ripresa a volte leggermente morbida non favorita anche dalla claustrofobica ambientazione che non contempla scene in esterni.
Quadro molto compatto e grana davvero finissima tipica del 35 mm.
Alcune sporadiche sfocature insite a mio giudizio nel girato.
Anche io ho notato un leggero miglioramento video nelle scene aggiuntive e alternative della director's cut.

Ottimo anche l'audio originale che ovviamente surclassa la traccia ita su quasi tutti i fronti: dialoghi, rumori ambientali, colonna sonora e limpidezza del suono.
Belle bordate di sub per le quali anche la nostra traccia talvolta si fa notare.
Ho notato che anche le scene non doppiate nella traccia italiana sono palesemente inferiori ai loro corrispondenti nella traccia originale.

Il film è decisamente al di sotto dei primi due (non per demeriti propri ma perchè sono proprio i primi due ad essere inarrivabili) ma rimane pur sempre un'ottimo sci-fi movie da vedere rigorosamente in director's cut anche se ho preferito decisamente il finale della cinematografica

Spoiler:

cioè il pezzo in cui la regina Alien inizia ad uscire da Ripley in caduta nella fornace e lei la tiene ferma per trascinarla con sè nelle fiamme.

Video 8
Audio Originale 8,5
Audio Ita 6,5
Film 7,5

[vincent89]

il master dovrebbe essere lo stesso utilizzato per il DVD,
sembra una scansione dei negativi,
ma non c'è presenza di EE o DNR, anzi, la grana sembra quasi non esserci proprio

Il master non è certo da negativo, e questo si vede chiaramente. Probabiblmente è interpositivo. Il master è lo stesso del DVD. E in questo master a suo tempo è stato applicato un leggero DNR che tutt'ora c'è. L'EE invece non è stato usato. Diciamo che il video è molto buono (si va da certe sequenze che sono da 8 e altre che sono da 9).
Sicuramente un nuovo trasferimento partendo dai negativi porterebbe questo video a livelli di eccellenza.
La differenza (parlo di trasferimento) tra il primo e il terzo è evidente. Il primo infatti viaggia su un'altro livello

[Salmon]

Il master non è certo da negativo, e questo si vede chiaramente. Probabiblmente è interpositivo. Il master è lo stesso del DVD. E in questo master a suo tempo è stato applicato un leggero DNR che tutt'ora c'è.

Hai notizie certe (fonte?) o è un'impressione ?

la mia impressione è che il master è da negativo,
e quello che scambi per "leggero DNR", altro non è, che il tipico risultato delle Panavision 35mm con lenti anamorfiche= immagine tendenzialment morbida con fuoco non perfetto intorno il fotogramma,
questo abbinato ad un vecchio transfer sotto i 2k (ma sempre HD e non SD), può far sembrare l'immagine filtrata col DNR.

questa è ovviamente soltanto una ma impressione visiva.

[Daniel24]

Scusate ma una volta il regista non era il Dio della sua opera? Colui che poteva disporne come meglio credeva, in quanto sua creatura?
Adesso se invece non é "integralista" come alcuni di voi, é automaticamente un pirla impazzito?

Per me alcuni di voi stanno un po' esagerando con i giudizi e anche con le sparate, imho

[vincent89]

Conosco bene il Panavision, ma quello che vediamo non è dovuto solo a quello, ma anche all'uso di DNR (documentato). Anche il primo è girato in anamorfico ma il trasferimento è completamente diverso.

Se fosse tutto ok secondo te Charles De Lauzirika avrebbe chiesto alla Fox di fare un nuovo master 4k da zero?
Alla fine più di un 8 non mi sento di daglielo.

[Salmon]

E certo che Charles De Lauzirika ha chiesto un nuovo master 4k,
quello utilizzato quì era per il DVD, oggi con l'alta definizione è ovvio che serva un nuovo master.

il trasferimento del primo,
è completamente diverso, appunto perchè è stato realizzato un nuovo master, scansionando i negativi a 4k.

[vincent89]

Appunto, questo per dire che Alien 3 è molto buono, ma non perfetto come poteva essere.

[Salmon]

Scusate ma una volta il regista non era il Dio della sua opera? Colui che poteva disporne come meglio credeva, in quanto sua creatura?
Adesso se invece non é "integralista" come alcuni di voi, é automaticamente un pirla impazzito?

io credo ci sia un limite,
magari l'integralista potrebbe essere lo stesso regista,
abbracciando questa crociata contro la grana, o per l'upmix multicanale delle traccie audio originali a tutti i costi,
anche andando a ridoppiare le traccie storiche,
o trasformando la resa del 35mm a quella di un file della Pixar.

[vincent89]

o per l'upmix multicanale delle traccie audio originali a tutti i costi,

Quì il discorso è diverso: molto spesso le tracce originali hanno gli elementi separati. Creare quindi una traccia multicanale non è un problema e i risultati sono molto buoni o ottimi (vedi Psycho).

[Daniel24]

magari l'integralista potrebbe essere lo stesso regista,

Potrebbe, ma l'opera é la sua e se lui ti dice che allora ha girato in un certo modo perché non aveva a disposizione le attuali tecnologie, chi sei tu per dire che ha torto?

Ripeto, secondo me si sta andando un po' oltre il buonsenso