film datati in bd:secondo voi....

[luctul]

ho notato che di tutte le uscite di film datati in bd il 99% ha soddisfatto me e voi in maniera spesso entusiastica.la cosa che volevo capire insieme a voi è se il fatto che questi film siano così appaganti alla visione sia dovuto al tipo di pellicola che ben si presta a un restauro e al successivo trasferimento in hd o anche alla condizione psicologica di chi guarda complice la meraviglia di vedere ,che so,un film di 70 anni fa in hd.... e che hd.mi riferisco in particolare ai film dall'inizio fino agli anni 80.i film recenti (dove ovviamente non mancano bd da urlo ci mancherebbe) spesso non danno la stessa sodddisfazione(almeno a me )un po' per le tecniche di ripresa e di fotografia ...e forse (dico forse)non sarà che paradossalmente il digitale rende meno della pellicola?
mi piacerebbe sentire i vostri pareri in proposito e anche se qualcuno di voi gode di + (come me) a vedere in hd un film datato ben restaurato e messo su bd a regola d'arte o un film recente

[maxrenn77]

Sono assolutamente con te Lucio,anche per me non c'e' paragone a livello di godimento puro
Mi da mille volte piu' piacere un Mago di Oz restaurato meravigliosamente che uno Spirit o Speed Racer qualsiasi.
E gli esempi possono continuare,vedi il recente Via col vento o La conquista del West.E anche in ambito animazione,preferisco mille volte un Biancaneve o Sleeping Beauty restaurati che un qualsiasi Pixar ultrarazor alla Cars

[alpy]

mi piacerebbe sentire i vostri pareri in proposito e anche se qualcuno di voi gode di + (come me) a vedere in hd un film datato ben restaurato e messo su bd a regola d'arte o un film recente

Eccome!! Il problema dipende solo dalle caratteristiche del film stesso e da quanto le case cinematografiche sono disposte ad investire in restauro e trasferimento.
Secondo me oggi esiste la possibilità di trasferire e mantenere indefinitamente nel tempo qualunque film girato in pellicola. Ma di esempi ce ne sono.
Inoltre spesso i film che citi, erano davvero girati con migliore qualità, in quanto anche se le pellicole in realtà avevano minor potere risolvente rispetto a quelle odierne, ci lavorava gente davvero capace, che si impegnava e studiava il modo di ridurre la grana, magari girando in grande formato per poi ridurre in stampa. Inoltre c’erano le stampe Technicolor a trasferimento di colorante (oggi non si potrebbero più fare anche per un discorso di inquinamento ambientale) che avevano una qualità che oggi non esiste più.

....paradossalmente il digitale rende meno della pellicola?

Dipende quale digitale e quale pellicola. Se ti riferisci ai film vecchi, qualcuno ne ho avuto in 35mm. Certo la risoluzione della pellicola teoricamente è superiore al digitale, anche al 2K professionale e quindi anche al full-HD attuale.
Sicuramente una volta stampavano i film con molta più cura e in meno copie.

Per quanto riguarda i film odierni lo sappiamo, il master è digitale dalla post-produzione in poi, anche se il film è girato in pellicola. Di recente ho avuto una “discussione” con gli amici superottisti, che difendono la pellicola ad oltranza. Io l’ho amata molto (sono arrivato ad avere copie e proiettore) e non vi dico quante peripezie ho dovuto fare (in Italia non sarebbe concesso purtroppo avere copie 35mm e io l’ho scoperto dopo). Non sono pentito di quello che ho fatto (ho dato via tutto il materiale questa estate), ma posso garantire che nella maggior parte dei casi,al giorno d’oggi non ne vale la pena. Forse quando c’era solo il DvD, ma con il Blu-Ray è un altro discorso.
Quelle poche copie che ho confrontato, almeno fino a 3 metri di schermo risultavano migliori in BD. Anche film di era pre-DI, come ad esempio La storia infinita, che cito sempre. Certo, ad un maggior ingrandimento, probabilmente il BD rivelerebbe i difetti che uno schermo relativamente piccolo maschera. La copia in pellicola la si può ingrandire maggiormente, senza notare artefatti, (per lo meno se la si guarda da una distanza appropriata).
I superottisti sostengono che anche i film attuali che hanno il DI su pellicola rendono meglio che in D-cinema, per il fatto che il film viene riscritto dal film recorder senza compressione. Ciò è vero, ma secondo me in teoria. Poi sono necessari altri due passaggi per arrivare al positivo finale. Come dire: ne uccide di più l’analogico che la compressione. Se poi si aggiunge che oggi in Italia si stampa molto male e senza cura, fate un po’ voi.

Comunque anche su un positivo ben stampato, difficilmente la resa finale supera i 2K. Ciò perché anche se sul fotogramma positivo c’è una risoluzione superiore, la pellicola in proiezione va incontro ad altri problemi:

1) il micromosso. La pellicola deve sostare 1/24 di secondo quando passa sulla finestrella di proiezione (passaggio da moto continuo a intermittente).
2) L’ottica del proiettore, che per quanto buona farà comunque da filtro.

Queste due caratteristiche fanno si che comunque (studi SMPTE sezione NON italiana) alla fine, anche nella migliore delle ipotesi difficilmente sullo schermo di un cinema si arrivi oltre i fatidici 2K di risoluzione percepita. Quindi il limite non è tanto nella pellicola in se, ma nel sistema completo. Dove per sistema completo si intende dal negativo di ripresa, alla proiezione del positivo in sala.
Io personalmente trovo che il digitale sia più efficiente per ciò che riguarda la proiezione (non per la ripresa però). Soprattutto per i film attuali che sono tutti intermediati digitalmente, secondo me è illogica la posizione di chi si arrocca sul fatto che la pellicola è sempre e comunque migliore. Rimanendo nel dominio digitale si va incontro a minor perdita di dati che non con tre passaggi analogici, compressione o meno. Se magari proiettassimo il positivo che esce dal film-recorder (o dal negativo originale) ne potremmo riparlare. Ma io sono molto pratico da quel punto di vista.
Naturalmente sto parlando di film commerciali girati in 35mm (o 65mm solo per gli effetti) ed escludo Imax et similia che fanno un discorso un po’ a se.

Per ciò che concerne il BD: è un ottimo supporto, che vi assicuro (per quello che vale) per prove empiriche, nella maggior parte dei casi (e come spesso constatate voi al cinema) è uguale o superiore alle controparti 35mm di oggi, spesso anche per i vecchi film. Chiaro, non è il supporto perfetto: compressione, spazio colore falciato (anche se non sempre quest'ultima caratteristica è rilevante). Ma un grosso passo avanti sicuramente….quando ben sfruttato.

[GIANGI67]

Per me e' merito delle scelte fotografiche di una volta,vedi Tecnicolor:colori saturi,contrasto forte,ottimo dettaglio.

[sigpilu]

Anche il fatto che i set erano iperilluminati è una ragione da non sottovalutare, almeno per i film fino agli anni '70, poi hanno cominciato a risparmiare sull'illuminazione aumentando la sensibilità della pellicola utilizzata, guadagnando in realismo ma perdendo in qualità complessiva...

[GIANGI67]

Ma poi,perdonatemi,non c'erano questi direttori della fotografia megalomani come quelli di adesso.Una volta il set era superilluminato e l'obiettivo era quello di far vedere al meglio il singolo dettaglio.Adesso tra scelte "granulose",sfocate e quant'altro c'e' l'imbarazzo della scelta...

[maxrenn77]

Quotone totale a Giangi verso gli odierni direttori della fotografia..a volte fanno scelte davvero aberranti...

[luctul]

quotone anche per me...la fotografia di molti film odierni "paga" le scelte demenziali di molti registi o direttori di fotografia...che spesso non avendo idee pensano che facendolo strano si sia "in"....

[GIANGI67]

E' la moda,la ricerca forzata di qualcosa di diverso.Spesso anche per mascherare la mancanza di idee...

[sigpilu]

la discriminante è sempre e comunque la luce.
A titolo di esempio vorrei portare paradossalmente un film recentissimo, lo Star Trek di J.J.Abrams: è stato girato in pellicola proprio per ragioni legate alla luce, nonostante le pressioni dello studio, che volevano ovviamente riprese in digitale nativo.
Se avete acquistato il film, negli extra è possibile vedere come giravano, sparando volutamente luce sulle lenti per ottenere effetti "flare" che, di norma, verrebbero giudicati difetti, ma che nella fattispecie arricchiscono moltissimo il film.

[Obiwan67]

C'è anche da sottolineare che molti di questi film la nostra generazione (mi riferisco ai 30-40enni) al cinema non li ha proprio visti. Il nostro ricordo è quello relativo ai passaggi televisivi (pietosi) o VHS (forse ancora peggio) o al massimo DVD.
Il fatto di poterli vedere adesso al massimo delle loro possibilità e sicuramente meglio di come i nostri genitori li hanno visti al cinema (considerando le tecnologie dell'epoca!!), ci lascia, nella maggioranza dei casi, assolutamente di sasso.

[GIANGI67]

Si' Obiwan,pero'(almeno nel mio caso)e' quantomeno singolare che io resti di sasso davanti agli HD-DVD di Grand Prix e Mutiny of the bounty,film che non avevo mai visto prima,e che debba storcere la bocca davanti a film usciti in sala 6 mesi fa(e che in sala non ho visto).
Per me e' soprattutto questione di illuminazione e di ricchezza di colori.

[Obiwan67]

Certamente Giangi, sulle scelte fotografiche delle nuove generazioni di registi e direttori della fotografia c'è da aprire un thread a parte....

[gattapuffina]

Da non tralasciare anche lo stile di ripresa moderno:

viene usata spesso la camera a mano o la steadycam, si fanno tagli molto rapidi, il ritmo è più serrato, e spesso si usano tempi di posa più brevi del tradizionale 1/48-esimo, per fare effetti particolari, talvolta il mosso o le sfocature sono addirittura cercate.

Questo, unito al fatto che si illumina il set di meno, fa sì che si è costretti ad usare pellicole a sensibilità sempre più alta, che chiaramente hanno più grana, e magari si cerca di corrreggerla in digitale. Poi, oggi si fa il color grading in digitale sul DI per cui, tutti colori che si vedono in un film sono in gran parte frutto di correzioni al computer, e certe volte gli interventi sono davvero pesanti, e anche questi possono contribuire ad aumentare il rumore/grana.

Giusto per fare un paragone ovvio: 2 film sul tema dello spionaggio fatti a 50 anni di distanza: "Intrigo Internazionale" e "Bourne Identity". Trattano argomenti in fondo simili, ma lo stile di ripresa è totalmente diverso, la luce è tutta diversa, i 50 anni si vedono tutti, nei pro e nei contro.

Credo che una buona parte del fascino che ha sugli appassionati di cinema la visione di un film classico restaurato come si deve in HD, è dovuta anche al fatto che si può finalmente mettere a paragone, con la stessa qualità, tecniche cinematografiche di epoche diverse e un modo di fare cinema che oggi non c'è più.

[luctul]

Credo che una buona parte del fascino che ha sugli appassionati di cinema la visione di un film classico restaurato come si deve in HD, è dovuta anche al fatto .....

senz'altro quello che dici è un aspetto interessante.ma per quanto mi riguarda il fascino sta proprio nel godimento puro di visione.insomma il mio occhio gradisce di + un film vecchio restaurato a dovere e messo su bd che uno nuovo...