Blu Ray Columbia dts HD Master Audio

[Greenhornet]

Con l'uscita del bd Angeli e Demoni la Sony debutta con il dts HD Master Audio in luogo dolby True HD,personalmente sono entusiasta della scelta di Sony e condivido pienamente.
Voi cosa ne pensate?

[maxrenn77]

Per quanto in teoria le tracce loseless dovrebbero essere le medesime sia che si tratti di TrueHD o di DTS HD,sono anche io soddisfatto,sono sempre stato un "tifoso" di DTS

[GIANGI67]

Contento anche io,ma Sony da questo punto di vista aveva davvero poco da farsi perdonare.

[loreeee]

il DTS a me sembra migliore come dinamica, però onestamente è anche molto più rumoroso: mi costringe ad abbassare un po il volume sulle scene d'azione, e rialzarlo in quelle con soli dialoghi, non su tutti i dischi ma spesso.. (ovviamente se mi sto guardando un film alle 4 del pomeriggio lascio perdere, ma la sera il DTS è davvero caciarone )

non vi pare?

[Greenhornet]

L'unica cosa che imputo io a sony è il non + utilizzo del PCM.

[angus69]

Il PCM è qualitativamente uguale alle tracce lossless, ma occupa più spazio.

[GIANGI67]

Anche io adoro il PCM,ma ripeto in confronto al comportamento delle altre majors Sony e' da applaudire...

[angus69]

il DTS a me sembra migliore come dinamica, però onestamente è anche molto più rumoroso....
non vi pare?

Dipende, è più un problema legato al fatto che magari non puoi per ragioni di vicinato alzare troppo il volume, più che un problema della traccia DTS.

[tagomago71]

mah... io dico che forse a prescindere dal'uso di dts/true della traccia che sta "a valle", il buon lavoro deve essere fatto "a monte" ossia in fase di mixaggio sui canali della traccia audio (produzione/post produzione)...
l'altra sera vedevo il bd di "houdini" preso a noleggio (sto andando a memoria sul film ma non dovrei sbagliarmi..) che aveva audio DTS lossless e devo dire che è stata una delusione continua... un lavoro sull'audio fatto forse di fretta o senza un grande interesse sul risultato finale. dunque c'era il dts ma non c'era valore aggiunto in termini di prestazione.
sulla generale dinamicità del dts concordo in pieno... io lo uso spesso come settaggio dell'ampli anche quando uso altre sorgenti oltre il blu-ray perchè mi soddisfa molto ..

[angus69]

Ovvio che non tutti i film sfruttano a dovere le potenzialità dell'audio multicanale, vuoi per il genere del film, vuoi per la mediocrità del lavoro fatto sulla colonna sonora in fase di ripresa o ricostruzione e mix. Un po le stesso discorso della parte video, non sempre la qualità del girato sfrutta appieno le potenzialità della pellicola, anche in film recentissimi. In questi casi le differenze tra tracce lossy e HD sono irrisorie se non nulle.

[loreeee]

@angus: ovvio che la sera non posso alzare piu di tanto per via del vicinato, ma questo anche sul dolby. io sottolineavo il fatto di come gli effetti, per la maggior dinamica del dts, fossero molto piu realistici ma anche rumorosi rispetto alle voci, cosa che col dolby mi capita meno, di conseguenza non tocco il telecomando mentre col dts si

poi può darsi che non sia dovuto alla codifica ma alla traccia in se, solo che le volte che mi è capitato era quasi sempre dts

[angus69]

Si forse il Dts è più potente e casinaro del DD, ma io sono uno di quei pochi fortunati che può permettersi di tenere il volume a palla anche di notte, così non faccio molto caso a queste differenze.

[gattapuffina]

Continuo ad avere l'impressione che si faccia confusione tra codifiche lossy (DD e DTS) e codifiche lossless (Dolby TrueHD e DTS:HD MA).

C'è stato un altro thread lunghissimo pochi giorni fa, a proposito di questo argomento, e ormai, vedendo certi commenti, sono assolutamente certo del perchè case tipo Sony "passano" da TrueHD a DTS HD:MA.

DTS si è fatta una reputazione di qualità più alta ai tempi del DVD, in quanto si confrontava il DD del DVD, solitamente a 448 kbit/s ma spesso anche a 384 kbit/s, con il DTS del DVD, che magari era pure full rate a 1.5 mbit/s.

Per cui, istintivamente e senza alcuna motivazione tecnica, si da per scontato che lo stesso valga anche per le codifiche LOSSLESS. Evidentemente, nell'immaginario dell'utente, il nome DTS di per se significa una qualità migliore.

Peccato che ( non c'è alcun motivo di ripetere qui un thread lunghissimo, andatevi a leggerlo dall'altra parte...), quando si parla di codifiche LOSSLESS, a parità di parametri come frequenza di campionamento, numero di bit e canali usati, non ha alcun senso sostenere la superiorità *sonora* tra l'una e l'altra codifica LOSSLESS.

Ci sono altre considerazioni che si possono fare, tipo l'efficenza di compressione, la velocità di encoding, la compatibilità con i propri strumenti di lavoro, la difficoltà di fare il seamless branching, ma che riguardano solo chi produce i dischi.

Dal nostro punto di vista, di utenti, le due codifiche SUONANO UGUALI, posto ovviamente che si possieda l'hardware adatto ad usarle, e che questo non abbia specifici problemi con una codifica in particolare.

Per esempio, per chi non ha modo di sentire le codifiche HD, un disco in DTS:HD MA potrebbe essere preferibile, perchè il Core DTS è nella *quasi* totalità dei casi un Full Rate a 1.5 mbit/s., mentre in TrueHD la traccia ausiliaria DD è al massimo 640 kbit/s.

Ma a parte questo, non vedo perchè uno debba preferire una codifica lossless rispetto ad un altra, dando come motivazione che "si sente meglio"

[Microfast]

Gia' per fare un paragone, meglio zip o RAR ?

Alla fine quello che esce e' uguale.

Per chi non lo sapesse l'algoritmo che Dolby utilizza per il true-HD e' lo stesso del DVD-Audio ossia l'MLP sviluppato dalla Meridian.

Saluti
Marco

[TORO60]

in confronto al comportamento delle altre majors Sony e' da applaudire...

Quoto in pieno alla grande.