lente anamorfica per tutti!!

[ubyone]

Ti assicuro che il vetro pulito farà molta differenza.
Io ho tagliato i vetri, li ho lavati per bene, quindi su un lato li ho ricoperti di nastro per imbianchini.
Il lato non ricoperto l'ho usato naturalmente per l'interno delle lenti avendo cura di non toccarli. Per l'esterno, l'ho rimosso a lente ultimata e silicone asciugato.
Inevitabilmente nelle prove ho toccata le lenti piu' volte ed il risultato iniziale con le lenti "digitate" era terribile.
Ho ripulito e... magia, l'immagine era un'altra...
Uby

[fabio3]

... cura molto la pulizia delle lenti, soprattutto la parte interna, e sta attento alla colla.

[Nidios]

Ecco il mio secondo prototipo:



Spero di aver allegato bene l'immagine...

Ciao da Fabio

[fabio3]

..un buon lavoro, spero che si veda altrettanto bene.

Io, nella versione finale, ho evitato di mettere le cannuccie per il rabbocco. Ho fatto due fori sui triangoli di plexiglass, uno da 3mm per far entrare la glicerina e uno da 1mm per far uscire l'aria, e poi ho chiuso tutto con un pezzo di nastro isolante in plastica ben aderente. Finora la soluzione si è rivelata efficace. se un giorno dovessi aver bisono del rabbocco evo smontare tutta la struttura, ma ci impiego 30 secondi. Così però evito il rischio ben più grande che la cannuccia mi si scolli, con conseguenze che vi lascio immaginare, ed allegerisco il lavoro.

Ciao

[ubyone]

Grande Nidios!
piu' che un proto siamo vicini alla tua lente definitiva immagino.
Ma dicci... la resa video com'e'?

PS: Non ho capito perchè sia nel tuo caso (ma devo dire nella maggior parte dei prototipi visti...) vi preoccupiate di poter rabboccare le lenti. Una volta riempite io le ho sigillate e basta.
Avendo usato il mio primo prototipo per poche ore mi viene un dubbio... ma col tempo la glicerina "evapora"? Ma soprattuto dove visto che le mie lenti (e immagino anche le vostre) sono a tenuta stagna?

Ciao
Uby

[Nidios]

ubyone ha scritto:
Grande Nidios!
piu' che un proto siamo vicini alla tua lente definitiva immagino.
Ma dicci... la resa video com'e'?

PS: Non ho capito perchè sia nel tuo caso (ma devo dire nella maggior parte dei prototipi visti...) vi preoccupiate di poter rabboccare le lenti. Una volta riempite io le ho sigillate e basta.
Avendo usato il mio primo prototipo per poche ore mi viene un dubbio... ma col tempo la glicerina "evapora"? Ma soprattuto dove visto che le mie lenti (e immagino anche le vostre) sono a tenuta stagna?

Ciao
Uby

Se avete voglia di leggere i miei vecchi post noterete che non ero
e non sono ancora sodisfatto della resa di una (forse la mia) lente
anamorfica.
Oltre allo spostamento della colorimetria la messa a fuoco rimane il
suo tallone d'achille per non parlare delle varie rifrazioni che
creano i prismi.

Nel mio caso ho lasciato i tubi (che cmq sia sono flangiati con
degli OR rapidi e quindi molto ermetici) perche' non so qualte volte
ho svuotato e riempito i prismi per varie sperimentazioni con acqua e glicerina.

Il problema principale risulta una messa a fuoco ottimale sull' orizzonte centrale dello schermo ma scarsa sulla parte inferiore
e superione.
Ho perso ore per l'impostazione e penso di aver provato quasi
tutto per capire il difetto.
Come materiali poi ho provato in primis il Museum ma ancora meglio
il Merigrand... un vetro tedesco anti riflesso molto piu' trasparente.

Sono in ballo da un anno abbandonando l'istallazione definitiva
da parecchi mesi, ma ora ho ripreso in mano il tutto visto il
vostro entusiamo.
Adesso ho fatto delle foto sul film di Spiderman con lente Ana...
la sto rismontando per fare dei confronti senza.

Ciao e a presto da Fabio

[ubyone]

Nidios ha scritto:
Se avete voglia di leggere i miei vecchi post noterete che non ero e non sono ancora sodisfatto della resa di una (forse la mia) lente anamorfica.

Si certo i tuoi post li ho letti e mi hanno fatto vacillare. Ora dopo le mie prime prove, come ho già espresso, non è un oggetto rivoluzionario ma ha il suo fascino e dal mio punto di vista è piu' che sufficiente...

Oltre allo spostamento della colorimetria la messa a fuoco rimane il
suo tallone d'achille per non parlare delle varie rifrazioni che
creano i prismi.

Ecco forse io tutte queste raffinatezze non le noto. Non sono un purista del video, (ne uno specialista dell'audio...) e forse mi accontento con poco... Tanto per capirci, proietto su un muro giallino (ho provato un telo decente e non ho notato tutta questa differenza... ) le mie impostazioni colori dopo un po di prove sono tornate standard... Insomma non faccio testo in termini di qualità...

Nel mio caso ho lasciato i tubi (che cmq sia sono flangiati con
degli OR rapidi e quindi molto ermetici) perche' non so qualte volte
ho svuotato e riempito i prismi per varie sperimentazioni con acqua e glicerina.

Ok come motivazioni mi sembrano piu' che logiche...

Il problema principale risulta una messa a fuoco ottimale sull' orizzonte centrale dello schermo ma scarsa sulla parte inferiore
e superione.
Ho perso ore per l'impostazione e penso di aver provato quasi
tutto per capire il difetto.

Dalle prove che ricordo si, in effetti c'e' un'incostanza di fuoco come descrivi...

Come materiali poi ho provato in primis il Museum ma ancora meglio
il Merigrand... un vetro tedesco anti riflesso molto piu' trasparente.

Io sono ancora alla ricerca, mi sa che anche il secondo proto avrà il "vetraccio"!

Sono in ballo da un anno abbandonando l'istallazione definitiva
da parecchi mesi, ma ora ho ripreso in mano il tutto visto il
vostro entusiamo.

Bene, ci fa piacere riaverti rianimato!
Ma ormai non è entusiasmo, è malattia!!!
In effetti il mio scopo principale è il divertirmi con il DIY... tra qualche mese, conoscendomi, trovero' qualche altra attività di "bricoler" con cui dilettarmi...

ciao,
Uby

[Nidios]

ubyone ha scritto:


Bene, ci fa piacere riaverti rianimato!
Ma ormai non è entusiasmo, è malattia!!!
In effetti il mio scopo principale è il divertirmi con il DIY... tra qualche mese, conoscendomi, trovero' qualche altra attività di "bricoler" con cui dilettarmi...

ciao,
Uby

Ed eccomi qui con il risultato del mio test, vale a dire il confronto tra anamorfico e non…
La prova e’ stata fatta nelle identiche condizioni… ho usato la mia macchina digitale
Olympus Z730 con risoluzione 2048x1536, ho aumentato leggermente la sensibilita’
(ISO 200) senza esagerare per non creare rumore video e ho abbassato il piu’
possibile il tempo di esposizione per evitare una possibile sfocatura dell’immagine.

Inutile dire che il confronto e’ stato fatto sullo stesso fotogramma del film “Spiderman”,
ritengo poi essenziale che per un confronto diretto sulla risoluzione la foto deve avere buona
risoluzione. Forse nel mio caso sufficiente (2048x1536) ma non ancora sufficiente da
distinguere i singoli pixel del DLP.

Quindi… trascurando i vari problemi sulla colorimetria preferisco tuttora senza Dyv, i pregi
del filtro Sharpness si annullano completamente con la lente, quest’ultima poi rende l’immagine
molto meno tridimensionale del solito (quindi minor R/C) come se mi aggiungesse un velo
di nebbiolina.

Non voglio assolutamente scoraggiarvi anche perche’ il decadimento della qualita’ puo’
essere dato potenzialmente dal mio prototipo… forse mi sfugge qualcosa ma visto il tempo,
e cmq sia il divertimento nell’opera, che ho speso direi che sono alla frutta (anzi caffe’).

Ciao a tutti da fabio

[amorfo]

Ciao smanettoni come va?
scusatemi tutti se mi sono imborghesito, ma gli impegni di lavoro mi hanno portato via tutte le energie!!!
Leggo con piacere che il diy continua!
Bravi! chissa' che fra qualche anno non escano vpr efficenti e poco costosi che non abbiano bisogno di queste alchimie

Nidios ormai sei tu il guro del forum, dacci dentro!

ciao a tutti

[andtv]

Nidios, potresti gentilmente postare i due fotogrammi di Spiderman (con e senza lente)?

grazie,

Andrea

[Nidios]

andtv ha scritto:
Nidios, potresti gentilmente postare i due fotogrammi di Spiderman (con e senza lente)?

grazie,

Andrea

Come dicevo... per notare differenze la foto deve essere in alta
risoluzione e non so come potrei postarla visto che non possiedo
un sito ed non ho intenzione di farmelo.

Se vuoi puoi postarmi la tua E-Mail cosi' te li allego.

Ciao da Fabio

[av-joe]

Ho visto in funzione la panamorph che l'amorfo ha fatto la pazzia di comprare e a mio parere la resa non si discosta molto da quella della lente che aveva fatto lui, secondo me non vale la pena comprarla se si ha tempo e voglia di autocostruirsela.

Mi inserisco anche per una considerazione sui tubicini, a me pare che servano anche per poter permettere lo sfiato d'aria quando il liquido si espande con il calore generato dal proiettore, sigillando i fori si riscia di avere deformazioni della lente dovute alla pressione del liquido sui vetri, oltre a rischiare che si scollino.
Personalmente i tubetti li lascerei, ma non sperimentando la cosa non posso rendereme veramente conto, provate a farci attenzione.

Ciao

[ubyone]

av-joe ha scritto:
...una considerazione sui tubicini, a me pare che servano anche per poter permettere lo sfiato d'aria quando il liquido si espande con il calore generato dal proiettore

Uhm... av-joe mi hai incuriosito ed ho fatto una prova.
Ho messo un laser (quello dei portachiavi niente di professionale...)
davanti a ciascuna delle 2 lenti.Quindi a circa 4 metri ho segnato sul muro dove puntava. Quindi ho provato a metterlo e togliere la lente per capire se ero in grado di riposizionarla nella stessa esatta posizione. Ho preso le 2 lenti e le ho immerse per circa 10 minuti in acqua bollente. Ok, direte ma non potevi solo metterle davanti al vpr... (no, perchè al momento ho solo i prototipi che per essere usate richiedono lo spostamento del bimbo dal muro)
Quindi mi sono scottato (be qualche danno devo farlo no...) ma sono riuscito ad asciugarle ancora belle calde.
Ho riposizionato le lenti. Ebbene il punto non s'e' spostato se non leggermente in entrambe le lenti. Infine ho verificato le lenti e non hanno perdite.Direi quindi che salvo il raggiungimento dell'ebollizione della glicerina l'ottica non viene modificata ne chimicamente ne meccanicamente.

In entrambe le lenti c'e' da dire che c'è una piccola bolla d'aria in corrispondeza del foro usato per riempirle, probabilmente sufficiente a consentire l'espansione della glicerina al variare della temperatura.

PS: il precedente buco per l'inserimento della glicerina era stato tappato col silicone che naturalmente non aveva tenuto, quindi con del "ferro in pasta" anche con questo pessimo risultato. ora ho usato una bicomponente epossidica "acciao liquido" dell Bison con un ottimo risultato.

Ciao,
Uby

[fabio3]

.. mi hai tranquillizzato su questo punto .
Io per tappare il foro ho usato semplice nastro isolante, ma i miei fori sono piuttosto piccoli, 3mm per l'entrata della glicerina e 1mm per l'uscita dell'aria. E' necessario farne due per evitare che si gonfi il prisma quando cacci dentro il liquido e magari perda la tenuta del silicone, come è successo a me.

[fefochip]

bentrovati a tutti , ho letto da cima a fondo il tread e si vede la passione che il fai da te scaturisce (ditelo a me mi sono costruito 9 casse per un sistema 7.2 ).
da poco ho acquistato un nec ht1100 pilotato da un bel htpc via dvi.
ho uno schermo enorme che utilizzo parzialmente (è stata un ottima occasione meler motorizzato pretensionato da 244cm di base in 4/3 ).
da una distanza di visione di 230cm e uno schermo di 190 cm di base il risultato è veramente notevole.

data la vicinanza notevole con lo schermo(mi piace da pazzi lo schermo grande al massimo dello zoom) noto la matrice dei punti che non riesco a notare se con lo zoom imposto schermi un po piu piccoli.

sto cercando di trovare la lente anamorfica ht169 proggettata appositamente per il nec ma temo che sia un vero salasso per quanto potrei farmela comprare in giappone da un mio amico stuart.

premesso che voglio lasciare inalterata la qualità dell'immagine (nei limiti)vorrei sapere da qualcuno di voi a che punto si trova con i problemi di sfocatura che le lenti autocostruite provocano.
ma anche quelle di produzione industriale?

e poi un ultima domanda:
è possibile creare una lente invece che per il 16/9 per il 2,35:1?

con tt espando al massimo in verticale l'immagine creando tutti spilungoni di 768 pixel (nel mio caso) per poi allargare l'immagine con lente anamorfica per il 2,35:1 (che rappresenta la maggior parte del materiale cinematografico?)

ciao a tutti e complimenti

fefochip (devo aggiornare le foto sul sito con il vpr)