Blu-ray 3D: ecco le specifiche!

**vincent89** · 28-12-2009, 17:29

Bhè se è per quello l'HD crea dipendenza

**vincent89** · 28-12-2009, 17:31

Originariamente scritto da amd-novello

ma + che vedere uno sfondo su 2 livelli non ho visto altro

Bhè l'effetto pop-out non è detto che debba esserci

**amd-novello** · 29-12-2009, 22:44

e allora a che serve? ha più difetti che altro per me...

**vincent89** · 30-12-2009, 16:11

Per la profondità di campo. Ti par poco?

**amd-novello** · 31-12-2009, 01:44

se la profondità è a 2 livelli si
più profondo non vedo
uno davanti e uno dietro

**Budmud56** · 31-12-2009, 11:26

Originariamente scritto da amd-novello

...
più profondo non vedo
uno davanti e uno dietro

??? si potrebbe interpretare male

..cosa vuoi dire?

**Highlander** · 31-12-2009, 11:34

In effetti .....

E' preoccupante ...

**Budmud56** · 31-12-2009, 13:02

Originariamente scritto da Highlander

Appunto ... il dubbio è proprio questo ....

quanta "arte" ci sarà in una operazione prettamente commerciale e quanta "Arte" ne verrà svilita ....

Ah, ma pensi davvero che finora l'evoluzione sia stata solo frutto di una spinta generica al progresso e non per soldi?

Se non ci fosse la speranza di un guadagno dietro a tutto secondo me saremmo ancora al papiro!! (forse)

A me non importa se chi vuole far decollare il 3D lo fa per guadagnarci (guarda l'HD, in quanti, anche di noi, lo sfruttiamo veramente?); l'importante è andare avanti: poi ciascuno decide per conto suo.

Per me il 3D è ancora immaturo ma non ho dubbi che può essere il vero salto tecnologico che di sicuro NON è l'HD.

**Highlander** · 31-12-2009, 13:49

Il tuo commento al mio passo che hai quotato non c'entra nulla ...

E' chiaro che il guadagno è sempre stato il motore del mondo ....

Quello che volevo rimarcare era che per far aderire a tutti i costi un prodotto artistico ad una tecnologia gadget che si vuole diffondere, specie per materiale nativo 2D può portare a snaturare ciò che in origine era tutt'altro.

Per di più il rischio c'è anche su materiale originale nuovo 3D, dove a scapito dei contenuti si cercherà solo l'effetto e l'aderenza e conformità alle "specifiche" dettate dalla moda

Parliamo di naturalità ??
Io non lo trovo tanto naturale vedere un'attore che mi gironzola nel salotto

non so a voi ...

Anzi .. mi distoglie ....
Ecco che ritorna il discorso che questo gadget è simpatico e utile SOLO per certi Generi di Film o utilissimo nei VideoGiochi dove si deve essere "Attori" del contesto con un'immersione attiva nel ruolo del Player

**Budmud56** · 31-12-2009, 13:56

Ah...io non avrò capito niente, ma una cosa è certa: il mondo è a tre dimensioni, non a due...e ho detto tutto (De Filippo docet

).

Ciao.

**Highlander** · 31-12-2009, 14:07

Non ho detto questo

L'Arte in sè NON ha dimensioni, ma scegli via via metodi di rappresentazione e diffusione svariati.

Non posso affermare che essendo il Mondo a tre dimensioni la Letteratura di tridimensionale ha solo il volume del tomo che la contiene ...
Allora il contenuto scritto essendo una pagina percepità per lo più piatta non fa parte del Mondo o non è Arte ...

Diventerebbe altresì ridicola dovendola per forza farla sottostare alla legge del Mondo 3D realizzando pagine di Letteratura le cui lettere sono sospese in Aria ...

Il 3D è un gadget ... punto !

Come in musica, il multicanale a tutti i costi !
Ci sono realizzazioni degne di nota e studiate e missate con maestria in questa direzione, ma si contano sulla punta delle dita...
Dopo anni di introduzione del Multicanale, ancora oggi la maggior parte del pubblico fruisce la maggior parte della Musica in Stereo e il multicanale e relegato alla riproduzione di ambienze ed effetti

**vincent89** · 31-12-2009, 15:29

Ma possiamo aspettare l'uscita di qualche film serio in 3D (tipo Avatar) prima di criticare?

**Highlander** · 31-12-2009, 19:07

In non sto criticando

Semplicemente NON si può assolutizzare e/o subire un 3D pure dove NOn serve ...

Che Avatar sia, è e sarà fighissimo, Bene, ma è 1 ed è un genere ben particolare

**Aidoru** · 01-01-2010, 23:46

Originariamente scritto da lucafrontino

IL 3D FA MALE!

Questo è solo senzionalismo inutile. Una generalizzazione senza senso.

Ti sei affidato un pò troppo a quello che ha scritto Slate, che in quanto ad autorevolezza in materia non è esattamente Science. E' stampa generalista, con tutto ciò che ne consegue: il problema è quando gli si da retta in maniera aprioristica.

Invece, leggi questo: http://www.in-three.com/3DintheHomev2.html
In particolare verso la fine, dove si fa riferimento alla zona di Percival.

Il riassunto è che è *possibile* che un regista o un direttore della fotografia incompetenti creino immagini stereoscopiche fastidiose da vedere... ed in passato è successo. Ma come si fa a produrre un titolo 3D "confortevole" è noto, e l'industria si sta ovviamente adeguando.
Chi ha scritto questo whitepaper ha curato anche la "dimensionalizzazione" di G-Force, IMHO uno dei migliori esempi di 3D stereoscopico visti finora. Non proprio gli ultimi pirla, insomma

Interessante anche il fatto che i valori di parallasse per il 3D home dovranno essere necessariamente inferiori rispetto a quelli del 3D cinematografico, per non superare la tolleranza dello spettatore.

**scorpio6511** · 02-01-2010, 10:24

Originariamente scritto da Budmud56

Per me il 3D è ancora immaturo ma non ho dubbi che può essere il vero salto tecnologico che di sicuro NON è l'HD.

Sicuramente il 3d è il salto non ci sono dubbi, ma l'hd è stato ed è un passo gigantesco in avanti per quanto riguarda la visione dei film.
Quando sono in un periodo non sterssante

riesco a vedere 4 o 5 film a settimana + 2 partite in hd, non sò/non credo che si possa fare lo stesso con il 3d

Discussione: Blu-ray 3D: ecco le specifiche!

Strumenti Discussione

Ricerca discussione

Permessi di scrittura