formato schermo....grosso dilemma

[kappa1976]

ciao ragazzi
sono alle prese con lo schermo...e regna la confusione piu totale...vorrei , se possibile , qualche delucidazione e consiglio.
dunque...i vpr proiettano tutti in 16:9 giusto?perfetto...e la maggior parte dei teli da proiezione è in formato 16:9....immagino abbiate gia capito dove andro a parare....
allora...il dilemma e questo...i dvd in 16:9 sono piuttosto rari ed esiste la questione "bande nere"; molti films sono in altri formati tipo 1.85 :1
partendo dal fatto che ho intenzione di costruire il pannello da proiezione...in che formato dovei farlo per evitare le bande nere?
se i vpr proiettano in 16:9...il formato 1.85:1 in che modo viene proiettato?nel suo formato originale o in 16.9?
stavo pensando ad uno schermo a mascheratura variabile...ma non vorrei complicarmi la vita....

[ALE77]

io proietto con VPR 16/9 ( lo sono tutti ) su chermo anamorfico in rapporto 21/9 anzi 2.4:1 per la precisione....
In sostanza zoommi fino a far cadere fuori dallo schermo le due bandi nere...
I film in 16/9 invece li vedi inscritti nello schermo con due bande laterali....
LA maggior parte dei film è in formato panoramico 2.35:1 o 2.4:1 quindi avresti lo schermo completamente illuminato dall'immagine... ed il vero cinema...
quello che ti ho descritto si chiama CIH constant image height o proiezione ad altezza costante e necessita di un proiettore con zoom di almeno 1.33

se cerchi nel forum trovi decine di discussioni e se hai pazienza tante tante ore di buona lettura
Alessio

[kappa1976]

certo che ho pazienza e grazie per la rsposta...ma , forse ho cercato male , non avevo trovato nulla che rispondesse alla mia domanda...
e tutt ora ho dei grossi dubbi in merito...la tua risposta e molto tecnica...solo che io non sono al tuo pari ed ho capito la meta di quello che hai scritto....
mi sembrava di aver letto che lo zoom porta ad una riduzione della qualita e definizione...io orrei realizzare uno schermo che mi consenta di non vedere le bande nere quindi come hai detto tu "il vero cinema" , se possibile senza usufruire dello zoom e lasciando vpr-telo ad una distanza definita...e possibile?

[lupoal]

in questo caso poi usare uno schermo a doppio formato, coma ad esempio quello della Adeo et simili, che in realta' ha solo un sistema di mascheratura variabile (circa.. anche se non e' esattamente cosi') che copre/elimina le bande grigio scure coprendole con del tessuto nero (sempre ... circa)

allora...
- costa uno sparo
- non realizza il CIH

l'unico modo per evitare le bande nere e' usare lo zoom ed avere almeno uno schermo in formato pnoramico (2,35 o 2,40:1) leggiti questo per farti un'idea piu' dettagliata

[kappa1976]

grazie per il link!ho dato un occhiata veloce...e credo che dovro leggerlo con molta attenzione..
nel mentre solo una domanda...poi tornero una volta approfonditi i link e concetti suggeriti...
per fare uno schermi 2.35:1 mi basta dividere la lunghezza per 2.35 cosi da ottenere l altezza giusto?

[ALE77]

Esattamente !! Poi quando hai la tua altezza la moltiplichi per 1.78 per 1.85 per 2.2 fino a 2.35. Quest ultima sarà la larghezza massima mentre tutte le altre i formati intermedi con l' 1.78 che coincide con il 16/9 . L'altezza rimane costante. Consiglio mio è partire proprio con questa ovvero con un'altezza che non ti dia fastidio dal punto di visione. trovata questa la moltiplichi per 2.35 se vuoi oppure,consigliato da me, per 2.4 che è il formato più largo e presente in molti blu ray

Alessio

[SUPERSLIDE1965]

io proietto con VPR 16/9 ( lo sono tutti ) su chermo anamorfico in rapporto 21/9 anzi 2.4:1 per la precisione....
In sostanza zoommi fino a far cadere fuori dallo schermo le due bandi nere...

Alessio

perdonami ma con questo sistema la qualita' dell immagine ci va a perdere o rimane tale e quale?

immagino di no,ma mi stavo chiedendo comunque l'utilita?
capisco che l'altezza costante sia piu "cinemalike",ma alla fine dei conti,dov'e il guadagno?
che hai un immagine piu alta in 21.9?

puoi ottenere lo stesso risultato senza zoom acquistando uno schermo piu grande che ti porti l'immagine all'altezza che tu hai adesso usando lo zoom,o sbaglio?
anzi avresti la stessa altezza ma un immagine ancor piu larga,il che non guasta mai.


senza comunque dover utilizzare zoom o lenti dal costo spropositato e senza ritrovarti ad avere le bande ai lati in 16.9.

in pratica,non c'e il CIH,quindi?

se uno puo abbondare con la dimensione dello schermo,puo ottenere lo stesso risultato,anzi di piu' in larghezza, senza bisogno di zoom o lenti aggiuntive e averla perfettamente riquadrata su tutti i formati,portando il 21.9 all'altezza che vuole in base allo schermo scelto e avendo un 16.9 ancor piu grande ,il che schifo non fa',anzi,considerando che spesso in 16.9 si trovano concerti (e pochi film),che visti a schermo intero diventano ancor piu spettacolari e non fastidiosi,essendo riprese abbastanza statiche.

certo non hai l'altezza fissa,ma a parte un discorso di concetto,a sto punto,qual'e' il vantaggio di averla?

ti faccio un esempio:
io sono a 5 m dallo schermo e ho uno schermo di 3,05m,il che ,per me e' piu che sufficiente come copertura visiva,ma diciamo che avrei potuto mettere anche un 4m,il discorso non cambia,anzi.





nel caso di un film in 2,40,ho un immagine di 3,05m di larghezza x 130.
con la mascheratura ,si possono eliminare le bande sopra e sotto avendo a tutti gli effetti uno schermo pieno perfettamente riquadrato a 21.9 di dimensioni direi piu' che generose per la distanza a cui sono,zero bande,con relativo effetto del "vero cinema".

quando vai in 16.9 apri lo schermo e ti ritrovi nella medesima condizione ,schermo perfettamente riquadrato,zero bande sia in h che in L.

mi sono perso qualcosa?
capisco che sempre di concetto,possa essere "fastidioso" avere un immagine in 16.9 piu alta del 21.9,ma a parte il concetto ,in pratica qual'e' il problema?


voglio dire se volessi un immagine piu alta in 21.9 oltre che larga,cambio schermo e prendo un 4 m e il gioco e' fatto?
zero bande in qualsiasi formato.
non usi zoom
non usi lenti
qualita' video immutata

sbaglio?

[ALE77]

Ciao !!
Non sbagli nulla anzi a livello di praticità non fa una piega !!
Il punto del mio discorso nasce dall'individuare l'altezza massima che non mi dia fastidio dal punto di visione e da tre metri un metro e mezzo era troppo per fare un 16/9 largo 2.8 metri così son sceso a un metro e venti circa d'altezza che in 16/9 è largo due metri guarda caso la larghezza raccomandata da tre metri. A quel punto anziché mettere lo schermo in 16/9 ho messo uno in anamorfico 2.4:1 alto uguale. Di logica il 21/9 deve essere più largo del 16/9 e comunque il campo visivo umano è più ampio in larghezza che in altezza basta fare una prova fissando davanti a voi stessi. Quindi riassumendo se uno è nelle condizioni di avere uno schermo 16/9 e con l'altezza massima e ha ancora spazio in larghezza lo schermo in 21/9 è un MUST

ALESSIO

[AirGigio]

sbaglio?

Ciao Samuele,
non non sbaglia nessuno è solo questione di gusti.... c'è chi ama l'1:78 e chi (come me e non tornerebbe più indietro) non potrebbe fare più a meno del cinemascope (2:35)

Comunque per capirne l'idea guarda qui (da dove tutto è partito):
http://sasadfworld.forumfree.it/?t=12158348

e qui (quando avevo ancora dei dubbi ):
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=117326

Secondo me chi prova l'ebrezza del cinemascope non torna più indietro!!!

[AlbertoPN]

Secondo me chi prova l'ebrezza del cinemascope non torna più indietro!!!

Quoto e incido sulla roccia !

[Rosario]

Piacerebbe pure a me , ma non ho spazio e zoom ( ) a sufficienza.
L'immersività che da l'avere il campo di visione il più occupato possibile , è senza paragoni.

[SUPERSLIDE1965]

per Airgigio:

ho letto il post del thread che hai menzionato,molto interessante,parecchio.
Probabilmente sono un po tonto io,ma tra zoom e lenti anmorfiche piu o meno alla quinta pagina ha comiciato a venirmi un leggero mal di testa.
detto questo,cerco di spiegare la mia tesi,chiedendovi scusa in anticipo perche' non sono un esperto in materia:

esempio:
in base alla distanza di visione a disposizione nel nostro ambiente,e ai limiti di installazione del nostro vpr,decidiamo le dimensioni dello schermo e ipotizziamo che vogliamo vedere in formato cinemascope tutto quello che e ' nativo in 2.35.



il quesito e':
esempio a caso:
schermo classico 16/9 dimensioni:224 x 125
(ho messo delle misure piu o meno standard,lo stesso esempio potremmo farlo anche con schermi da 4-8-10m.

con questa configurazione avremo un 21/9 di 224 di base con h=95
benissimo:
avendo magari un bel processore esterno o la possibilita di farlo tramite vpr proviamo a zoomare e ci accorgiamo che l'immagine in 21/9 va a riempire in h lo schermo e per di piu si espande in orizzontale.


ovviamente ci accorgeremo immediatamente che l'immagine che ne consegue e' altamente piu spettacolare e coinvolgente,diciamo il vero "cinema in casa".

Dobbiamo cambiare schermo pero',ed e' qui che non riesco a capire se stiamo parlando della stessa cosa o meno, ma mi pare di si.

Mi spiego:
possiamo comprare un bellissimo schermo cinemascope 2.35 (21/9) che ci consentira mediante l'uso di zoom e magari anche di una bella lente anamorfica di avere la famose h vista in precedenza di 125 su una base pero' di 300 cm.

ecco il vero cinema.

Chiaramente l'ideale a quel punto sarebbe munirsi di mascheratura orizzontale perche nei noti formati 16/9 e 1.85.1 avremo appunto le bande ai lati.

ne consegue che avremo un 16/9 e un 21/9 della stessa h ma con larghezza diversa ,ottenendo cosi un 21/9 in cinemascope,altamente spettacolare.


ora mi chiedo:
ma se invece che usare la lente ana. o lo zoom,compriamo direttamente un bello schermo multiformato da 300 x 130(21/9) --300 x 170(16/9)
300x164(1.85.1),con altezza variabile e andiamo ad allargare lo zoom dall'ottica per coprire in L e in H lo schermo non otteniamo la stessa cosa???

non dovendo utilizzare lo zoom elettronico del vpr o del porc esterno,o aggiungere anche una lente anamorfica,togliendoci di mezzo tutta una serie di cose che potrebbero,dico potrebbero ,anche lievemente inficiare la qualita' finale,per altro per ottenere lo stesso risultato.

ditemi se ci ho capito qualcosa o sto sparando fesserie,perche' effettivamente mi sta venendo qualche dubbio,visto che del CIH sono stati fatti trattati e alla luce dei fatti a me pare totalmente inutile visto che si puo' ottenere lo steso risultato complicandosi meno la vita??

Dopo di che ,se l'avere come al cinema il famoso CIH e' una libidine interiore allora e' un altro discorso,ma il risultato sul 21/9 che cercavamo e'il medesimo,togliendoci dalle scatole lenti e zoom.

Certamente,avremo un 16/9 piu alto rispetto al 21/9,ma a patto che,come diceva prima ALE77,non ci dia addirittura fastidio per le dimensioni,non lo vedo un grosso problema.
Anzi non avremo piu le bande ai lati,che pur essendo fuori matrice ,magari un filo ci danno noia ugualmente.
Se poi psicologicamente avere un 16/9 piu grande ci crea un disturbo,per l'amor del cielo allora questa e' una soluzione da evitare.

Probabilmente non ci ho capito niente,ma non riesco veramente ad afferrare il beneficio del CIH.
se qualcuno me lo spiega mi fa una grosso favore,perche la cosa mi incuriosisce parecchio.


Forse mi e' sfuggito un beneficio del CIH sul 21/9,ma a patto di usare anche una lente anamorfica dalle indiscusse qualita' e relativo costo spropositato,senza lente questo beneficio,(l'unico che riesco a percepire attualmente)non si ha:


la lente anamorfica in aggiunta allo zoom verticale effettuato in precedenza dal vpr o dal proc.esterno,dovrebbe da quel che ho letto,ricomprimere verticalmente l'immagine per ripristinare le giuste proporzioni,in aggiunta al fatto che dovremmo avere un guadagno in luminosita' e risoluzione dettato dal fatto che utilizziamo tutta la matrice del vpr.

a parte che questa cosa dell usare tutta la matrice non mi e' ancora chiara,diciamo ch questo dovrebbe essere l'unico beneficio.

Se qualcuno piu esperto di me vuole fare chiarezza sono tutto orecchie.

[Rosario]

SUPERSLIDE , lo zoom è ottico ed è un metodo alternativo allo stretch verticale (e relativo rescaling) unito alla lente anamorfica.
In questo modo andrai a visualizzare i 1920*800 punti nativi del formato 2,40:1 senza elaborazioni e frapposizioni di lenti aggiuntive.

[SUPERSLIDE1965]

a questo punto pero' mi chiedo a cosa servano le lenti anamorfiche,visto che il problema e' risolvibile andando a zoomare il 2.35 lasciando fuori (sopra e sotto)le bande nere ???

[Rosario]

Servono a recuperare un pizzico di luminosità visto che si riuscirebbe ad utilizzare l'intera superficie delle matrici.
Ma il recupero di luce è IMHO così modesto da non giustificare le relative aberrazioni e "deformazioni" di un'ottica anamorfica aggiuntiva , nonchè del costo aggiuntivo dell'ottica stessa.
Il problema è che non tutte le installazioni e non tutti i proiettori consentono di fare uno schermo CIH zoom based.