Consigli per HTPC

[Wire]

Ciao a tutti!
Leggendo i vari post e le esaurienti guide di Charger2000, ho deciso di assemblare un HTPC così composto:
MB Asus M2A-VM HDMI (uscita a 720p, da integrare prossimamente con una scheda esterna con decoding HW anche dei segnali HD)
PROC AMD X2 4600+
HDD Samsung Spinpoint T166 Series HD501LJ
Case Silverstone LC16S-M

Per quanto riguarda la RAM non so se meriti più investire in 1GB dual-channel (sui 95 Euro, OCZ Platinum Revision 2 DDR2 800 CL 4-4-4-15) oppure prendere due moduli da 1GB V-Data DDR2 800 CAS 5, 5-5-5-12, a 90 euro a coppia.
Cosa converrebbe fare? Userò l'HTPC esclusivamente per la riproduzione di DVD e per la registrazione di programmi in DTT.

Ciao e grazie,
Wire

[Wire]

Nessuno di voi mi sa aiutare?

[fgiannone]

Io mi lancerei di più sulla configurazione da due gigabyte. Sicuramente più performante...se non proprio ora, nel futuro prossimo. Molto dipende secondo me anche dai programmi/sistema operativo che andrai ad usare, diciamo che, per esempio, con vista due giga dovrebbero essere il giusto necessario...

[sommersbi]

io punterei sui prodotti intel,molto più performanti anche in ambito htpc e hd e scaldano molto meno della concorrenza

[mammabella]

Invece se rimani con AMD forse qualcosa in più di un 4600, visto che i prezzi stanno scendendo

Stefano

[Wire]

Grazie dei consigli ma rimarrò con AMD in quanto, alla fine dei conti, la soluzione Intel dal mio punto di vista è molto più dispendiosa (1,5 volte in più). Siccome per il momento userò L'HTPC solo per guardare DVD (usando ffdshow, avisynth, rescaler ecc come da "superguida" di stealth82) e registrare programmi da DTT, non credo che investire su un hardware "leggermente" migliore mi possa portare a grossi benefici quanto cambiare completamente MB+Proc+RAM tra un anno circa con gli E6800 e HD-DVD/BlueRay ad un prezzo accessibile. Sbaglio?
Per quanto riguarda le RAM, qualcuno di voi mi saprebbe dire se su un HTPC i timings 4-4-4-12 migliorano molto le prestazioni rispetto a quelli 5-5-5-15?

X Mammabella: Vedo che hai un x2 4600+... per fare le operazioni che ho elencato secondo te basta? Presumo invece che riproducendo gli HD-DVD il 4600+ sia un pò al limite, confermi?

[pako#11]

Wire,

per le ram e' difficile darti una risposta : chiaramente a parita' di frequenza operativa minore e' la latency maggiore e' la banda a disposizione. Talvolta si aumenta la frequenza ma la memorie devono essere "rallentate" perche' non hanno tempi di ciclo sufficentemente veloce.
Poi dipende dal sistema : una L2 grande ti garantisce minori accessi sulle DDR (anche se in burst) e una migliore velocita' operativa.
In definitiva una risposta univoca non e' facile.

Ciao,
Alex

[mammabella]

X Mammabella: Vedo che hai un x2 4600+... per fare le operazioni che ho elencato secondo te basta? Presumo invece che riproducendo gli HD-DVD il 4600+ sia un pò al limite, confermi?

Per i DVD standard nessun problema, ed anche per i HD-DVD. Per i blu-ray ancora non sò.
Ma ormai il 4600 è quasi il più piccolo, dovendo prendere adesso andrei su un 5600.
Per 50/60 € di differenza adesso potresti un giorno rimpiangerlo. Vedi qui:

http://www.syspack.com/Listino.asp?A...lo2=SOCKET+AM2

Stefano

[Wire]

Grazie dei consigli. Da qualche parte avete visto dei benchmark sulla differenza delle prestazioni tra RAM single-channel e dual-channel su moduli PC-6400 (DDR2 800Mhz)?

[awe]

posso farvi una domanda ?

se si utilizza una vga integrata e si dispone di un processore potente tipo E4400 portato a 3.0ghz si riescono a ottenere dei buoni risultati scalando i dvd e la tv analogica/digitale ? vorrei utilizzare il mio pc solo per questo scopo a naturalmente anche per dvix mp3 ecc. e in seguito quando HD-DVD e il bluray chiamerà acquisterò un Scheda Video esterna... possibile ?

che ne dite ? pensavo a P5B-VM + 4GB DDR2 667 + E4400@3ghz per l'audio sfrutterei l'uscita ottica per andare all'ampli.

[PynkyZ]

per i DVD immagino di sì, per TV analogica/digitale direi di no.

[awe]

perchè ? con una scheda tv non ce la fa ?

[maliik]

io punterei sui prodotti intel...

scaldano molto meno della concorrenza

Scusa, non so se sia corretto ma a me hanno detto proprio l'esatto contrario.

In occasione delle mie rimostranze verso il mio sistema Intel e il problema del suo surriscaldamento, mi era appunto stato consigliato di passare ad un'AMD.

Per il fatto che gli AMD scaldano meno dei processori Intel e che il costo più elevato di quest'ultimi non è gustificato a fronte della piccola differenza di prestazioni.

Forse qualcuno può chiarire?

[PynkyZ]

Non direi proprio maliik: intanto al momento la differenza di prestazioni è tutt'altro che piccola, e in quanto allle temp, i Core 2 Duo Intel effettivamente sono parecchio "freschi" di default (ecco un'altra ragione per cui si overclockano una bellezza).

[maliik]

Non direi proprio maliik...

Ok, grazie della risposta, ne terro conto.