007 - Quantum of Solace (2008)

[Highlander]

... in casinò royale è stato fatto bene quì un po meno!...

Quindi a rigore questo nuovo episodio lo potremo quasi intitolare:

007 QUANTO SEI SOLA

Speravo tanto non fosse così ...

[gigiluigipigi]

Visto questa sera.
Degno sequel del precedente,anche se entrambi totalmente diversi dal James Bond che intendo io.
Ritmi altissimi per tutta la durata del film.

Ciao,
Gianluigi

Spoiler:

Nelle ultime scene in russia Craig sembra proprio un agente del KGB

[Alessandro Pecorelli]

chiariamoci non è un brutto film, anzi...è solo che il FILM si è standardizzato come target e bond è diventato una persona vera con i derivanti difetti, bravo Craig!
ciao ale!

[Nordata]

Credo che il punto fondamentale sia uno solo: questo James Bond è diverso dagli altri, non si possono fare confronti.

Anche gli altri avevano differenze tra loro, anche se probabilmente si attenevano maggiormente alle caratteristiche del personaggio letterario.

D'altra parte gli anni sono passati, e parecchi, lo scenario politico internazionale è cambiato totalmente.

Penso che nessuno pretenda che le avventure di 007 si svolgano sempre negli stessi anni e contro i soliti cattivi (Agenti del KGB o simili), credo che tutti abbiano pertanto accettato tranquillamente il cambio di epoca e le nuove tematiche.

Questo cambiamento ha coinvolto anche il personaggio, può piacere meno, ma credo che fosse inevitabile.

Se si vuole continuare a vedere il solito agente segreto che indossa quasi sempre lo smoking, disquisisce di vini e champagne, non ha mai un capello fuori posto, fa battute anche nei momenti più critici, allora si può continuare a guardare Moore o Connery, grandissimi, ma con un personaggio adatto ai tempi, con quell'aura di mistero e fascino che avvolgeva le spie, (l'alone di Mata-Hari).

Questo è uno 007 più reale, le prende di santa ragione, è cattivo (uno che fa quel mestiere non è un santo) come i cattivi a cui dà la caccia.

Non ha tempo quasi mai di fare le battutine, non usa strani gadget dal sapore fantascientifico e anche loro frutto di un'epoca, usa quel po' di tecnologia attuale, ha i suoi conflitti interiori.

Per venire al film, mi sembra che di azione ce ne sia, per un bel po' all'inizio si passa dall'inseguimento sul lago di Garda all'inseguimento sui tetti a Siena per continuare con l'inseguimento in barca ad Haiti, con minimi intermezzi di relativa quiete.

Anche dopo non è che si adagi troppo.

A me personalmente è piaciuto molto, non mi sono annoiato.

Ripeto, sono due modi ben diversi di interpretare un personaggio, d'altra parte i libri originali sono finiti e comunque con tematiche ormai fuori moda, se si vogliono attualizzare le gesta di 007 si deve anche aggiornare il personaggio agli schemi dei più attuali film d'azione.

D'altra parte ormai da un bel po' M è interpretato, molto bene, da una donna e non credo che qualcuno abbia mai sollevato particolari critiche per un cambiamento così radicale (si poteva benissimo mettere un altro attore), con una figura femminile però vengono introdotti alcuni elementi psicologici sicuramente estranei ai libri ed ai film di Connery (o Moore) e in questo film giocano anche un loro ruolo.

Ciao

[fernandel]

appena tornato dal cinema....che dire,
una riga verticale lato dx dello schrmo che appariva sempre sugli sfondi chiari,

film simpatico anche se per poter vedere bond sparare attraverso il diaframma della macchina fotografica ho dovuto aspettare i titoli di coda,

un bond maschio ma vulnerabile e pieno di ferite e di polvere e sempre a piedi a correre, Connery era maschio ma riusciva a fare a botte in principe di galles spettinandosi appena i capelli, Brosnam eccessivamente azzimato correva a gomiti alti come un manichino ma stemperava il tutto con l'ironia ed il sorriso, Craig nell'unica scena di seduzione del film dice

Spoiler:

"mi aiuti a cercare la carta da lettere" e cambio scena te lo ritrovi a letto con la tipa

i nemici adeguati ai tempi somigliano tanto alla vecchia Spectre ed
il Bond "cattivo" che

Spoiler:

fa cadere il nemico da un palazzo con un rapido gesto di mano

mi ricordava tanto Roger Moore in solo per i tuoi occhi...(o era la spia che mi amava??? comunque era in egitto)

[gigiluigipigi]

Questo è uno 007 più reale, le prende di santa ragione, è cattivo (uno che fa quel mestiere non è un santo) come i cattivi a cui dà la caccia.

Non ha tempo quasi mai di fare le battutine, non usa strani gadget dal sapore fantascientifico e anche loro frutto di un'epoca, usa quel po' di tecnologia attuale, ha i suoi conflitti interiori.

Ciao

Quoto,ma a te quando dicono Bond cosa viene in mente?la prima tipologia o la seconda?
James Bond ha girato 20 episodi
James Blonde ne ha girati 2
Sono del tutto diversi,anche caratterialmente.Entrambi validissimi,ma diversi.

Ciao,
Gianluigi

[pacchio]

Credo che il punto fondamentale sia uno solo: questo James Bond è diverso dagli altri, non si possono fare confronti.

In realtà è abbastanza vicino a "Vendetta privata".

Comunque, a mio parere, più che di vecchio o nuovo Bond, bisognerebbe parlare di film girato bene o meno, e in questo caso direi che si tratta del secondo caso.

ciao
Pacchio

[gigiluigipigi]

A me la regia è piaciuta molto invece.
L'unica cosa che non capisco sono i cambi repentini di sfumatura dominante all'interno della stessa scena.

Ciao,
Gianluigi

[redegaet]

Raramente ho visto pareri più contrastanti.
Sul personaggio Bond sono dell'idea che se non davano una sterzata, magari solo temporanea nel percorso di formazione del nuovo 007, avrebbero fatto film sempre più spenti.
Rimpiango Q anch'io, ma non rimpiango la macchina invisibile o altre cose del genere, sono stato entusiasta per Casinò Royale e per la presenza di gadget umani e di concretezza!
Una domanda: ma in questa discussione bisognava usare i tag spoiler?

[gigiluigipigi]

Ripensavo ad una scena:

Spoiler:

La donna deceduta sul letto tutta ricoperta di petrolio è la copia della donna deceduta sul letto tutta ricoperta d'oro in Goldfinger

Avete avuto anche voi questa impressione?

Ciao,
Gianluigi

[giovanni_servetti]

Visto ieri sera...
Non mi è piaciuto per niente.
Odio uscire dal cinema non avendo capito molto della trama: risulta contorta, semplicistica, spesso ridicola, con personaggi poco carismatici e con pure le scene d'azione fin troppo esasperate. Numerose le cadute di stile.


Volendo anche dire, ok non è un film di 007 com'era in passato (e lo so bene, mi era piaciuto Casino Royale), ma un film di azione spionaggio moderno, no non ci siamo non è sufficiente, le prende in tutti i sensi. Regia anche poco brillante e confusa.
E dire che il precedente Casino Royale mi era tutto sommato piaciuto, mi era piaciuto il nuovo corso di Bond, ma stavolta hanno toppato, succede. Siamo andati in 8 persone insieme a vederlo e tutte siamo uscite fuori dicendo "mah"... E mi sembra che in generale non sia piaciuto tanto, al cinema non ho visto entusiasmo.
Si vede che hanno finito i romanzi di Fleming..

[vincent89]

Rimpiango Q anch'io, ma non rimpiango la macchina invisibile o altre cose del genere, sono stato entusiasta per Casinò Royale e per la presenza di gadget umani e di concretezza!

Ma infatti, finalmente era giusto smetterla con certe cose troppo assurde e puntare più sul personaggio:umano, con le sue problematiche, cattivo al punto giusto e non inutilmente fighetto. Tra l'altro anche i gadget super tecnologici hanno veramente stufato. Si vede che erano figli della propia epoca, ora è giusto cambiare direzione. Senza considerare che i film precedenti finivano tante volte sul "comico" (battute ovvie e fuori luogo, scazzotate senza cattiveria, insomma andavano bene per quegli anni).Con Craig questo non succede: il film è cattivo, e va bene così!Infatti per quel che mi riguarda Bond è iniziato con Connery (ottimo per i suoi anni) e continuano con Craig. Gli altri interpreti li ritengo abbastanza mediocri ,escluso Brosnan (anche se rientra nella vecchia concezione di Bond).Onestamente mi è piaciuto maggiormente Casinò Royal, comunque questo non mi ha deluso. Bel film!

[Alessandro Pecorelli]

gianluigi siamo perfettamente daccordo sull'ultimo spoiler!
non sono daccordo con chi critica il fatto che bond le prenda, è una persona vera ora!
si arrabbio, sbaglia, si innamora, è pieno di ciccatrici, non è bellissimo e osa sporcare uno smoking!
per il discorso gadget è vero che ora sono più reali ed utili, ma mi spiegate il tavolo/monitor touch screen (???i phone docet???)
ricordiamoci anche che parecchie chicche dei vecchi oo7 sono diventate realtà (ora magari gli pneumatici si chiamano runflat invece di autorigonfiabilisetisparanoallegommesuperstar!
trovo più fantascientifico il defibrillatore nel cruscotto di casinò royale (ma che inverter ci vuole! )
l'auto che diventa trasparente era effettivamente una boiata ma daltronde basta cromarla un'auto per ottenere un effetto simile (infatti è vietato dal C.D.S.)
bel film bel bond finalmente un uomo!
ciao ale!

[gian de bit]

Bah , dai giudizi mooolto contrastanti credo che aspettero il BD, volevo andare a vederlo in digitale al cinema ma aspetto il BD

[Alessandro Pecorelli]

hai un signo rimpianto, è innegabile ma facevo questa riflessione dentro il cinema,:
non è la stessa cosa, la gente, i popcorn, i promo degli altri film, il non avere il telecomando in mano, è un'altra cosa, secondo me una visione la merita.
a proposito di cinema e pro e conto di esso, ho riscontrato una maleducazione a dir poco estrema nei miei coetanei di cui mi vergogno, maleducazione che prescinde dallo spirito goliardico della voglia di fare una battuta a tutti i costi, dal lato "compagli di visione" davvero una delle esperienze più brutte che abbia mai vissuto.
ciao ale!