Commenti (74)

• 

  vincent89

  28 Settembre 2011, 10:41

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  [QUOTE=Picander]piuttosto andrebbe bene 50p visto che è già supportato da hdmi e tutto l'hardware. [/QUOTE]
  Lo è anche il 60p ;)
• 

  JENA PLISSKEN

  28 Settembre 2011, 10:42

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata:D
  mah
  1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
  2) oggi c'è il 3D...ma il 99% dei film in 3D hanno un 3D inutile o pessimo...ed i dischi si comprano online...che si fa prima
  
  ...mah tutte scuse per farci cambiare tv ecc
• 

  amd-novello

  28 Settembre 2011, 10:50

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  per me la tv è la meno probabile ad essere cambiata per questa ulteriore evoluzione. il supporto ottico attuale lo vedo male...
• 

  vincent89

  28 Settembre 2011, 11:05

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  [QUOTE=JENA PLISSKEN]
  1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
  [/QUOTE]
  Ma quali conversioni? Salvo rari casi la differenza tra SD e HD è netta.
• 

  ARAGORN 29

  28 Settembre 2011, 11:05

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  Del 3D non me ne frega nulla, ma...
  
  
  [QUOTE=JENA PLISSKEN]la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata:D
  mah
  1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
  [/QUOTE]
  
  ... su questo non sono d'accordo: salvo poche spiacevoli eccezioni che non ometto mai di criticare ( :D ), i BD che compro sono più che buoni ed in molti casi eccellenti.
  
  Sui 48 fps sono molto perplesso... perchè non vedo miglioramenti pratici se non quelli per le aziende (nuovo cambio hardware).
  
  Se proprio devono mofificare il framerate sarebbe meglio che lo facessero quando usciranno i film in 4k (insieme all'introduzione di spazio colore esteso).
  
  Anche perchè allo stato attuale, con la crisi che incombe, non c'è trippa per gatti.
• 

  EdoFede

  28 Settembre 2011, 12:59

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  secondo me Cameron è scaduto a parlare di fattori tecnici, quando il realtà il discorso è molto (molto) più ampio.
  
  provo a descrivere quello che penso e su cui ho ragionato.
  
  Il fatto di vivere in una realtà "fluida" rispetto ad un film, significa che il nostro cervello preferisce in automatico vedere film fluidi?
  
  secondo me è l'opposto.
  
  il framerate più basso, a mio avviso, può essere più coinvolgente emotivamente, poiché è il nostro cervello ad "integrare" in qualche modo le informazioni mancanti.
  non so se mi sono spiegato, è un concetto molto difficile da esprimere.
  
  inoltre il fatto che un film abbia la pretesa di avvicinarsi sempre di più alla realtà, toglie parte del coinvolgimento, a mio avviso.
  sembra reale, ma il nostro cervello lo sa bene che non lo é.
  
  un po' come i cartoni animati a computer...ormai sono talmente vicini al reale da risultare palesemente falsi. (con questo non sto dicendo che siano da buttare, anzi, ne ho apprezzati diversi)
  mi ci ha fatto ragionare un amico giorni fa.
  
  va a finire, come succede oggi un po' ovunque, che ci si va a concentrare sui particolari, le risoluzioni, le scene x e y...mentre si perde di vista il significato di "godersi un film".
  
  ovviamente è un mio parere personale.
  io non sono contro a queste cose, ma non ho potuto fare a meno di notare che il mio appagamento nel vedere un film non è cresciuto nel tempo di pari passo con le novità tecnologiche incontrate man mano.
  
  parlo di appagamento e coinvolgimento, le migliorie tecniche e di immagine so bene che ci sono e quali sono.
  
  ciao,
  edo
• 

  Picander

  28 Settembre 2011, 15:36

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.
  
  Nel maggior frame rate però vedo solo vantaggi: l'occhio percepisce meglio il dettaglio nei panning, i movimenti sono più naturali. Lati negativi non ce ne sono come potrebbero essercene per il 3d.
  
  Inoltre si può rappresentare una sequenza a 24p su un 48p senza alcun disturbo. In altre parole per me è un miglioramento simile all'introduzione del colore (anche se meno importante). Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora ;)
• 

  AlbertoPN

  28 Settembre 2011, 15:53

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  [QUOTE=Picander]Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.
  
  Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora ;)[/QUOTE]
  
  Direi di essere d'accordo con te. :)
• 

  pyoung

  28 Settembre 2011, 19:53

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  [QUOTE=JENA PLISSKEN]1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd[/QUOTE]
  Conversioni? Mica fanno conversioni Sd->Hd, i bluray sono tutti Hd nativi (a parte 4 o 5 titoli usciti come furbata sul mercato ma prontamente beccati su tutti i forum e recensioni delle riviste)
• 

  dottorcapone

  28 Settembre 2011, 20:15

  J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
  
  Io non so se è così semplice: più frame = più bello.
  Molti, utilizzando i vari software per l'aumento dei frame, lamentano un effetto che sento chiamare spesso "telenovela" ; possibile che siano tutti paurosi delle novità?
  Però non ho sentito dire nessuno che il 1080p crea problemi, che il DTS HD crea problemi ecc ecc.
  
  Io stesso non lo approvo, per certi versi è affascinante e aumenta anche la tridimensionalità della scena, ma i movimenti in realtà mi sembrano meno naturali.
  Pensando fosse il software (uso HTPC), ho visto un video di Katy Perry girato a 60fps leggendo una discussione su questo forum, ma il risultato è stato lo stesso.
  Quindi come la mettiamo? Possibile che sia qualcosa sotto di molto più complesso dell'abitudine?
  
  D'altra parte al cinema l'unico problema che riscontro è quello su alcune carrellate in cui si assiste allo spezzettamento delle immagini, con trascinamento. In tutte le altre circostanze non mi pare francamente di poter dire che sia poco fluido o a scatti. A casa questo difetto è decisamente inferiore anche usando i 24p e basta, perché? non dovrebbe essere uguale?
  
  Per il resto negli ultimi anni ci sono stati grossi miglioramenti come i bluray e il cinema digitale che non posso far altro che approvare. Vedere al cinema un film in digitale o con una classica pellicola che arriva in Italia è completamente diverso..non vedo come si possa tornare indietro (la definizione e la stabilità sono decisamente superiori).