WMV-HD: meglio 720p di 1080i ???

[gionaz]

io preferirei un 1280*720 a 8Mbits/sec piuttosto che un formato superiore allo stesso bitrate! se devo vederlo su 1280x720..... !
anche se sul marantz mi pare che il formato 1080 sia migliore rispetto al 720 ma forse è solo una suggestione..

giona

 

[gionaz]

ad esempio a parità di bitrate (8Mbits/sec) ci sarebbe meno compressione su un fotogramma a 720 linee piuttosto che su di uno a 1080 solo per la grandezza in gioco poi è vero che il 1080 porta più informazioni (quindi maggiore definizione) ma verrebbero "LASCIATE" nella riscalatura a 720... dopotutto le nostre matrici sono 1280*720... mentre per il crt non sarei sicuro che il discorso appena fatto vada bene dipenderebbe dalla bontà dello scaling

dico cavolate?
se si..
sorry

giona

 

[nuke888]

mai sentito parlare delle dvhs ? che esistono gia' e sono circa 100 titoli di cui un buon 60% in 1080i ? mah....

 

[Riker]

gionaz ha scritto:
ad esempio a parità di bitrate (8Mbits/sec) ci sarebbe meno compressione su un fotogramma a 720 linee piuttosto che su di uno a 1080 solo per la grandezza in gioco poi è vero che il 1080 porta più informazioni (quindi maggiore definizione) ma verrebbero "LASCIATE" nella riscalatura a 720... dopotutto le nostre matrici sono 1280*720... mentre per il crt non sarei sicuro che il discorso appena fatto vada bene dipenderebbe dalla bontà dello scaling

Il discorso non fa una piega
Probabilmente dipende anche dal pannello (720 o 1080) come dici, probabilmente con una matrice 1080 a 8 Mbit/s e' meglio un 1080 perche' il segnale e' 1:1 con la matrice.

 

[erick81]

Peval ha scritto:
Argh, hai ragione.
Sono partito dal presupposto sbagliato: pensavo che MMVHD fosse già "de facto" uno standard.
Se deve essere solo transitorio non ha il minimo senso cercare la compatibilità verso l'alto magari a scapito della qualità, come non ha alcun senso, a mio parere, attrezzarsi con lettori e/o HTPC sufficientemente potenti per goderne per 5/6 mesi.. o no ????

P.s.: vista l'avidità di risorse, esistono lettori compatibili WMVHD che riescono a tenere il passo ??? Il nuovo Kiss, per esempio, ce la fà o "gne a fà" ???

VC-9, il formato di compressione adottato nei filmati WMVHD, è uno standard approvato sia dal DVD Forum per HD DVD, che da blu ray (gli altri due codec approvati sono MPEG2 MP@HL e H.264)

Con la potenza dell'hardware disponibile oggi direi che possiamo stare tranquilli per un po' più di sei mesi
Inoltre le schede video di nuova generazione (X800, X700, 6600, 6800 e derivate), dispongono di accelerazione in hw di MPEG4 e WMVHD, per cui, visto che con i nuovi driver resi disponibili dai produttori tali features stanno mostrando le loro potenzialità, in futuro potrebbe essere necessario cambiare "solo" la scheda video (sempre ovviamente che sia compatibile con il BUS di cui si dispone), per continuare a godere dei filmati in hd anche a bitrate più elevati!

Riporto un test eseguito con alcune delle schede video citate sopra

 

[fish]

Io ho un lettore Denon che esce sia 720p che 1080p. Il mio VPR è un Sanyo Z2 (1280x720).
Quale delle due uscite dovrei adoperare?
Grazie
Lucio

 

[sasadf]

fish ha scritto:
Io ho un lettore Denon che esce sia 720p che 1080p. Il mio VPR è un Sanyo Z2 (1280x720).
Quale delle due uscite dovrei adoperare?
Grazie
Lucio

credo sia meglio la risoluzione che è nativa anche del tuo vpr...

poi prova e verifica coi tuoi occhi...

walk on
sasadf

 

[fish]

grazie! Ma scusa l'ignoranza: il mip VPR ha una risoluzione nativa WXGA (1280x720), a cosa corrisponde: a 720 0 1080?? Qundi come sarebbe preferibile uscire dal lettore DVd: a 720 o a 1080?
Grazie ancora
Lucio

 

[Riker]

fish ha scritto:
grazie! Ma scusa l'ignoranza: il mip VPR ha una risoluzione nativa WXGA (1280x720), a cosa corrisponde: a 720 0 1080?? Qundi come sarebbe preferibile uscire dal lettore DVd: a 720 o a 1080?
Grazie ancora
Lucio

720 = 1280x720
1080 = 1920x1080

Per il tuo VPR, almeno sulla carta, sarebbe meglio uscire in 720p in modo da mapapre 1:1 il pannello.

 

[Riker]

erick81 ha scritto:

Riporto un test eseguito con alcune delle schede video citate sopra

Ho visto solo ora il test

Devo dire che non e' molto realistico visto che ha usato CPU diverse e quindi non si riesce a fare un vero paragone fra le varie schede.
Ma a parte questo mi sorge un dubbio, visto il costo di una 800XT piuttosto che di una GF 6800 non converrebbe forse aumentare la cpu per l'HD e mantenere una 9600-9800 (almeno a livello di costi)?

Non si capisce nemmeno di quanto si abbatta l'uso della CPU (a parte il caso della GF, anche se e' ovvio che l'aritolo e' destinato proprio a quella)...

Dacci piu' info riccardo

 

[erick81]

Riker ha scritto:
Ho visto solo ora il test

Devo dire che non e' molto realistico visto che ha usato CPU diverse e quindi non si riesce a fare un vero paragone fra le varie schede.
Ma a parte questo mi sorge un dubbio, visto il costo di una 800XT piuttosto che di una GF 6800 non converrebbe forse aumentare la cpu per l'HD e mantenere una 9600-9800 (almeno a livello di costi)?

Non si capisce nemmeno di quanto si abbatta l'uso della CPU (a parte il caso della GF, anche se e' ovvio che l'aritolo e' destinato proprio a quella)...

Dacci piu' info riccardo

Hai ragione Luca, purtroppo i test che girano in rete sono pochi e non molto esaurienti (anche se promettenti IMHO)!
Cmq anche con una 6600 (allo stesso prezzo di una 9600XT, sui 200 €), si ottengono gli stessi risultati di una 6800Tieni conto che i driver non sono ancora maturi, sia da parte di ATi, che di NVidia (ATi ad esempio ha dichiarato che per sfruttare appieno le nuove features bisognerà attendere WMP10 e nuove release software).
Settimana prossima dovremmo provare una 6600 da Stedel, per cui in seguito avremo risultati più oggettivi a riguardo

 

[Riker]

erick81 ha scritto:
Hai ragione Luca, purtroppo i test che girano in rete sono pochi e non molto esaurienti (anche se promettenti IMHO)!
Cmq anche con una 6600 (allo stesso prezzo di una 9600XT, sui 200 €), si ottengono gli stessi risultati di una 6800Tieni conto che i driver non sono ancora maturi, sia da parte di ATi, che di NVidia (ATi ad esempio ha dichiarato che per sfruttare appieno le nuove features bisognerà attendere WMP10 e nuove release software).
Settimana prossima dovremmo provare una 6600 da Stedel, per cui in seguito avremo risultati più oggettivi a riguardo

Grandi... fateci sapere come vanno i test (e salutami stedel).

Mi e' venuto il dubbio, a causa della solita malattia da upgradite acuta, ma mi sono accorto (IMHO) che in questo momento i tempi sono un po' immaturi.
Almeno per chi non puo' fare a meno di ffdshow.
Piu' che altro perche' non riesco a capire, in una catena (ad es): XT800 (o GF 6800) + ffdshow, quanto si riesce a sfruttare le accellerazioni delle schede video (se abassasse lo sfruttamento solo del 10% forse non ne varrebbe molto la pena).

Sarebbe ottimo se si riuscisse a far fare la decodifica acellerata alle schede (almeno il 40-50% del processore libero, tipo un P4 a 2.6) e solo il ridimensionamento+filtri di pulizia a ffdshow (tenendo presente che poi non si puo' uscire in DXVA ma solo overlay a causa di ffdshow).
Se invece con FFD non si riesce a sfruttare l'accellerazione delle schede credo che non siano molto utili (IMHO).

Il discorso cambia per l'HD dove forse (allo stato attuale) ffdshow e' superfluo vista l'elevata qualita' promessa. Ma spendere soldi solo per l'HD forse e' ancora presto.


Tutto IMHO

 

[erick81]

Riker ha scritto:
Grandi... fateci sapere come vanno i test (e salutami stedel).

Ok, don't worry

Per il resto, ci sono dei 3ad su avs e sul forum di TT, certo se si potesse demandare all'HW della scheda video parte del lavoro sarebbe ottimo!Sul postprocessing di WMVHD o dell'HD in generale, sono d'accordo con te