vpr full hd, lenti anamorfiche, rapporto 2.35:1

[FuoriTempo]

il futuro dellla videoproiezione casalinga di qualità probabilmente sarà in 2.35:1.
alcuni vpr già hanno questo rapporto.
diverse aziende lo anticipano come novità per l'autunno.
su alcuni vpr l'ottica 2.35:1 è data come optional.
ma per noi appassionati tutto questo cosa comporta?
come dovremo adeguarci?
i tempi sono prematuri per iniziare a pensarci?
sarà indispensabile cambiare lo schermo?
cosa fare degli attuali teli se non vogliamo cambiarli?
i lettori andranno bene così come sono?
sono previste ottice opzionali che non ci obblighino a cambiare vpr ma rendano "sufficiente" il solo aggiornamento?
attualmente il mercato cosa offre?

 

[mario]

Io credo che le case piu' attente avranno come optional una lente da mettere davanti all'ottica nel caso di film 2:35, ma l'ottica rimane la stessa.
Il telo non e' indispensabile cambiarlo,certo sarebbe meglio avere un multiformato.
I lettori sono sempre gli stessi(perche' dovrebbero cambiare?)
Per quanto riguarda il cambio ottica credo che solo vpr professionali permettano il cambio ottica ricordiamoci che noi parliamo di "consumer"
Il mercato offre questo prisma davanti l'ottica e devo dire che il risultato e' molto appagante.
Ciao

 

[nemo30]

alcuni vpr già hanno questo rapporto.
diverse aziende lo anticipano come novità per l'autunno.
su alcuni vpr l'ottica 2.35:1 è data come optional.

Qualche nome?

 

[FuoriTempo]

tra i motivi per cui credo che rimanderò l'acquisto di un vpr full hd c'è l'attesa del sony diamond che dovrebbe essere con questo rapporto nativo.
se comprassi oggi un full hd probabilmente in ballo ci sarebbero il pearl e l'epson. ad oggi ci sono in commercio lenti per questi proiettori che rendano il rapporto 2.35.1? sono prodotti originali o di altre marche? quanto costano?
il mio attuale telo 16/9 andrebbe bene?

 

[super_g]

Che io sappia le lenti anamorfiche non è detto che siano solo per il rapporto 2.35:1 ma è, come nel caso del Optoma visto al TAV credo, una lente che prende un'immagine anamorfica (anche con rapporto 1.78:1) e la stira al formato panoramico. Scusate il poco tecnicismo, ma credo di essermi fatto capire.

 

[nemo30]

Non ho capito, prima affermi che

il futuro dellla videoproiezione casalinga di qualità probabilmente sarà in 2.35:1.
alcuni vpr già hanno questo rapporto.
diverse aziende lo anticipano come novità per l'autunno.
su alcuni vpr l'ottica 2.35:1 è data come optional.

E poi chiedi

ad oggi ci sono in commercio lenti per questi proiettori che rendano il rapporto 2.35.1? sono prodotti originali o di altre marche? quanto costano?

Che tu sappia, ci sono o non ci sono questi vpr? E se ci sono quali sono?

 

[FuoriTempo]

che in futuro probabimente il 2.35 sarà un rapporto che prenderà piede è l'impressione di molti almeno per la fascia alta di questi prodotti.
se poi sony effettivamente realizzi il diamond con questo rapporto non so dirtelo e bisogna aspettare settembre.
c'è una discussione sul diamond con parecchi dettagli e indiscrezioni.
pare che sony lancerà un vpr entro fine anno ed un altro ad inizio 2008. almeno uno dei due dovrebbe avere un rapporto nativo di 2.35:1.
inoltre ho letto un intervento di un forumer che ha detto di aver visto al tav un pearl con una lente che rendeva il rapporto di visione 2.35.1. la mia domanda era rivolta a capire se questa lente è in commercio oppure no e se si tratta di una lente sony o di altre marche. vorrei anche capire se esiste qualcosa del genere per l'epson.
per quanto riguarda altre marche se non sbaglio sia optoma che projectiondesign offrano la possibilità di acquistare separatamente una lente con queste funzioni. spero di essermi spiegato meglio e che qualcuno sappia qualcosa in più di me e voglia partecipare alla discussione.

 

[mariett01]

quella montata al tav costa 1800 euro più iva, ma ho letto di persone che se la sono cavata con molto meno...sui 500 euro per una lente anamorfica per il C.I.H. adatta a qualsiasi proiettore 16/9.

Credo che ne prenderò una per provare, anche se il formato 2:35:1 difficilmente s'imporrà nell'home cinema...non dimentichiamoci che tutte le tv sono 16/9 e che in pochi avrebbero una parete così' "lunga" per ospitare proiezioni così allungate


p.s. qui, per esempio :http://cavx.blogspot.com/2006/09/marks-home-theatre-projects.html

 

[AlbertoPN]

Le matrici digitali dei VPR sono e probabilmente saranno sempre e solo in 16/9, perchè altrimenti con tutto il materiale con questo formato (tanto, molto più di quello in 2.35:1 presente sul mercato) avremmo delle belle bande nere a dx e sx dell'immagine. E gli utenti, soprattutto quelli USA, non vogliono questo.

La "chicca" di questi proiettori è di poter interporre una lente anamorfica fra quelle di proiezione e lo schermo, solo quando serve, altrimenti sfruttare l'intero pannello digitale per le proiezioni "normali".

Non esistono iquindi n commercio proiettori con matrici 2.35:1 (neanche il D-Cinema ne ha), ma c'è qualche prodotto che la fornisce come optional.

Tanto per non fare nomi (e per capirne appieno il concetto) :

http://www.runco.com/cinewide.html

Poi ci sono anche Sim2, PD ed altri, anche se virtualmente è un'operazione applicabile a tutti i proiettori 16/9 (con l'unico vincolo della convenienza economica del tutto).

Per effettuare questa operazione è necessario uno schermo con rapporto fisico in 2.35:1 a mascheratura variabile, un processore esterno con apposito algoritmo (oppure questa funzione all'interno del vpr), ed appunto un proiettore digitale con lente anamorfica inseribile all'uopo.

In coinvolgimento che ne deriva è "spaziale", ma anche il costo del tutto lo è.

Una piccola nota sui DLP monomatrice.

Creando l'immagine completa a schermo per "sovrapposizione" di altrettante immagini parzialmente colorate, è già possibile che se l'ottica del proiettore non è di qualità, ai bordi si presentino delle abberrazioni ottiche data la differente lunghezza d'onda dei colori che la compongono. Interponendo poi anche una lente anamorfica, bisogna essere assolutamente sicuri che questa sia di qualità indiscutibile (= tanti ma tanti €€ ) altrimenti l'effetto si amplifica e diventa davvero "dannoso" per l'immagine stessa. Per questa ragione sarebbe (anche) più indicato un 3 chip.

Mandi !

Alberto

 

[FuoriTempo]

grazie. come sempre mi illumini.

 

[Nicot]

Vorrei chiedere una cosa perchè non ho capito
bene un passaggio della proiezione anamorfica.
Il vantaggio della lente anamorfica è ovviamente quello
di portare il rapporto dell'immagine a 2.35 senza utilizzare le bande nere
e quindi utilizzando tutte le linee permesse dalla matrice.
MA....per gli attuali film in dvd ad esempio
l'immagine non è già registrata con le bande?
Cioè, la risuluzione effettiva dell'immagine visibile
non è già 576-le bande? (in caso di film in 2.35)
Nei supporti HD non vale la stessa cosa?
Cioè l'immagine appare anamorfica ma già con le bande nere
quindi con una risoluzione dell'immagine del film di 1920x817 circa in
caso di 2.35+le bande nere (totale 1920x1080)?
Da quello che ho capito l'immagine esce così dalla sorgente, poi il processamento (interno o esterno) la estende a 1920x1080 e la
lente gli da il giusto formato utilizzando tutta la matrice.
Ma comunque la sorgente fornisce 817 linee dell'immagine + le restanti
delle bande nere.
Non è in questo caso una aggiunta artificiosa di risoluzione
e non nativa.
Se non ho capito nulla infierite pure.

Ciao

 

[AlbertoPN]

Non è in questo caso una aggiunta artificiosa di risoluzione e non nativa.

Il "problema" per cui i puristi storcono il naso è proprio questo.

Il film è si registrato con le bande nere, per cui, prima di interporre la lente anamorfica fra obbiettivo e schermo è necessario "stirare" l'immagine con un algoritmo SW per riempire tutta la matrice. A questo punto la mappatura 1:1 va a farsi benedire, e con lei tutto il resto.

Una volta che si ottiene questa immagine allungata in senso verticale, viene riportata in perfetta geometria e proporzione proprio dalla lente anamorfica. Il risultato è un'immagine in 2.35:1 (quindi più "lunga" di una in 16/9 e per questo è necessario uno schermo adatto all'operazione), priva di bande, ed a pieno schermo.

Il fuoco è meno razor che con un digitale "liscio", ma credimi che passa in secondo piano se "il vetro" è di qualità e l'elaborazione elettronica è stata fatta come si deve.

Anche al cinema, se ti guardi un fotogramma (pellicola od uno screen shot di una matrice 2K) non è in proporzione geometrica corretta, ma allungato. Per questo aggiungono la lente davanti all'obbiettivo ed a schermo di godi l'immagine "cinematografica".

Se non sono stato chiaro, chiedi pure ancora, no problem!

mandi

Alberto

 

[francis]

Il punto sull CIH lo ha già ben spiegato AlbertoPN.
Aggiungo un sito che avevo linkato tempo fa, di un australiano che sta cercando di brevettare una lente a costi inferiori.
Non so che risultato potrà uscirne e se ne uscirà qualcosa che valga la pena di essere commercializzato, ma il suo sito è interessante.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Ed è per questo che forse un ottica motorizzata con preimpostazioni
memorizzabili potrebbe essere una soluzione economica ed efficace (anche
se limitativa della flessibilità di installazione del proiettore).

In ogni caso il punto non è di usare tutte le linee della matrice (certo
non oggi con il full HD) ma quello di realizzare uno schermo che possa
avere un'ampiezza idonea per la visione.

Questo perchè la distanza ottimale di visione è, almeno per la mia
esperienza, molto più funzione dell'altezza dell'immagine che non della
sua larghezza.

In pratica, ad esempio, io mi ritrovo con uno schermo che è forse un pelo
troppo grande per il materiale in 16:9, ma che è senz'altro un pò piccolo
per il 2.35:1.

 

[Nicot]

Se non sono stato chiaro, chiedi pure ancora, no problem!

mandi

Alberto

Chiarissimo, ed è esattamente come pensavo.
Non c'è un guadagno effettivo ma solo di resa "cinematografica".
Certo, è necessario che il lavoro software sia fatto nella giusta maniera,
è pur sempre uno scaling.
Io al Tav ho visto l'Optoma con l'anamorfica e non ho gridato
al miracolo. A me il fuoco razor piace per cui questa per mio gusto
è una soluzione che non mi appassiona molto.

Grazie ancora e
Ciao

 

[francis]

Questo perchè la distanza ottimale di visione è, almeno per la mia
esperienza, molto più funzione dell'altezza dell'immagine che non della sua larghezza.

Concordo.
In questo uno schermo 2.35:1 sarebbe un'opportunità in più per chi abbia pareti larghe pur dovendo assoggettarsi a distanze di visione limitate.

 

[Peval]

Non c'è un guadagno effettivo ma solo di resa "cinematografica".

Beh, visto che parte della matrice "non se ne và" in bande nere c'è un guadagno in luminosità