Vi saluto.

[renea]

Peter ha scritto:
Ciao Renato,
rispondo alla prima domanda dicendoti che l'insulto è dal regolamento (e dal viver civile) espressamente censurato. Ora, la definizione di insulto converrai con me che è opinabile, e si può insultare in tatti modi, anche ironici, velati etc. Ad ogni modo, il post che ha causato il richiamo a Peppe francamente mi pareva (e mi pare tutt'ora) eccessivo.

Mi sta benissimo se il post PERSONALMENTE ti sembra eccessivo e quindi da censurare. Posizione che non condivido ma rispetto.
Non mi sta più bene quando invece si citano lamentele di altri utenti su peppe perchè penso solo al "sesso" o perchè gli sta antipatico.
Questo non lo giustifico perchè il vostro operato non deve essere basato su giudizi altrui.

Peter ha scritto:

Detto questo, la vicenda era un chiarimento privato tra me e Peppe, come prevede il regolamento. La stavamo chiarendo prima e lo stiamo facendo dopo, come mi pareva ovvio.
Tu chiami "miccia" il ban a Gipal, che in privato (Gipal, perdonami se mi prendo la licenza di citarlo, ma lo reputo importante, se ti crea problemi mi informi ed edito) mi ha detto di non aver preso la cosa sul serio. Ed era il diretto interessato.
Altri si, e da qui è nato il casino. Potremmo disquisire a vita sulla pesantezza di uno scherzo, un pesce o quant'altro, ma è un altro tema: ci sono mogli che hanno finto malanni o non si sono fatte trovare, e hanno fatto precipitare mariti a casa: perdonami, ma mi pare molto più pesante di un ban!

Non puoi sapere quanto è importante un ban per una persona, ogni uomo (per fortuna) reagisce in maniera diversa alle cose. Quello che è importante per me può non esserlo per gli altri e viceversa.
Resta il fatto che il ban di Gipal è sembra ombra di dubbio la "miccia" alla luce di quello che è successo dopo. Peccato non avere una sfera di cristallo per capire prima il danno che avrebbe causato.

Peter ha scritto:

Infine, non mi pare che interveniamo chissà quanto (parlo per me), forse la cosa è più palese che negli altri forum perchè 3 interventi su 100 - ad esempio - si notano di più di 10 su 10.000. Ma sono comunque di meno in senso assoluto, anche se non in percentuale.
E' il Mercatino che ha il maggior numero di interventi.

Qui secondo me state sottovalutando un problema, non è una questione numerica o di percentuale, è l'aria che si respira.
Io non capisco come non vi rendiate conto di quello che succede, avforum è una delle comunità più unite tra quelle incontrate via internet.....riunioni, amicizie vere, etc..etc...
Il problema, come detto, non sono i 3 interventi su 100 ma prima di tutto il regolamento rigido (e non hai dato un giudizio sulla mia riflessione di questo primo post pubblico) che non consente all'utente finale di difendersi se ritiene di avere subito una ingiustizia.

A tutti
Renato

 

[Patatina]

io scrivo poco su questo forum, generalmente mi limito a leggere ed apprendere da chi ne sa piu' di me.
Purtroppo devo dire a questo punto un paio di cose:
- se l'aria che respirate non vi piace potete anche spotarvi ;
- chi teme il ban e' qualcuno che ha "la coda di paglia" , temi per caso un'irruzzione da parte del ROS nel pieno della notte a casa tua? Se non spacci cocaina, se non sei parente stretto di Bin Laden credo priprio di no .
Ogni volta che e' stato bannato qualcuno "che fa casino" tutti i casinari a protestare. MA vi rendite conto? in ricordo di peppemar con tanto di foto!! ma che e' morto ?
Se andate a vedere invece chi e' stato bannato e riammesso forse vi ricrederete. Io non ho paura di essere bannata, perche' non sto qui a insultare nessuno, a fare politica o a parlar di sesso o di attentati, ne tantomeno a parlare di come crakkare Sky .
In tutte le popolazioni civili e civilizzate c'e' qualcuno che deve tenere ordine, qualcuno che legifera e qualcuno che esegue, per cui io la vedo così in questo forum ci sono le forze dell'ordine e quelle del disordine, così come ci sono le persone normali. Le forze dell'ordine in questo caso legiferano e fanno rispettare le leggi, le persone normali si scambiano pareri opinioni e comunque discutono di tutto cio' che ha a che fare con l'audio ed il video, chi vuol far baccano ( e questo e' il caso di persone che si collegano solo per assurde guerre di religione lcv vs crt etc.etc.) postano solo in off topic e rispondono solo off topic su interessanti thread , ecco queste sono le persone che temono il ban . Non mi pare ci sia nulla di strano.
Catvullo non ha fatto causa a Gianni per averlo bannato dopo aver pubblicizzato l'uscita di Digital in edicola, ne tantomeno lo ha fatto Technipress, ne tantomeno Spinolo credo che viva con l'ansia di essere bannato, non mi pare .
E il caso 10Baggio? Un classico esempio di civilta' da parte delle controparti. Non credo che 10Baggio viva con l'ansia o col terrore di essere ribannato . E ci sarebbe molto altro ancora da scrivere, ma vi annoierei, sono generalmente molto prolissa e questo e' un altro motivo che mi fa scrivere poco, oltre al fatto di essere femminuccia, e qui siamo in poche

 

[renea]

Stai parlando con me ?

Renato

 

[Peter]

renea ha scritto:
Mi sta benissimo se il post PERSONALMENTE ti sembra eccessivo e quindi da censurare. Posizione che non condivido ma rispetto.
Non mi sta più bene quando invece si citano lamentele di altri utenti su peppe perchè penso solo al "sesso" o perchè gli sta antipatico.
Questo non lo giustifico perchè il vostro operato non deve essere basato su giudizi altrui.

Siamo d'accordo. Il metro di giudizio è sempre opinabile: ma i giudizi altrui devono contribuire. Io devo tutelare te che ti puoi sentire offeso da un qualcosa che magari io non colgo perchè ho una sensibilità diversa. Come dici tu poco più sotto.....
Per farti capire meglio il mio pensiero, vorrei che tu ti guardassi quel thread sul DIVX: non avevo ritenuto di intervenire e chiuderlo perchè a mio avviso al limite del regolamento. Peppe chiese di chiudere tutti i thread che citano i DIVX in tal senso, utenti hanno scritto in privato lamentandosi.
Chiaro che se reputo di lasciar correre, non posso più farlo se ricevo lamentele precise, circostanziate e accettabili.
Poi tutti si sbaglia, per carità.
Lascia perdere il mio esempio sul sesso, mi pare eccessivo, l'avevo inserito come battute proprio per enfatizzare il fatto che c'è addirittura che può pensar quello, mentre noi che da tempo leggiamo Peppe sappiamo com'è realmente.

Non puoi sapere quanto è importante un ban per una persona, ogni uomo (per fortuna) reagisce in maniera diversa alle cose. Quello che è importante per me può non esserlo per gli altri e viceversa.
Resta il fatto che il ban di Gipal è sembra ombra di dubbio la "miccia" alla luce di quello che è successo dopo. Peccato non avere una sfera di cristallo per capire prima il danno che avrebbe causato.

Anche qui condivido. Gli scherzi vengono accettati in modo diverso. Vale per la quasi totalità delle cose, nella vita.... Ma la reazione che ne è seguita continua a parermi esagerata.

Qui secondo me state sottovalutando un problema, non è una questione numerica o di percentuale, è l'aria che si respira.
Io non capisco come non vi rendiate conto di quello che succede, avforum è una delle comunità più unite tra quelle incontrate via internet.....riunioni, amicizie vere, etc..etc...
Il problema, come detto, non sono i 3 interventi su 100 ma prima di tutto il regolamento rigido (e non hai dato un giudizio sulla mia riflessione di questo primo post pubblico) che non consente all'utente finale di difendersi se ritiene di avere subito una ingiustizia.

Renato, il problema è che spesso si perde di vista il forum come tale e si trascende ad altro. C'è chi ha creato un forum apposta perchè voleva un forum vero e non il regno dell'OT, se ne è parlato fino alla morte.
Personalmente in molti casi vorrei che il forum fosse meno comunità-amiconi-casino e più AudioVideoForum, ma parlo per me.
Vorrei che l'aria che si respiri fosse un'aria più tranquilla, questo si, ma vorrei che chiunque inserisce un messaggio prima di cliccare su "invia" pensasse se è in topic, se il forum è giusto, se ha rispettato il regolamento etc: purtroppo nel 90% dei casi così non è.

 

[VINICIUS]

Re: Re: Per ricordare Peppemar

Peter ha scritto:
Il moderatore non ha preso le parti di nessuno. Ha riportato una citazione, per dimostrare che le cose possono essere viste da diverse angolazioni. Mi pare che abbiamo una visione alquanto ristretta.

Scusa ma ritengo che tu (o gli altri moderatori) conosciate Peppe più dell'utente che si è lamentato. E sai che non è vero che Peppe parla sempre di sesso. Se una sola persona (su tanti iscritti) e per giunta una new-entry si lamenta perchè Peppe parla sempre di sesso, lo fa senza avere una panoramica completa dei messaggi di Peppe. Ritengo quindi che il moderatore debba difendere Peppe da una calunnia del genere e lo debba fare in privato. Riportare un messaggio privato (per giunta una sola opinione errata fuori dal coro) in pubblico è anch'essa una piccola violazione del regolamento o no?

Peter ha scritto:

La seconda frase ("mascalzone") è alquanto offensiva perchè nessuno ha mai offeso Peppe in alcun modo (ricordo che Peppe è stato bannato solo per il suo attacco pubblico al moderatore riportando corrispondenza privata) e voglio pensare che tu l'abbia scritto senza pensarci troppo, cosa che comunque non ti fa onore e distorce la realtà (che probabilmente non conosci). [/I][/SIZE]

Ma offensiva per chi?
Non ti seguo...

Ad ogni modo Peter, apprendo adesso che il ban di Peppe sia stato dovuto al suo avere riportato messaggi privati in pubblico, non sapevo di ciò perchè non ne ho trovato traccia in giro (mi date un link?); in ogni caso, cosa conteneva quel messaggio privato da fare infuriare Peppe e spingerlo a reagire rendendo pubblica la situazione?

 

[Guren]

Re: Re: Re: Re: Charger2000

Michele Spinolo ha scritto:
Ho più volte detto che sono favorevole a delle regole chiare e precise, però che queste vengano applicate SEMPRE e A TUTTI (per esempio la chat che si è svolta su alcuni thread ed è stata riportata all'ordine solo dopo diverse pagine di post).
Penso che se le regole vengono fatte rispettare a volte sì, a volte no alla fine non risultino più tali.

su questo concordo in pieno.
Ho visto/letto la chat tra FreeMan (moderatore di hwup scherzosamente chiamato FreeBan ) CristinaAemiliana (sua compagna e altro utente *famoso* nella sezione OT di hwup) e LuVi (bannato da hwup anni fa per una lite con l'amministratore ma reiscritto con circa 330 account diversi ) e sentire come risposta:"ma tanto siamo amici di Emidio, lo conosciamo di persona" mi ha infastidito.

Anche io ho avuto il piacere di conoscere di persona Emidio, Peter, Mirko, LucaV (in pratica quasi tutti i mod Gianni escluso) ma non mi sono mai sentito in diritto per questo di poter infrangere le regole del forum (sopratutto nel caso di FreeMan che mai avrebbe tollerato un comportamento simile in hwup)

Detto questo onestamente non mi pare che si sia una sorta di Terrore del Ban nel forum
Sono riuscito a leggere il post incriminato di peppemar (magari Peter piuttosto che tagliarlo in toto si poteva solo editare lasciando però intendere che c'era una risposta di peppe... così come è ora non si capisce il motivo del ban) ed effettivamente penso che dopo un post simile, seppur sicuramente dovuto alla rabbia per il ban di Gipal, il ban fosse *giusto*

 

[Peter]

Re: Re: Re: Per ricordare Peppemar

VINICIUS ha scritto:
Scusa ma ritengo che tu (o gli altri moderatori) conosciate Peppe più dell'utente che si è lamentato. E sai che non è vero che Peppe parla sempre di sesso. Se una sola persona (su tanti iscritti) e per giunta una new-entry si lamenta perchè Peppe parla sempre di sesso, lo fa senza avere una panoramica completa dei messaggi di Peppe. Ritengo quindi che il moderatore debba difendere Peppe da una calunnia del genere e lo debba fare in privato. Riportare un messaggio privato (per giunta una sola opinione errata fuori dal coro) in pubblico è anch'essa una piccola violazione del regolamento o no?

Scusa Vinicius, ma mi assale il dubbio che si sia perso di vista il post iniziale, perchè altrimenti veramente devo pensare che si parla per sentito dire. Il post del sondaggio sul Pistolino è stato chiuso perchè ritenuto un po' eccessivo anche per OT (come ho scritto) e per alcune lamentele ricevute. Ti incollo quel che trovi scritto:
Il sondaggio sul pistolino in 3 ore di apertura ha causato diverse lamentele, comprese quelle di un esponente del sesso femminile che chiedeva a me perchè Peppe parla sempre di sesso....
Non mi sembra nessuno abbia calunniato nessuno, non mi pare che nessuno abbia riportato messaggi privati in pubblico, non mi pare di aver detto 8e nessuno ha chiesto) se e come è stato risposto.
Riportare una frase estrapolata da un contesto (che ti invito a rileggere) è fuorviante e scorretto. Come ho già detto, era un banale esempio buttato là per far capire che non tuttiv edono tutto allo stesso modo: perchè si insiste su questa cosa?

Ma offensiva per chi?
Non ti seguo...

Offensiva per me: non ho mai trattato nessuno, tantomeno peppe, come mascalzone. Se tu dici che io (cito) lo ho allontanato come un mascalzone, dici una cosa non vera e mi offendi.

Ad ogni modo Peter, apprendo adesso che il ban di Peppe sia stato dovuto al suo avere riportato messaggi privati in pubblico, non sapevo di ciò perchè non ne ho trovato traccia in giro (mi date un link?); in ogni caso, cosa conteneva quel messaggio privato da fare infuriare Peppe e spingerlo a reagire rendendo pubblica la situazione?

Queste sono cose che riguardano me e Peppemar. Ma il suo post è stata una conseguenza al bannaggio (pesce) di Gipal, lo scambio privato era di due giorni prima e non c'era niente di particolare se non alcune diversità di veduta.

 

[Gianni Wurzburger]

Re: Re: Re: Re: Charger2000

Michele Spinolo ha scritto:
Ho più volte detto che sono favorevole a delle regole chiare e precise, però che queste vengano applicate SEMPRE e A TUTTI (per esempio la chat che si è svolta su alcuni thread ed è stata riportata all'ordine solo dopo diverse pagine di post).
Penso che se le regole vengono fatte rispettare a volte sì, a volte no alla fine non risultino più tali.

Michele su questo non posso darti torto (sulla chat) pero' devo ricordare a qualcuno che il forum non fa mangiare nessuno, ed ognuno di noi ha il suo lavoro, per cui non possiamo seguire sempre tutto cio' che accade istante per istante, per cui un certo "delay" ce lo devi consentire .
La chat l'avevo notata, ma trattandosi della sezione o/t ho lasciato perdere, poi quando e' diventata invasiva l'ho fatto presente, e mi rammarico con gli autori per il semplice fatto che sul loro forum non lo consentono. Io non ho purtroppo il tempo di andare a vedere, dedico gia' troppo del mio tempo a questo forum.
Approfitto per ricordare a molte persone che hanno scritto su questo thread che stanno facendo, come diciamo a Napoli, padron jesc for, ovvero padrone vai fuori. Vorrei ricordare a costoro che NON pagano per scrivere o leggere su AVForum, che i moderatori NON vengono pagati, e che Emidio CI RIMETTE DEI SOLDI per la comune passione!! Questo che sia ben chiaro a chi ha pure la pretesa di venire a dettare le regole su AVForum

 

[Gianni Wurzburger]

Patatina ha scritto:
MA vi rendite conto? in ricordo di peppemar con tanto di foto!! ma che e' morto ?

Diro' una preghiera per lui

 

[Michele Spinolo]

Re: Re: Re: Re: Re: Charger2000

Gianni Wurzburger ha scritto:
Michele su questo non posso darti torto (sulla chat) pero' devo ricordare a qualcuno che il forum non fa mangiare nessuno, ed ognuno di noi ha il suo lavoro, per cui non possiamo seguire sempre tutto cio' che accade istante per istante, per cui un certo "delay" ce lo devi consentire .
La chat l'avevo notata, ma trattandosi della sezione o/t ho lasciato perdere, poi quando e' diventata invasiva l'ho fatto presente, e mi rammarico con gli autori per il semplice fatto che sul loro forum non lo consentono. Io non ho purtroppo il tempo di andare a vedere, dedico gia' troppo del mio tempo a questo forum.
Approfitto per ricordare a molte persone che hanno scritto su questo thread che stanno facendo, come diciamo a Napoli, padron jesc for, ovvero padrone vai fuori. Vorrei ricordare a costoro che NON pagano per scrivere o leggere su AVForum, che i moderatori NON vengono pagati, e che Emidio CI RIMETTE DEI SOLDI per la comune passione!! Questo che sia ben chiaro a chi ha pure la pretesa di venire a dettare le regole su AVForum

Gianni,

queste cose le so benissimo, ma penso anche che, seppur in ritardo, si dovrebbero comunque punire certi comportamenti.
O lo si fa sempre o non lo si fa mai, altrimenti capita che chi viene poi bannato giustamente perchè infrange il regolamente a ragione può dire "perchè io si e lui no?".

 

[Peter]

E MENTRE NOI CI INFERVORIAMO....

.... ecco cosa mi scrive Peppemar, che forse l'ha presa molto diversamente (e più saggiamente) di tanti altri :

Ciao Lorenzo, ho letto adesso l'email, scusami ma sto andoando a pescare
, digli a emidio che io a pescare ci vado ma se lui non viene pesci non
ne prende ))

Sono daccordo con quello che dici, in linea di massima, e sono veramente
commosso per il comporatmento dei miei amici.

Ci sentiamo dopo... scappo.

Dillo sul forum che la stiamo chiarendo, non vorrei che qualcuno faccia
qualche gesto inconsulto ))

Entro lunedi il punto della situazione e le normali conclusioni.
C'è di meglio da fare che stare a postare sul forum e insistere su questi argomenti.

 

[renea]

Re: Re: Re: Re: Re: Charger2000

Gianni Wurzburger ha scritto:

Approfitto per ricordare a molte persone che hanno scritto su questo thread che stanno facendo, come diciamo a Napoli, padron jesc for, ovvero padrone vai fuori. Vorrei ricordare a costoro che NON pagano per scrivere o leggere su AVForum, che i moderatori NON vengono pagati, e che Emidio CI RIMETTE DEI SOLDI per la comune passione!! Questo che sia ben chiaro a chi ha pure la pretesa di venire a dettare le regole su AVForum

Se magari fai nomi e cognomi rendi le cose più semplici.
Altrimenti sembri uno che lancia il sasso e nasconde la mano.
Dove hai visto qualcuno che vuole dettare le regole di questo forum ?
Gradirei che quotassi le frasi incriminate.
Peter...hai capito cosa intendevo quando dicevo che non basta guardare le statistiche ?

Ciao
Renato

 

[CATVLLO]

Catvullo non ha fatto causa a Gianni per averlo bannato dopo aver pubblicizzato l'uscita di Digital in edicola, ne tantomeno lo ha fatto Technipress

Infatti quella notte ho dormito come un agioletto!

in ricordo di peppemar con tanto di foto!! ma che e' morto ?

Ti riferivi a questa?

Salutoni.

CATVLLO

P.S.: in realtà quella è pubblicità occulta all'NCC...se mi sentisse Gianni!!!

 

[Gianni Wurzburger]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Charger2000

Michele Spinolo ha scritto:
Gianni,

queste cose le so benissimo, ma penso anche che, seppur in ritardo, si dovrebbero comunque punire certi comportamenti.
O lo si fa sempre o non lo si fa mai, altrimenti capita che chi viene poi bannato giustamente perchè infrange il regolamente a ragione può dire "perchè io si e lui no?".

Certo , ma quando lo rivedrai piu' qui freeman ?
E poi normalmente avviso l'utente del suo comportamento scorretto o contro il regolamento e poi in caso di insistenza su quella linea...sdang!! lo sego senza problemi senza aspettare il 1 aprile
Se non erro anche tu tempo fa sei stato oggetto dei miei cazziatoni ma mica ti ho bannato.
Credo che l'unico ad essere bannato senza essere avvisato e' stato primocontatto , gli altri sempre dopo uno scambio di "idee", almeno così mi sembra di ricordare, puo darsi pero' che mi sbagli.

 

[Gianni Wurzburger]

CATVLLO ha scritto:
Infatti quella notte ho dormito come un agioletto!






Ti riferivi a questa?



Salutoni.

CATVLLO

P.S.: in realtà quella è pubblicità occulta all'NCC...se mi sentisse Gianni!!!

tranqui che ti tengo d'occhio ho visto che fai pubblicita' occulta pure in tv senza contare poi quella di Digital

 

[Gianni Wurzburger]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Charger2000

renea ha scritto:
Se magari fai nomi e cognomi rendi le cose più semplici.
Altrimenti sembri uno che lancia il sasso e nasconde la mano.
Dove hai visto qualcuno che vuole dettare le regole di questo forum ?
Gradirei che quotassi le frasi incriminate.
Peter...hai capito cosa intendevo quando dicevo che non basta guardare le statistiche ?

Ciao
Renato

basta che rileggi tutto il thread senza andare a ripescarne altri, avevo preparato una serie di quote ma finirei per infestare il thread. Il primo ad aver capito , e non mi sembra nemmeno ci sia bisogno di tanta buona volonta' per capirlo e' charger2000

charger2000 ha scritto:
scusami Ninja ma il bann di Peppemar non mi sembra abbia NULLA a che fare con il pesce d'aprile...
I finti bann di Spinolo, Catullo e Pizzo erano il pesce, non quello di Peppe..

i terroristi non sono i moderatori ne tantomeno l'admin, ma chi scrive di complotti e magagne varie senza averne nemmeno cognizione

 

[Peter]

Re: Re: Re: Re: Re: Charger2000

Guren ha scritto:
....Sono riuscito a leggere il post incriminato di peppemar (magari Peter piuttosto che tagliarlo in toto si poteva solo editare lasciando però intendere che c'era una risposta di peppe... così come è ora non si capisce il motivo del ban) ed effettivamente penso che dopo un post simile, seppur sicuramente dovuto alla rabbia per il ban di Gipal, il ban fosse *giusto*

Hai ragione Guren, alla luce dei successivi problemi ho reputato giusto reinserire l'"opinione" di Peppe al suo posto.
Il thread contenente il post incriminato, per cui peppe è stato ripreso in privato e per il quale sono giunte lamentele, è questo:
http://www.avforum.it/showthread.php?s=&threadid=15246

 

[mauper]

Ciao Peter

Leggo solo ora la motivazione per la quale è stato bannato Peppemar.
Certo ha usato un termine "vietato" anche se rende molto l'idea.
Ma mi chiedo: la pirateria è vietata dalla legge "vera" e ho l'impressione che invece nel Forum venga in qualche modo "non punita" in quanto sono permesse discussioni spudoratamente inerenti alla pirateria.
E non vedo punizioni!!
Mi fai capire cortesemente se è peggio apostrofare quello che ti ruba in casa o "rubare"?
Sia chiaro, nessuna polemica, è solo per chiarezza
Ciao
Maurizio

 

[Peter]

Mauper,
abbi pazienza: non posso ripetere 1000 volte gli stessi concetti.
Rileggiti il thread prima di far domande o tirare conclusioni: Peppe non è stato bannato per quel che ha scritto contro i DIVX (che comunque ti ricordo non essere illegali di per se stessi).
Pagina 1 di questo thread, c'è il riassunto....

 

[Maurizio Travani]

mauper ha scritto:
Ciao Peter

Leggo solo ora la motivazione per la quale è stato bannato Peppemar.
Certo ha usato un termine "vietato" anche se rende molto l'idea.
Ma mi chiedo: la pirateria è vietata dalla legge "vera" e ho l'impressione che invece nel Forum venga in qualche modo "non punita" in quanto sono permesse discussioni spudoratamente inerenti alla pirateria.
E non vedo punizioni!!
Mi fai capire cortesemente se è peggio apostrofare quello che ti ruba in casa o "rubare"?
Sia chiaro, nessuna polemica, è solo per chiarezza
Ciao
Maurizio

Forse si criminalizza troppo!
Per la cronaca...

Da "il Giornale.it"

Urbani cancellerà il decreto antipirateria

Il decreto Urbani ha avuto vita breve: il presidente della Commissione Cultura della Camera, Adornato, ha annunciato la "disponibilità del ministro Urbani a cancellare le sanzioni" previste contro chi diffonde sul web materiale cinematografico protetto dal diritto d'autore. A fronte di questa retromarcia dell'esecutivo, avvenuta grazie ad una pregiudiziale di costituzionalità presentata da alcuni deputati Ds, c'è un'iniziativa annunciata da Gabriella Carlucci, relatrice azzurra del decreto Urbani alla Commissione Cultura della Camera. «Sto pensando ad una quota dei ricavi dei fornitori di connettività - ha detto la Carlucci in un'intervista rilasciata a Key4biz.it - dopotutto la copia privata ad uso non di lucro passa comunque attrraverso la rete».



2 Apr 2004