TV 4K. Distanze di visione e grandezze ottimali.
- Autore discussione Nex77
- Data d'inizio
Cappella
Active member
Interessante discussione che scopro solo adesso! 
Io ho un 65 pollici Full HD che guardavo da circa 3m, ma alcuni mesi fa mi sono reso conto di dovermi avvicinare, diminuendo la distnza a 2.80m e diciamo che adesso ci siamo. Guardando le tabelle, rifletto sul fatto che volendo essere un pò più tolleranti e rifacendosi ai 33°, quando passerò al 4k (non potendo avvicinarmi ulteriormenti per diversi fattori logistici), non solo non potrò aumentare la distanza, ma puntando sempre ad un tv, dovrò o dovrei puntare ad un 77 pollici! Ed io che credevo di potere riportare il divano a 3m nel caso di un 77".
Io ho un 65 pollici Full HD che guardavo da circa 3m, ma alcuni mesi fa mi sono reso conto di dovermi avvicinare, diminuendo la distnza a 2.80m e diciamo che adesso ci siamo. Guardando le tabelle, rifletto sul fatto che volendo essere un pò più tolleranti e rifacendosi ai 33°, quando passerò al 4k (non potendo avvicinarmi ulteriormenti per diversi fattori logistici), non solo non potrò aumentare la distanza, ma puntando sempre ad un tv, dovrò o dovrei puntare ad un 77 pollici! Ed io che credevo di potere riportare il divano a 3m nel caso di un 77".
Ultima modifica:
danilomastro
New member
Salve a tutti,
ho da poco acquistato un 65RU8000 che è un mediogamma della Samsung senza local dimming e mi trovo a vederla bene con segnali FULL HD ad esempio di Prime video a circa 3,50 metri.
Per i canali SD a 3,5 metri li trovo abbastanza soddisfacenti, per i segnali in 4k vale il discorso del FULL HD vedendoli leggermente meglio. Portando la TV a 4 metri ho meno coinvolgimento ma una visione d'insieme meno 'stressante'.
Sinceramente il dettaglio del 4K non mi interessa quanto riuscire a vedere il film senza troppa fatica. Inoltre è da considerare a mio avviso anche il fattore movimento d'immagine che sul mio modello lo trovo molto buono però magari su altri modelli inferiori fanno effetto mal di testa....
Comunque era solo per dare la mia personale esperienza senza sminuire tabelle o altro sia chiaro.
Per il fatto della vista ho una miopia molto leggera 0.50/0,75 e non porto le lenti, magari potrebbe essere anche questo fattore della vista ad aumentare o diminuire la distanza tra tv e seduta?
ho da poco acquistato un 65RU8000 che è un mediogamma della Samsung senza local dimming e mi trovo a vederla bene con segnali FULL HD ad esempio di Prime video a circa 3,50 metri.
Per i canali SD a 3,5 metri li trovo abbastanza soddisfacenti, per i segnali in 4k vale il discorso del FULL HD vedendoli leggermente meglio. Portando la TV a 4 metri ho meno coinvolgimento ma una visione d'insieme meno 'stressante'.
Sinceramente il dettaglio del 4K non mi interessa quanto riuscire a vedere il film senza troppa fatica. Inoltre è da considerare a mio avviso anche il fattore movimento d'immagine che sul mio modello lo trovo molto buono però magari su altri modelli inferiori fanno effetto mal di testa....
Comunque era solo per dare la mia personale esperienza senza sminuire tabelle o altro sia chiaro.
Per il fatto della vista ho una miopia molto leggera 0.50/0,75 e non porto le lenti, magari potrebbe essere anche questo fattore della vista ad aumentare o diminuire la distanza tra tv e seduta?
Ultima modifica:
Semplicemente sei a una distanza tale da compromettere la visione dei dettagli sia dei segnali 1080p sia quelli a 4K, se ti va bene e trovi questa esperienza di visione confortevole, buon per te, ma le tabelle nascono per dare un'indicazione obiettiva della percezione di tutti i pixel di un determinato segnale, oltre una certa distanza non si può più fisicamente percepire tutti i dettagli, poi ovviamente ci sono delle forbici che andrebbero considerate (es. non oltre la distanza X e non troppo vicino alla distanza Y, per i 1080p, il 4K, eccetera); se uno si pone troppo lontano dal tv, potrà anche eliminare tutti i difetti di compressione del segnale, nel senso che proprio non li vede più (i pixel cominciano a "confondersi" con quelli adiacenti) ma non percepirà parimenti la maggior risoluzione e qualità visiva di un segnale HD/4K poco compresso. Questo senza contare tutto il ragionamento di questo thread sull'immersività: stando a 3,5 m da un 65 pollici, avrai 23° di ampiezza del campo visivo, non si potrà dire certo che siano sufficienti a darti un buon spettacolo cinematografico, per quello si dovrebbe partire da almeno 30° IMHO che vuol dire stare a 2,7 m di distanza da un 65".
Ultima modifica:
danilomastro
New member
Grazie per la spiegazione
Ciao,
ho messo un post-pippone con cifre e considerazioni varie su questo tema.
La sintesi che faccio è che oggi in realtà QUASI NESSUNO di noi vede in 4K e pochi anche in 2K.
E che domani con l'8k ci sarà da ridere.Per non copiarlo paro paro (è vietato il crossposting? se no lo metto anche qui...) metto il link che penso sia molto utile a questa discussione
https://www.avmagazine.it/forum/126...-4k-e-pochi-anche-in-2k?p=4978838#post4978838
ciao
ho messo un post-pippone con cifre e considerazioni varie su questo tema.
La sintesi che faccio è che oggi in realtà QUASI NESSUNO di noi vede in 4K e pochi anche in 2K.
E che domani con l'8k ci sarà da ridere.Per non copiarlo paro paro (è vietato il crossposting? se no lo metto anche qui...) metto il link che penso sia molto utile a questa discussione
https://www.avmagazine.it/forum/126...-4k-e-pochi-anche-in-2k?p=4978838#post4978838
ciao
Ultima modifica:
@sartino
Le tue considerazioni partono da un presupposto sbagliato, hai considerato solo le distanze in cui TUTTI i pixel possono essere percepiti ma hai omesso le distanze massime consigliate, ovvero quelle che da quel punto in giù portano comunque dei benefici, semplificando e facendo un esempio con un 55", i benefici del 4K partono da 2,3 m, ciò vuol dire che man mano che ti avvicini percepirai con gli occhi sempre più pixel fino alla distanza in cui sarai in grado di percepirli tutti (1,2 m), oltre i 2,3 m gli occhi fisicamente non potranno percepire più il 4K e i singoli pixel "si fonderanno" con quelli adiacenti e non si potrà più distinguere un segnale 1080p da uno a 2160p e su quello hai ragione, ma se uno si mettesse a 2 m o a 1,8 m invece che agli "ideali" 1,2 m non è che non si accorgerà per nulla della maggior risoluzione del segnale a 4K, basta rimanere nella forbice consigliata per non vanificare l'acquisto di un 4K, cosa che ho spiegato più volte in questa discussione e che è riportato anche in una delle tabelle con la dicitura "i benefici del 4K cominciano a notarsi".
Le tue considerazioni partono da un presupposto sbagliato, hai considerato solo le distanze in cui TUTTI i pixel possono essere percepiti ma hai omesso le distanze massime consigliate, ovvero quelle che da quel punto in giù portano comunque dei benefici, semplificando e facendo un esempio con un 55", i benefici del 4K partono da 2,3 m, ciò vuol dire che man mano che ti avvicini percepirai con gli occhi sempre più pixel fino alla distanza in cui sarai in grado di percepirli tutti (1,2 m), oltre i 2,3 m gli occhi fisicamente non potranno percepire più il 4K e i singoli pixel "si fonderanno" con quelli adiacenti e non si potrà più distinguere un segnale 1080p da uno a 2160p e su quello hai ragione, ma se uno si mettesse a 2 m o a 1,8 m invece che agli "ideali" 1,2 m non è che non si accorgerà per nulla della maggior risoluzione del segnale a 4K, basta rimanere nella forbice consigliata per non vanificare l'acquisto di un 4K, cosa che ho spiegato più volte in questa discussione e che è riportato anche in una delle tabelle con la dicitura "i benefici del 4K cominciano a notarsi".
Ciao Nex,
beh,sbagliato non so, ma piu che da una mia opinione personale,sono partito da una considerazione molto asciutta e "scientifica", oggettiva: che date le distanze per massima risoluzione,quasi nessuno di noi vede in 4k poichè stiamo tutti (o quasi?) sopra quelle distanze. E, in realtà, la maggior parte di noi sta anche sopra le distanze per vedere appieno il 2k/1440p.
Non ho detto che ciò è male o bene, ho solo detto che è un fatto oggettivo.
Sono d'accordo con te che il beneficio quando si cambia formato c'è comunque: perchè s emagari si vedeva prima in 900p e poi si passa al 1.300p, logico che un beneficio c'è. Invito solo a riflettere che non sono ne 2160p/4k nè 1440p/2k.
Concordo anche che le zone di beneficio iniziano subito, ma progrediscono di qualche decina di punti alla volta,non hanno "salti", non portano direttamente al 4k ma a tutti i gradini intermedi fra i formati (es: dopo il 1080p, ma mano che ci avviciniamo, vedremo in 1100p poi in 1150p,poi in 1200p ,ecc,ecc,ma arrivare a vedere il 2160p succederà solo in quel punto ottimale stabilito dalle tabelle,non prima. (Chissenefrega,dirai, e son d'accordo con te ,però è giusto dare la precisione e il nome giusto alle cose..;-).
Comunque dai, bella discussione che secondo me ci fa pensare a come migliorare l'approccio ai nostri amati schermi..
ciao
ovimax
Active member
Hai tralasciato un piccolo dettaglio ... ma piccolo ... nel essere "oggettivo".
Nessun segna le 4k è realmente un vero 4k : TUTTI i formati video 4k sono YUV 420 quindi solo la luminanza è 3840x2160 invece la cromanza è a metà risoluzione, stessa cosa del FHD.
Quindi quello che vedi su tv in RGB non è "vero" 4k ma una ricostruzione da una risoluzione inferiore che l'occhio umano fati a distinguere la differenza.
Quindi come calcali adesso ad esempio i "1,21mt con un 65"" che sono presi in considerazione da un vero 4k YUV 444 ?
dovresti considerare la vera distanza facendo la proporzione 1,21:X = 444:420 se vuoi essere "oggettivo".
Poi UHD arriva a 4096 linee ,come li dovrebbe chiamare le TV ?
TV 4096 linee?
TV 4096 ?
TV 4000?
guarda un pò TV 4k.
UHD sarebbe dovuto essere a 1440p ? cosi avevamo la cromanza 720p .... 2k = cromanza a 540p bel vantaggio! :eh:
Nessun segna le 4k è realmente un vero 4k : TUTTI i formati video 4k sono YUV 420 quindi solo la luminanza è 3840x2160 invece la cromanza è a metà risoluzione, stessa cosa del FHD.
Quindi quello che vedi su tv in RGB non è "vero" 4k ma una ricostruzione da una risoluzione inferiore che l'occhio umano fati a distinguere la differenza.
Quindi come calcali adesso ad esempio i "1,21mt con un 65"" che sono presi in considerazione da un vero 4k YUV 444 ?
dovresti considerare la vera distanza facendo la proporzione 1,21:X = 444:420 se vuoi essere "oggettivo".
Poi UHD arriva a 4096 linee ,come li dovrebbe chiamare le TV ?
TV 4096 linee?
TV 4096 ?
TV 4000?
guarda un pò TV 4k.
UHD sarebbe dovuto essere a 1440p ? cosi avevamo la cromanza 720p .... 2k = cromanza a 540p bel vantaggio! :eh:
Ciao ovimax!
Sono d'accordissimo con te, nessun segnale è davvero puramente 4k (salvo forse certe cose riproducibili in laboratorio), però è chiaro che io sto parlando di ciò che noi intendiamo convenzionalmente con 4k, ciò che vediamo e che è così targato dalle case che fanno tv e video e blu-ray,ecc.ecc.
Il calcolo che ho fatto, in realtà non l'ho fatto io, ma i siti specializzati, io l'ho semplicemente riportato. E, pur con qualche centimetro di differenza da sito a sito, questi siti riportano quei valori, dichiarando che corrispondono al massimo potere risolvente dell'occhio,ecc.ecc. Ambasciator non porta pena ;-)
Hai ragione, il tv in orizzontale arriva a 4096 linee, ma ,non saprei sinceramente dirti il perchè,gli ingegneri che a livello internazionale fissano i nomi degli standard commerciali/tecnici hanno deciso di dare quei nomi lì, basandosi sulla risoluzione verticale in linee. Non so se c'è un motivo scientifico preciso o altro:bisognerebbe informarsi a fondo, io non sono così esperto...
Per fortuna nessuno dice di voler castrare il 4k a 2k, io ho solo notato che i siti specialistici danno distanze visuali tali per cui, la stragrande maggioranza di noi evidentemente non "vede" in 4k,neanche se "impuro" come giustamente hai citato, ma è tutt'altro discorso.
Grazie del tuo contributo alla discussione!
ciao
Ultima modifica:
Nordata
Moderatore
Perchè una volta esisteva la TV analogica in cui il quadro era composto in verticale da un numero di righe orizzontali ben definito (625 totali in PAL - "totali", non "visibili"), mentre in orizzontale la risoluzione era teoricamente infinita trattandosi di una linea ottenuta con scansione continua dell'immagine.
Pertanto si è continuato ad usare come riferimento il numero di righe orizzontali anche se ora si tratta in effetti non di righe continue, ma di pixel affiancati, che si potrbbero ora usare come indicazione, ma sapendo l'AR (ormai 16:9) indicando un valore si conosce automaticamente l'altro.
Nordata
Moderatore
Nel post di apertura è già stato spiegato tutto, con tanto di grafico, inoltre, nel corso della discussione stessa sono stati inseriti i link, o pubblicati direttamente, ad altri grafici, molto chiari e semplici, così come altri iscritti hanno posto una domandacirca la diostanza ottimale per guardare TV di dimensioni simili alla tua.
Cappella
Active member
Mi pare di notare un incogruenza tra le due tabella in prima pagina (4K e 2K). Come mai la distanza consigliata per un 65 pollici, uso cinema 40°, è in entrambi i casi di 2 m? Va bene che per avere i 40° con una determinata diagonale, la distanza è quella nella carta, ma quella consigliata non dovrebbe essere in base al tipo e al numero di pixel? 2 m la trovo una distanza più adatta ad un 55".
Ultima modifica:
Perché per avere i 40° uso cinema, col 55" dovresti stare a 1,7 m, distanza poco pratica se hai anche un home theater. L'ampiezza del campo visivo è indipendente dalla risoluzione.
Per il 65 pollici 4K, ho consigliato due metri per poter sfruttare al meglio la risoluzione 4K abbinata anche all'effetto cinema dei 40° di ampiezza di campo, nella tabella per il 65" 4K c'è anche consigliata una distanza per uso misto (33°) che va più che bene: 2,4 metri. Se uno volesse invece "vedere tutti i pixel a disposizione", col 65 pollici 4K e un segnale 3840x2160p dovrebbe mettersi a soli 1,3 metri: un po' assurda e scomoda come distanza di visione.
Per il 65 pollici 4K, ho consigliato due metri per poter sfruttare al meglio la risoluzione 4K abbinata anche all'effetto cinema dei 40° di ampiezza di campo, nella tabella per il 65" 4K c'è anche consigliata una distanza per uso misto (33°) che va più che bene: 2,4 metri. Se uno volesse invece "vedere tutti i pixel a disposizione", col 65 pollici 4K e un segnale 3840x2160p dovrebbe mettersi a soli 1,3 metri: un po' assurda e scomoda come distanza di visione.
Ultima modifica:
Che vuoi dire? Ho indicato nella tabella i metri per avere i 40° col 55" (1,7 m "arrotondati", è inutile stare a indicare i centimetri precisi quando sono pochi), se uno vuole avere lo stesso identico risultato dal punto di vista dell'immersività, ed è costretto a prendere un 55", stando a 1,7 metri è come l'avere un 65" visto da due metri ma con la scomodità di dover stare troppo vicino, ma almeno è consapevole della scelta che deve compiere.
I calcoli sono quelli, poi magari avrò sbagliato qualcosa, illuminami su cosa non ti quadra senza usare la faccina rolleyes.
I calcoli sono quelli, poi magari avrò sbagliato qualcosa, illuminami su cosa non ti quadra senza usare la faccina rolleyes.
Ultima modifica: