Rispondo ...
SUPERSLIDE1965 ha detto:
... ma di quanto?
credo che un occhio non particolarmnete attento non se ne accorga nemmeno,non vorrei che stessimo parlando del sesso degli angeli o del classico pelo nell'uovo.
alberto,cosa dici???
Premetto che non ho letto le restanti pagine di questo thread ... ma fino a questo punto mi trovo daccordo con Samuele.
Ritengo la soluzione "lente anamorfica" (se possibile) da evitare. La migliore e la più costosa costituisce sempre un altro "fondo di bottiglia" davanti ad altri "fondi di bottiglia".
Sicuramente peggiorativa ai fini della qualità finale ... perchè a noi interessa la qualità finale vero? Sono nel posto giusto?
Vignini a Las Vegas ha visto 200 installazioni con lente anomorfica (lì e di moda). In ogni caso, dove ha potuto valutare "con" e "senza", ha sempre preferito "senza"... e non faccio fatica a credergli.
Poi ... Pj nativo 2.35:1 ....
Ammesso che il pj di turno abbia buone caratteristiche di base rimane sempre e cmq implicito che si va a perdere il "pixel perfect" e quindi si entra nel campo minato delle rielaborazioni e dei ricampionamenti ... che in questo caso sono "verso l'alto". In altre parole l'algoritmo di turno deve
inventare pixel che di fatto non esistono e l'esperienza ereditata dal DVD ci insegna che queste sono procedure delicate e difficoltose.
Molto + semplice e dal risultato migliore il ricampionamento "verso il basso".
Secondo me la soluzione qualitativamente migliore e quindi schermo 2.35:1 e pj con matrice 16:9 mappata 1:1 dal materiale HD.
A tal proposito ieri per esigenze specifiche legate ad un lavoro che sto facendo ho dovuto "stringere" meccanicamente l'immagine del Vango al centro del mio schermo 2.35:1.
Se devo dire la verità ho fatto fatica a preferire questa immagine a quella ottenuta con il downscaling del Radiance.
acta.
ps: 
