• Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo

Streaming in HD identico al BD

rossoner4ever ha detto:
Assolutamente No... su un VPR è necessario ogni singolo byte. ;)
Di questo dubito fortemente. C'è un limite oltre il quale è inutile andare. Realizzare un normale DVD con un bit rate di 20mbs non lo rende migliore di un DVD a 9 Mbs perchè (a parte il fatto che nessun player lo leggerebbe) i 9 Mbs sono sufficienti per restituire il massimo che il formato mpeg2 puo restituire a 720x576. Ti propongo una esagerazione per esprimere meglio il mio punto di vista: anche se tu proiettassi un BD su una base di 20 metri tieni presente che il video è comunque "limitato" a 1920 x 1080 per cui il risultato sarebbe un bel mosaico. Aumentando il bit rate a 500 Mbs vedresti comunque il mosaico, a meno che tu utilizzassi il bit rate eccedente per ottenere una risoluzione di (invento) 19.200 x 10.800. Il bit rate elevatissimo diventa necessario in pochissimi momenti di un films scene complesse o molto veloci. Se si riprende un gatto che dorme credo che un bit rate di 10mbs o di 40mbs offrano lo stesso risultato.
 
Poichè però non si può sapere in anticipo se un regista farà un film in cui tutte le scene saranno di due persone che parlano stando sedute una di fronte all'altra oppure saranno scene di continui inseguimenti in auto, scene di massa e scontri di eserciti, un bit rate elevato è d'obbligo proprio per evitare i possibili problemi che hai evidenziato, magari non visibili su un tipo di display, magari non avvertibili da chi guarderà il film mentre cena e chiacchiera con la moglie, ma avvertibilissimi da chi si siede in silezio davanti ad un grande schermo.

Ciao
 
Comunque per me non si coglie l'essenza del "problema"...capisco perfettamente che chi ha un vpr sia un "sostenitore" del BD, il punto é che finché le migliorie audio/video si posso apprezzare solo grazie ad un proiettore o ad un impianto audio che pochissimi si possono/vogliono permettersi vedo molto in salita l'affermarsi del formato...perché uno dovrebbe spendere 25 euro a film per non apprezzare nemmeno il plus rispetto al buon vecchio dvd, che dopo un mese dall'uscita costa 10 euro?

Vorrei poi aggiungere un elemento che finora non ho letto da nessuno: quando uscì il dvd, oltre a tutti i vantaggi EVIDENTI anche agli occhi degli sprovveduti (dimensioni, il video resta integro anche dopo n visioni, le tracce, ecc), internet non esisteva, non esisteva emule, non esistevano i torrent, ecc, ecc...siamo così sicuri che il dvd si sarebbe affermato nello stesso modo con la reperibilità dei film su internet, seppure a qualità inferiore?

E oggi i film che si trovano in rete non sono certo dei divx inguardabili, imho il problema é ancora peggiore se possibile...diciamoci francamente come stanno le cose: oggi uno per comprare un film in BD deve essere un collezionista e quindi avere il piacere del disco e dello scaffale pieno, magari nella sala cinema...o deve avere un senso della legalità totalmente sopra la media, mi spiace ma é così...non sapete quanti commenti ho letto/sentito del tipo "ma sei scemo a comprare il film in BD, tanto su internet lo trovi gratis e si vede praticamente uguale"...e il problema é che la verità (sempre con catene normali) non é così lontana
 
Ho capito va... saranno tre mesi che ho un TW2000 che non ho ancora trovato tempo e voglia di montare. Mi sa che uno di questi giorni faccio il sacrificio :D
 
galmir ha detto:
che esiste una pratica molto diffusa (ed è l'unica in grado di mostrare la reale resa visiva su un determinato pannello) che consiste nel fotografare le immagini visualizzate su un pannello TV. Questo è infatti l'unico modo che permette di valutare la reale qualità.

E' esattamente l'opposto che serve per valutare la qualità d'immagine intrinseca, nel momento in cui fotografi lo schermo del pc o che altro, entrano in gioco una quantità di fattori assurdi (macchina fotografica, taratura del monitor, possibile variazione delle condizioni ambientali o di scatto ect) che rende assolutamente ridicolo valutare la differenza tra uno "streaming hd" (leggasi mkv) e l'originale visto che le differenze sono del tutto marginali a fronte delle variabili che impone lo scatto "esterno"..

L'unico modo è estrarre con il player fotogrammi lossless delle fonti che si vogliono confrontare, in tal maniera anche non possedendo pannelli 1080p si possono valutare le differenze tra i vari fotogrammi a parità di codec e player...ciao;)
 
Daniel24 ha detto:
...o deve avere un senso della legalità totalmente sopra la media...
Questa affermazione è molto sconfortante, se per qualcuno il non rubare è "essere totalmente sopra la media" allora siamo messi veramente male.

...non sapete quanti commenti ho letto/sentito del tipo "ma sei scemo a comprare il film in BD, tanto su internet lo trovi gratis"...
Appunto, e tu rispondigli: "Ma io non sono un ladro".

Se posso permettermelo me lo acquisto, se non posso pazienza, non è un bene primario, il bello è che poi anche i i figli, vedendo che il padre si comporta in quel modo si sentono autorizzati a seguirne l'esempio, sempre che ce ne fosse bisogno, visto che imparano bene per conto proprio, se però i genitori lo facessero notare e, dopo un paio di ceffoni, gli cancellassero l'hard disk, magari capirebbero che esistono ancora dei valori da rispettare.

Comunque, se anche i BD costassero 5 € ci sarebbe sempre chi li scarica, per far vedere agli altri che "lui sì è furbo". :rolleyes:

Ciao
 
Daniel24 ha detto:
il problema é che la verità (sempre con catene normali) non é così lontana


"mi hanno prestato" qualche film "indecente" che non valeva compare il bd e per curiosità anche un paio di quelli che ho in bd...

Ho fatto delle prove su un paio di film che avevo sia come dvd che su bd..
bè il BD originale sul mio schermo non ha paragoni... lo vedo svariate volte sorpa a tutto...

Secondo me l'mkv fatto bene può essere decente su schermi fino a 32" oltre la differenza inizia a diventare troppa....IMHO
 
Ultima modifica:
Uffa ha detto:
L'unico modo è estrarre con il player fotogrammi lossless delle fonti che si vogliono confrontare,
E' chiaro che se si fa un test bisogna uniformare i parametri che possono introdurre variabili. Certamente non possiamo confrontare uno scatto fatto da te con uno fatto da me eseguiti con una macchina fotografica, obiettivo ed esposizione diversi. Gli scatti comparativi dovranno essere fatti con le stesse modalità, meglio se dalla stessa persona. Per esempio nel modo che intendi tu a fare la differenza sarà come minimo la qualità del player, un fotogramma ricavato da vlc sarà orrendo rispetto ad un fotogramma ricavato da power dvd, e comunque ripeto che non potrai sapere se si vedrà perfetto su un 37" e passabile su un 50", ma potrai solo stabilire (probabilmente ingrandendo) quale tra i fotogrammi ricavati sarà in assoluto il migliore, magari poi per vedere la differenza ci vuole un VPR con una base di 3.5 metri.
 
Ultima modifica:
@galmir si ma infatti "sfido" a dire che ci sia chissà quale differenza a parità di risoluzione e il tutto fatto da uno che ci sa fare, è logico che se uno valuta la potenzialità del codec su film "che non vale nemmeno la pena comprare" (parliamo dei film tipo cinepanettoni? o commedie dove la qualità video passa in totale secondo piano?) e magari encodati alla menopeggio grazie che i risultati non siano elevati in assoluto ma sarà cosi cmq anche "la fonte"...

il divario qualitativo tra il codec dei divx e il codec h264, è imho molto importante...
 
Dave76 ha detto:
...così come succedeva ricodificando un DVD da 5 GB in un Divx da 700 MB...la differenza su un CRT non la vedevi,...

Su questo dissento! La differenza tra un DVD da 5 GB e un Divx da 700 MB la noto sempre in un qualunque CRT di casa mai!
 
Uffa ha detto:
io ho sia il vpr sia un impianto decente e non ascolto ne vedo l'impianto (posso essere contento del risultato finale questo si), per me sono il mezzo non il fine, sui forum audio\video sembrano siano il fine non il mezzo e imho è molto triste...

Parole sante! Come non quotarti!
 
fanoI ha detto:
...se poi pensate che BD con audio lossless italiano praticamente non ce ne sono anche il vantaggio più evidente viene perso...

Entra nella discussione dei BD con audio hd ITA, aperta nella sezione BD, e ti renderai conto che ce ne sono e come!:D
 
Daniel24 ha detto:
non sapete quanti commenti ho letto/sentito del tipo "ma sei scemo a comprare il film in BD, tanto su internet lo trovi gratis e si vede praticamente uguale"...e il problema é che la verità (sempre con catene normali) non é così lontana

Forse è vero che la verità non è così lontana, ma chi si sente collezionista (ad esempio io) prova un infinito piacere e gusto ad avere una propria videoteca da consultare, o dove attingere in qualsiasi momento; ti assicuro che imho rientra tra le cose più belle della mia vita ed il fatto che si possa avere la stessa qualità gratuitamente in internet non mi tenta affatto (ovviamente devo rinunciare ad altro dal punto di vista economico):D !
 
nordata ha detto:
Comunque, se anche i BD costassero 5 € ci sarebbe sempre chi li scarica, per far vedere agli altri che "lui sì è furbo". :rolleyes:

I dvd sono un esempio: le non novità ormai si trovano a 5/6 euro e nonostante ciò la pirateria è alle stelle!
 
robertocastorina ha detto:
Su questo permettimi di nutrire seri dubbi!
Era per dire che il film e l'impianto sul quale lo si guarda sono due cose distinte. Sembrava da quello che diceva Uffa che chi ha un bel impianto non fa più caso alla qualità artistica del film.
 
Top