Streaming in HD identico al BD

[BARXO]

Scusate , per esempio, il solo video di Iron Man occupa 23gb circa.. in compressione VC1.. mi spiegate come fate a ricomprimerlo e farlo diventare solo 8gb

Ragazzi, qua la questione è diversa....
Poniamola così....
Nei 23 GB di Iron man, quanti sono assolutamente indispensabili prima che nella tua catena video si inizino a notare differenze?
tutto qua...
Se il BD lo devi proiettare al cinema su 15 mt di base, dubito che possano bastare anche i 23 GB....
Infatti il problema della risoluzione è un problema che non esisteva in ambito analogico, e che si è iniziato a cogliere in era digitale....
pensa ad esempio a vinile e cd, oppure a foto reali o digitalizzate....
In un immagine su pellicola conta la qualità.stop.
In forma digitale conta la risoluzione (la quantità dei pixel) e la qualità di questi (quantità delle informazioni)
Ma può anche capitare che queste siano sovrabbondanti per lo strumento che le dovrà utilizzare....
Per il tuo 40 pollici, è altamente probabile che con un ottimo encoding tu riesca ad infilare tutte le informazioni di cui necessiti senza notare differenze...

 

[rossoner4ever]

Nei 23 GB di Iron man, quanti sono assolutamente indispensabili prima che nella tua catena video si inizino a notare differenze?
tutto qua...

Mi piace questa definizione...però ci aggiungerei un'altra variante. La sensibilità dell'occhio... o meglio l'allenamento dell'occhio. Perchè, come diceva giustamente Nordata, c'è chi dice che i DIVX si vedono bene.

 

[Uffa]

Su questa affermazione non sono molto d'accordo.
Ciao

non mi hai capito , intendo dire fotogrammi presi direttamente dal player del pc (l'estrazione del fotogramma dal player in formato quanto più possibile lossless, ed è una cosa che fanno praticamente tutti i player) (sarebbe un pò stupido mettersi a fare foto quando l'obiettivo è evidenziale le qualità della fonte non del vpr\tv), ergo li conta solo la qualità d'immagine della fonte e quindi si possono notare le più infinitesimali differenze salvando tali fotogrammi in png e similari...e le poche differenze di un buon encode le si possono valutare su qualsiasi monitor visto che si può vedere tale foto al 100% verificando il risultato finale in varie parti del fotogramma...

 

[Uffa]

cmq rimango sempre perplesso con queste discussioni pensando a se uno ascolta l'impianto o la musica, o se uno si vede la tv\vpr e non il film, in forum av sembra che non abbia un tv\vpr\impianto sia un essere alieno e che non goda minimamente del piacere della fruizione dei contenuti quasi una visione in bianco e nero della vita (ed è palesemente l'opposto nel senso che il 99,9% della gente ignora completamente determinate questioni e gode ampiamente di film e musica con impianti frutto di scelte dettate dall'"ignoranza" o da questioni economiche), io ho sia il vpr sia un impianto decente e non ascolto ne vedo l'impianto (posso essere contento del risultato finale questo si), per me sono il mezzo non il fine, sui forum audio\video sembrano siano il fine non il mezzo e imho è molto triste...

 

[Daniel24]

In genere questi forum sono frequentati da appassionati, che magari investono anche bei soldi in questa passione...é normale che ciascuno pensi di aver speso bene i propri soldi e che "non accetti" che qualcuno possa mettere in dubbio che si vive anche senza BD, full-hd, ecc..e che si vede un film anche senza spendere 5000 euro tra tv/vpr e impianto audio...mi sembra del tutto naturale...

 

[Uffa]

a me invece sembra anormale, perchè la realtà è che l'anormalità siamo noi non chi vive senza vpr impianto audio decente ect, è un dato di fatto, io d'altronde non mi definisco minimamente audiofilo nè videofilo (appassionato senza cadere nell'esoterico ne nello spendere cifre assurde per miglioramenti ridicoli), la passione per legni spray cavi oli magici pietre e fissazioni varie le lascio a tali categorie con tutto il rispetto per le passioni di cui sopra...


P.s cmq mi sa che è OT il tema...

 

[Nordata]

intendo dire fotogrammi presi direttamente dal player del pc...

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.

Per quanto riguarda la critica sul vedere/ascoltare l'ìmpianto invece del media, cosa sicuramemte sbagliata, non penso sia pertinente a questo caso.

La discussione è nata proprio per discutere se vi siano o meno le differenze citate, quindi è giusto che ci si concentri sul lato squisitamente tecnico della questione, che poi si possa godere del contenuto di un film anche guardandolo su 14" B/N è un altro discorso, però, se posso, cerco di guardarlo al meglio possibile.

Quando sono in auto ascolto delle compilation di brani che mi sono creato e la mia autoradio si sente sicuramente meno bene del mio impianto domestico, ma in quel caso non mi importa, perchè ascolto la musica, se però devo valutare la qualità di un diffusore allora dovrò iniziare a fare confronti ed analisi che prescindono dal piacere di ascoltarlo.

Ciao

 

[Dave76]

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.

Esatto...il termine esatto per quell'acquisizone di fotogrammi in quel modo è snapshot...

 

[rossoner4ever]

a me invece sembra anormale

Uffa questa è una passione. Non c'è niente di anormale. E penso che chiunque appassionato su questo forum sappia discernere la qualità artistica di un film indipendentemente dal suo impianto.

 

[Uffa]

Quelli non si chiamano screen shot, con questo termine si indicano solitamente foto di quanto proiettato su uno schermo o visualizzato su un display.
Ciao

In italiano è fermo immagine (da software terratec ) in inglese spesso trovo cmq screenshot (magari è stato italianizzato male boh), cmq non stiamo a spaccare il capello, l'importante è che si capisce il senso...

cmq basterebbe mettere un paio di png per far rendere conto delle differenze pressochè trascurabili tra fonte e risultato finale, ma dubito che sia granchè fattibile qua....

 

[Uffa]

E penso che chiunque appassionato su questo forum sappia discernere la qualità artistica di un film indipendentemente dal suo impianto.

Lo spero vivamente.

 

[galmir]

In italiano è fermo immagine (da software terratec ) in inglese spesso trovo cmq screenshot (magari è stato italianizzato male boh), cmq non stiamo a spaccare il capello, l'importante è che si capisce il senso...

non credo che nordata intendesse "spaccare il capello", penso che intendesse semplicemente informarti (aldila di qualsiasi significato abbia il termine inglese) che esiste una pratica molto diffusa (ed è l'unica in grado di mostrare la reale resa visiva su un determinato pannello) che consiste nel fotografare le immagini visualizzate su un pannello TV. Questo è infatti l'unico modo che permette di valutare la reale qualità. Se tu esegui uno snapshot con power dvd o altro software, puoi determinare se l'immagine è buona o se è una ciofeca, ma non avrai la minima idea di come si vedrà su un 37" piuttosto che su un 60". L'unica è fotografare le immagini sullo schermo, e questa pratica viene appunto definita screenshot.

 

[BARXO]

Infatti galmir...
Nel ns. caso comunque non avrebbe nessun senso fotografare il display o il telo del vpr....
A noi interessa solamente quantificare il degrado di un'immagine da BD a mkv compresso...
E in detto caso è preferibile fare uno shot direttamente dal player....

 

[fanoI]

Un vantaggio dei BD rispetto agli mkv è sull'audio non compresso... in realtà volendo si può mettere pure dentro l'mkv (magari "ricomprimendolo" in flac), ma visto che il target è di far star il 1080p in 7.8 GB e i 720p in 4.7 GB non si può sprecare troppo spazio per l'audio... se poi pensate che BD con audio lossless italiano praticamente non ce ne sono anche il vantaggio più evidente viene perso...

Se poi lo streaming di cui si parla è legale e quindi ottenuto non dal BD, ma dal master originale... beh le differenze potrebbero essere ancora minori

fanoI

 

[ficofico]

Un mkv h264 ricodificato da chi sà il fatto suo, si discosta in molti casi di così poco dall'originale che, all'utente medio, tutto ciò non interessa minimamente!!!
A parte le battute, la differenza rispetto alla encoding dvd - divx è evidente, la qualità che se ne ottiene e ben più che sufficiente, tanto da dover fare prove e comparazioni ai limiti dei 50 pollici.....

 

[Nordata]

...all'utente medio, tutto ciò non interessa minimamente ....

Tanto per non girare intorno all'argomento facendo gli indiani, all'utente medio, poichè è gratis, anche se la qualità fosse pessima non interesserebbe comunqe nulla, l'importante è che sia, appunto, gratis, se poi si tratta anche di un film non ancora uscito da noi in BD, tanto meglio, c'è molto più gusto e poi fa tanto "furbo".

Si lo so, tutti quelli che parlano di mkv si riferiscono ai film delle proprie vacanze o ai trailer o demo liberamente scaricabili, oppure, come seconda opzione, si tratta di film di cui si ha il BD originale e si fa una copia perchè se l'originale finisce sotto un caterpillar non si perde il capitale investito (a parte che violare le protezioni non è comunque permesso, neanche per farsi la famigerata copia personale).

Ciao

 

[BARXO]

Tanto per non girare intorno all'argomento facendo gli indiani, all'utente medio, poichè è gratis, anche se la qualità fosse pessima non interesserebbe comunqe nulla, l'importante è che sia, appunto, gratis, se poi si tratta anche di un film non ancora uscito da noi in BD, tanto meglio, c'è molto più gusto e poi fa tanto "furbo"

Su questo non ci piove, purtroppo...

Si lo so, tutti quelli che parlano di mkv si riferiscono ai film delle proprie vacanze o ai trailer o demo liberamente scaricabili, oppure, come seconda opzione, si tratta di film di cui si ha il BD originale e si fa una copia perchè se l'originale finisce sotto un caterpillar non si perde il capitale investito

Boh, io se permetti non la metterei su questo piano...
A me pareva che la discussione avesse preso un lato squisitamente tecnico della cosa, (non mi pare che nessuno abbia accennato a metodi per scaricare film, ad esempio) giusto per confrontarsi su aspetti che potrebbero anche fare la differenza in un prossimo futuro...
Ad esempio, io qualche mese fa, ero uno dei primi ad usare l'ascia di guerra sullo streaming on line, percorso sempre più gradito a colossi come la stessa apple, con itunes, oppure lo stesso xbox live (mi pare si chiami così)
Devo ammettere che sto gradualmente cambiando idea...
A me francamente interessa molto capire se i 40 GB di un bluray sono assolutamente indispensabili, oppure se, rinunciando a certe features tipo menu, 5 lingue, contenuti speciali, riesco a percepire lo stesso piacere nel gustarmi un film...
Ad esempio l'aspetto audio non è da sottovalutare....
Le tracce PCM non compresse (purtroppo però sempre più rare) all'interno di un bluray fanno una signora differenza su qualsiasi formato concorrente, e in questo caso si può arrivare anche a 5 GB solo per l'audio...
Ma riguardo al video, da quello che ho potuto vedere sino ad oggi sulla mia catena A/V, la cosa è fattibile, e l'ostacolo più grande sta più che altro nella velocità raggiungibile sul web, ancora troppo limitata in italia, parlando di contenuti sui 10-12 GB....

Poi, mi ripeto, se avessi la fortuna di possedere una saletta cinema con proiezione 3 mt di lato, probabilmente la penserei in modo molto diverso, io mi baso sulle mie esperienze/conoscenze dirette....

 

[galmir]

Personalmente sono propenso anche io a credere che le dimensioni di 40/50 giga di un blu ray siano dovute soprattutto a scoraggiarne la copia piu che ad aumentarne la qualità. Tanto è vero che ci sono un sacco di blu ray tra i 18/21 giga che mi sembrano qualitativamente di tutto rispetto. Ora è chiaro che se noi realizzassimo un avc di 200 Mbs, aldila del fatto che non sapremmo con cosa leggerlo, sicuramente non introdurremmo alcun miglioramento qualitativo rispetto ad un 40Mbs, ma ci limiteremmo a sprecare spazio con un file inutilmente ridondante. Bisognerebbe stabilire, nel caso opposto, quale è il bitrate al di sotto del quale non bisognerebbe mai scendere per garantire il massimo della qualità permessa dal formato AVC nell'ambito della risoluzione 1080p. Purtroppo questo non è possibile, in quanto, come è gia stato detto, a seconda della complessità delle immagini il discorso cambia. Di certo si puo raggiungere un ottimo compromesso anche con dimensioni molto inferiori a quelle tipiche dei blu ray.

 

[Nordata]

La seconda parte del mio intervento è nata da quanto scritto appena prima da altro utente:

Se poi lo streaming di cui si parla è legale e quindi ottenuto non dal BD....

in cui, appunto, si faceva notare la legalità o meno dell'operazione.

L'interesse per i file mkv è improvvisamente emerso con la facile reperibilità in rete di film HD piratati in tale formato, se non ci fosse questa possibilità tale formato non interesserebbe quasi a nessuno (stesso discorso per i DivX) e sarebbe rimasto un formato di nicchia, per videoamatori e amanti del videoediting.

Tutto qui, rimane effettivamente un ottimo formato di compressione.

Credo però che si debba tenere presente un fatto: sicuramente sino a certe dimensioni di display non ci sono pesanti degradazioni, però la cosa dipende anche dalla "sensibilità" di ognuno, stessa cosa dicasi per l'audio.

Ci sono persone che ascoltano MP3 e li trovano bellissimi, indistinguibili dall'originale, altri non ne sopportano l'ascolto, dipende anche qui dal tasso di compressione e da cosa si utilizza per ascoltare.

Per cui, come è stato giustamente fatto notare, anche la compressione dell'audio ha la sua importanza, negli MKV non ci sono sicuramente le tracce lossless, credo ci sia solo la traccia italiana in DD, per di più ridotto ulteriormente pure lei.

Non sono poi così pochi i BD con audio italiano di qualità.

Anche qui si tratta di ulteriori GB da aggiungere.

Se si vuole far stare tutto su un DVD 9 bisogna sfrondare il più possibile, infatti si arriva (il caso più frequente) a ridurre la risoluzione a 720 per poter utilizzare un DVD 5.

Dovendo realizzare un supporto e uno standard che tenesse in conto le esigenze di tutti, non solo di chi ha il 32" ed ascolta solo con i due altoparlanti del TV si è dovuto studiare un formato che permettesse la più alta qualità possibile al momento e, probabilmente, il formato mkv può arrivare sino ad un certo livello, elevato sicuramente, ma forse ritenuto non sufficiente.

Che poi ci siano stati anche altri interessi non lo metto in dubbio.

Ciao

 

[rossoner4ever]

Personalmente sono propenso anche io a credere che le dimensioni di 40/50 giga di un blu ray siano dovute soprattutto a scoraggiarne la copia piu che ad aumentarne la qualità. .

Assolutamente No... su un VPR è necessario ogni singolo byte.

Non sono poi così pochi i BD con audio italiano di qualità

Infatti....ecco la lista completa

http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=90698

E poi tutti i concerti in HD che sono una goduria?? Li l'audio italiano non serve.