SKY senza RAI e Mediaset ?

[Stein]

Sky lucra su Rai e Mediaset ed approfitta di una posizione dominante che gli ha già consentito di superare Mediaset nei fatturati.

Non quoto con intento polemico, ma solo per segnalare quello che ho sentito oggi al tg di Radio 24, dove un giornalista spiegava che Sky paga 50 milioni di euro l'anno alla Rai. Nel contratto che avevano avrebbero dovuto versare 350 milioni in sette anni, più altri soldi per i diritti che Sky paga alla Rai quando trasmette dei film. Il giornalista sosteneva che quest'anno la Rai avrà un passivo di 150 milioni soltanto a causa del calo della pubblicità, sommando il tutto alle perdite dovute agli introiti pagati da Sky, ecco insomma, diceva non si capisce bene questa mossa da parte degli amministratori della TV pubblica.

Riporto solo la notizia, magari la Rai farà pagare un canone per la piattaforma satellitare in un prossimo futuro e bilancerà le perdite, potrebbe anche essere.

 

[Pizzo]

Concordo con Poles....2 poli satellitari concorrenti finirebbero per danneggiarsi a vicenda, SENZA vantaggi per i Clienti che come minimo finirebbero x pagare 2 piattaforme (come già successo con Stream e Tele+).

Non esiste ad esempio avere mezzo campionato di calcio, e le vicende di Mediaset Premium e La7 lo dimostrano!!!!

Inoltre il modello UK è quello universalmente riconosciuto come il migliore per l'Utente in termini di offerta, e lì c'è solo Sky, con una buona/ottima TV generalista di BBC e ITV a farle da contorno.

Chiaro che il Monopolio non è una cosa buona, ma con dei distinguo: se ho quello delle MELE il prezzo lo faccio solo io ed il consumatore lo deve pagare senza altra scelta. Quello della TV è molto più complicato.

 

[Nordata]

Personalmente auspicavo questo fatto da molti anni, avendo sott'occhio l'esempio TV Sat Svizzera.

In tempi pre-DTT se si voleva avere una qualità video leggermente migliore dei programmi RAI (e Mediaset) si doveva ricorrere al Sat, però in occasione di eventi interessanti (sport/film) il segnale veniva ovviamente oscurato, costringendo l'utente a ripiegare sull'analogico.

Poi è arrivato Sky e chi pagava l'abbonamento a Sky poteva vedersi tutto in chiaro.

Ma perchè io che pago già l'impropriamente chiamato "canone TV" devo pagare ad un privato per vedermi la RAI da Sat ?

Finalmente anche la RAI ha deciso che i suoi abbonati potranno vedersi i suoi programmi senza dover pagare un ulteriore abbonamento ad un privato che non ha nula a che fare con tale Ente.

Alla cosa si è unita Mediaset, credo per ovvi motivi: dare fastidio ad un concorrente e togliergli qualcosa, e La7 (che avrà fatto i suoi calcoli).

Personalmente non mi interessano le miriadi di canali di Sky, se voglio vedermi un film lo affitto (ed esce prima che sulla TV), anche in HD e sicuramente lo vedrò meglio.

Se voglio vedermi qualche partita utilizzerò Premium, ma ne posso fare anche a meno, non è la mia ragione di vita.

Quello che, ripeto, ritengo giusto, è che la RAI trasmetta per tutti i suoi abbonati senza costringerli ad abbonarsi a SKY per vedere l'intera programmazione.

Ciao

 

[hgraph]

e comunque sky sta superando mediaset imho non per posizione dominante (mediaset è in chiaro e gratis e con annessi connessi) ma imho (non solo mia in realtà basta leggere un pò intorno) per una gran qualità di prodotti e di investimenti oltre che ovviamente per un' enorme quantità di denaro che sky ha messo in campo (ma ci vuole anche capacità manageriale a far questo).

Poi verissimo che se non avesse il monopolio non potrebbe permettersi di alzare anche se di poco i prezzi dei pacchetti e quindi gli introiti che gli permettono di fare ulteriori investimenti.

Però se non facesse tv di qualità almeno per quanto mi riguarda non esiterei a disdire immediatamente l'abbonamento (tornando a leggere e basta - della tv generalista di adesso a parte qualche programma e qualche tg non mi interessa per nulla)
ciao

ps a supporto di quanto dico sulla qualità dei programmi basta vedere gli ottimi risultati che sta ottenendo rai 4.

Invece leggendo Nordata sono daccordo con lui sulla questione canali rai (anche se sky pagava la rai per poterli trsmettere a meno che sia male informato) ma credo che si vedessero tranquillamente in chiaro anche con decoder non sky (almeno così mi dissero amici che hanno decoder satellitari non sky) ovviamente questo credo non accada più visto che bisognerebbe acquistare il tivusat per vederli (ora sono criptati quindi alla fine chi ci rimette siamo noi utenti).

Parlo dei canali tradizionali non di raisatextra ecc.

 

[HAL 9000]

Del resto gli "squali" sono abituati al mare aperto e attaccano quando affamati mentre i "caimani" si trovano meglio nella palude (che è torbida).

La politica (anche quando e' velatamente coperta da metafore) e' bandita e severamente punita in questo forum :O :fiufiu:

 

[hgraph]

EDIT fatto

ciao

 

[Nordata]

@ Hgraph

Possibile che non si possa scrivere un messaggio senza fare accenni, battute, velate o meno ?

Non credo siano indispensabili per trattare l'argomento di cui al titolo della discussione, nel mio intervento, ad esempio, non ho fatto il minimo accenno o battuta, per cui credo non sia cosa difficile.

Facciamo così: modifica il tuo intervento, (anzi i tuoi interventi, anche quello appena precedente), in modo da togliere battute e quant'altro.

Grazie.

Ciao

 

[Pizzo]

Personalmente auspicavo questo fatto da molti anni, avendo sott'occhio l'esempio TV Sat Svizzera.......... ritengo giusto, è che la RAI trasmetta per tutti i suoi abbonati ...

Concordo sulla linea di Nordata, a patto che al più presto venga resa disponibile la smart card svincolata dal decoder, come succede appunto in Svizzera e Austria, altrimenti le "battute" su eventuali interessi occulti (dei produttori di ricevitori) saranno inevitabili