Quello che dici è vero solo in parte. E' verissimo che la bontà della fonte influisce molto sul risultato finale; è però altrettanto vero che lo stesso materiale, visto altrove, è qualitativamente migliore (esempio il Codice da vinci visto ieri su Cinema HD, molto peggio rispetto allo stesso film visto su Premiere HD), e che una situazione già difficile da sostenere (4 canali sulla stessa frequenza, fra i quali uno di sport e uno di cinema, sono già di per sé una bestemmia), diventa inaccettabile alla domenica, quando i canali diventano 5, di cui due di sport (che per la dinamicità delle immagini e la ricchezza dei dettagli, sono i canali che necessitano del bit-rate superiore).
Il fatto è che forse ti manca un raffronto con gli altri canali HD che si possono vedere in giro per renderti veramente conto di cosa sia la tv in HD. Prova a vedere in giro BBC, Premiere, Suisse o la Sky inglese e diventerai meno indulgente con la Sky nostrana.
Su una cosa, invece, a Sky non si può dire nulla: proprio sulla scelta di trasmettere a 1080i. Semmai si può discutere se sarebbe meglio trasmettere a 720p (come fa l'ottima tv svizzera), ma a 1080p non trasmette NESSUN canale tv, nemmeno all'estero, perché il bit-rate necessario per trasmettere in quel formato, renderebbe anti-economico ogni tipo di trasmissione in HD. Oltretutto la quasi totalità di ricevitori via satellite arriva solo fino alla risoluzione 1080i (compresi gli skyfobox HD di Sky).
Sarebbe sufficiente se imparassero a trasmettere bene in 1080i. Basterebbe l'attivazione di una seconda frequenza, e il limite di non più di tre canali per frequenza, se vi sono canali sportivi o di cinema fra questi, e già noteremmo un deciso miglioramento della qualità delle immagini.
Bye, Chris
come quella attuale
