schermo in 2.35:1: vantaggi?.. svantaggi?

[AlbertoPN]

Alberto mi sono spiegato male..

Non ti scusare, probabilmente ho capito male io. Sempre a colpa dell'età ... sai .....

per chi, come me, cerca il massimo coinvolgimento conviene ...cut... mirare a uno schermo in 2.35 anche se questo vuol dire, come negli esempi sopra, ritrovarsi un' immagine in 16/9 più piccola di quella inizialmente pensata ... cut .... ?

Assolutamente si, vedere la lente anamorfica che passa davanti all'immagine e contemporaneamente le tendine aprirsi per lasciare tutta la superficie in 2.35:1 completamente proiettata senza bande ai lati ... è qualcosa che almeno una volta nella vita dovresti provare !! Vai tranquillo, anche se in 16:9 l'immagine sarà "più piccola", il coinvolgimento che ne otterrai sarà comunque massimo.

.. o pensi che sarebbe assurdo e magari difficilmente gestibile?

La seconda che hai detto. Probabilmente il gioco non vale la candela.

Ma poi secondo te quanti dvd in 2.35 ci sono in commercio rispetto a quelli in 16/9? su che percentuale saremo?

Credo che la maggior parte oggi come oggi tenda a rispettare il rapporto d'aspetto originale cinematografico (2.35:1 o 2.40:1), ed anche i nuovi HD-DVD o DB siano e saranno in maggior parte registrati così, per cui è innegabile che il futuro .... sarà costellato di lenti anamorfiche !

mandi !

Alberto

 

[Girmi]

Credo che la maggior parte oggi come oggi tenda a rispettare il rapporto d'aspetto originale cinematografico (2.35:1 o 2.40:1),…

Io su questo ho più volte espresso qualche dubbio.

Al cinema si vedono spesso film e sale con schermi 16:9 e se pensiamo all'incidenza che hanno sul fatturato di un film i passaggi "non cinematografici" (fra vendita e nolo DVD più i passaggi TV siamo all'80% del totale) e se pensiamo che l'installato dei pj (gli unici che permetterebbero di sfruttare in pieno il 2:,35:1) non credo superi il 3-4% credo sia lecito aspettarsi sempre più materiale 16:9 o quanto meno mascherabile a 16:9 (in fase di authoring intendo) senza perdite significative perché già pensate in fase di ripresa.

Da vecchio cinematografaro spero però di sbagliarmi.

Ciao.

 

[Grifo]

Alberto grazie di aiutarmi in tutte ste pippe mentali
..
Quindi, secondo te quale sarebbe la misura massima di uno schermo in 2.35:1 che potrei avere.. dalla quale conseguentemente ricavare quella più piccola in 16/9?

330*140 per avere 250*140 sarebbe troppo? Se si fin dove ti spingeresti?


Hai detto che l' altra soluzione con il doppio mascheramento non varrebbe la pena.... perchè se in un sol colpo riuscirei a soddisfare le varie esigenze? Te lo chiedo per capire...

 

[AlbertoPN]

Io su questo ho più volte espresso qualche dubbio.

Da vecchio cinematografaro spero però di sbagliarmi.

Boh ....

gli ultimi DVD che ho acquistato erano tutti in 2.35:1 .. .però per avere una carrellata più seria e precisa basta leggere le rece dei ragazzi di AF Digitale che sono bravissimi in questo, evidenziando anche l'AR vero, e non solo quello dichiarato sulla copertina dei dischi.

Mandi !

Alberto

 

[AlbertoPN]

Ciao Luca,

Alberto grazie di aiutarmi in tutte ste pippe mentali

e poi mi tacci di essere pigro

330*140 per avere 250*140 sarebbe troppo? Se si fin dove ti spingeresti?

Diventerebbe tantino stando alle dimensioni della tua stanza. Ma anche li è un fatto soggettivo, se sei uno che al cinema si siede sulle prime file di poltroncine probabilmente sei anche disposto a sopportare un'immagine così.
Per una misura più "conservativa" rimarrei sui 3 metri in 2.35:1 .
Ma poi ripeto, vedi tu.

Hai detto che l' altra soluzione con il doppio mascheramento non varrebbe la pena.... perchè se in un sol colpo riuscirei a soddisfare le varie esigenze? Te lo chiedo per capire...

Perchè mi sembra un mezzo casino da realizzare in DIY ... non che non funzioni. Ma alla fine i costi del tutto potrebbero superare od eguagliare quelli di qualcosa già pronto in commercio.

mandi !

Alberto

 

[Grifo]

Perchè mi sembra un mezzo casino da realizzare in DIY ... non che non funzioni. Ma alla fine i costi del tutto potrebbero superare od eguagliare quelli di qualcosa già pronto in commercio.

Albè.. io non parlavo di DIY parlavo di farmelo fare su misura per comprarlo.. poi infatti ti esternavo i miei dubbi su chi potesse realizzarlo..
La screenresearch forse potrebbe ma, ti dicevo, per evitare il loro telo fonoassorbente che costerebbe ancor di più e che tanto non mi interessa, bisognerebbe andare su l' unico telo alternativo che hanno.. cioè con guadagno (neutro) 1.0 e ciò non mi convince...

Per il discorso prima fila fai conto che sono stato entusiasticamente a guardare uno schermo da 3,00 mt da Berti a 4.00 mt di distanza per un pomeriggio ed è lì che decisi di non scendere sotto i 272 a casa mia...
vedere un 3.00 mt..............
....... non so se guardare con soddisfazione uno schermo in 16/9 da
3.00*168 da 4.00 mt di distanza possa poi equivalere a guardarne uno in 2.35:1 da 330*140

 

[AlbertoPN]

Albè.. io non parlavo di DIY parlavo di farmelo fare su misura per comprarlo.. poi infatti ti esternavo i miei dubbi su chi potesse realizzarlo..

Avevo capito, il mio DIY era una provocazione per dire che con tutta la customizzazione che richiedi, forse il gioco non vale la candela.

Avevo vagamente colto che non te lo facevi con le tue manine

Anyway non esiste solo la Screen Research in commercio, eh ?

Mandi !

Alberto

 

[Grifo]

Anyway non esiste solo la Screen Research in commercio, eh ?

Si, però chi me lo customizza uno schermo in 2.35:1 elettrico con mascheratura a 4 vie?!!
Io l' unica mascheratura a 4 vie su un motorizzato l' ho vista sul sito della Screenresearch che però.. oltre i prezzi decisamente alti ha anche il limite del solo guadagno 1.0 se si fuoriesce dai teli fonoassorbenti...

Se hai qualche info .. anche in mp ... ben venga ma...

 

[AlbertoPN]

Si, però chi me lo customizza uno schermo in 2.35:1 elettrico con mascheratura a 4 vie?!!

Chiunque abbia voglia di lavorare, non si spaventi davanti alle sfide e non gli facciano schifo i soldi. Quite easy man, isn't it ??

Prova a contattare la Adeo, la ScreenLine ed anche la Maxivideo, ma qui Erick81 potrebbe non essere d'accordo con me.
Esistono inoltre i DaLite che sono buoni schermi.

Se esponi ad un professionista il tuo problema, ti saprà guidare senza indugio verso una soluzione. Come detto, non sono altrettanto sicuro che però ti convenga economicamente, ma ben contento di essere smentito.

Mandi !

Alberto

 

[Grifo]

... Sai Alberto, ragionando mi sono accorto di un aspetto che magari per te era addirittura scontato :
... continuavo a ragionare su questa soluzione bizzarra di uno schermo da 300*153 da cui ottenere in 16/9 una immagine di 272*153 grazie ad un mascheramento laterale di 14 cm per parte ed in 2.35:1 una immagine di 300*127 grazie ad un mascheramento di 13 cm sopra e sotto quando.... un dubbio ..dovuto alla mia ingenuità, tale da chiederti addirittura se sto ulteriormente sbagliando oppure se mi sono illuminato :
in una soluzione del genere nel passaggio dal 16/9 al 2.35 e viceversa mi dovrei comunque avvalere dell' intervento di una lente anamorfica?
.. perchè il vpr settato senza lente anamorfica, da un' immagine di 272*153 in 16/9 mi porterebbe ad una immagine di 272*115.7 mantenendo qiundi le mascherature laterali e in aggiunta quelle sopra e sotto e non ad una immagine di 300*127 con il solo mascheramento sopra e sotto, vero? o mi sono perso?!! ..

..Oppure la lente anamorfica serve solo quando si rimanga nell' ambito del CIH?

No, perchè altrimenti non vedrei differenze tra l' avere un immagine in 2.35:1 da 300*127 ottenuto su uno schermo in formato 2.35 con l' ausilio di una lente anamorfica e un' immagine delle stesse dimensioni, nello stesso formato però su uno schermo in 16/9 mascherato...



Per gli schermi, fino qualche mese fa la maxivideo non aveva un mascheramento laterale sui teli motorizzati .. men che meno un mascheramento combinato verticale e orizzontale, la screenline non mi ha mai risposto nemmeno per la richiesta di una tenue personalizzazione, figuriamoci per questa!
La Adeo mi rimandò alla Stewart che mi fece un progetto su misura per uno schermo motorizzato in 16/9 con mascheramento verticale (ad un prezzo allucinante!) e poi il mascheramento conbinato lo prevedeva solo sui fissi.. La Dalite..... ma c'è un distributore in Italia che tu sappia?

Buona notte caro Dott. Mandi!

 

[Girmi]

... continuavo a ragionare su questa soluzione bizzarra di uno schermo da 300*153 da cui ottenere in 16/9 una immagine di 272*153 grazie ad un mascheramento laterale di 14 cm per parte ed in 2.35:1 una immagine di 300*127 grazie ad un mascheramento di 13 cm sopra e sotto quando.... un dubbio ..dovuto alla mia ingenuità, tale da chiederti addirittura se sto ulteriormente sbagliando oppure se mi sono illuminato :

Ti rispondo io perché mi sembra chiaro che questa sia una via di mezzo né carne né pesce.

In pratica faresti uno schermo 2:1 da dover mascherare sempre, in un modo o nell'altro o in entrambe, per qualunque formato venga proiettato.

Così facendo sfrutti solo a metà le possibilità dell'anamorfizzazione e della risoluzione offerta dal sensore.

Se decidi di spendere i soldi per una anamorfica, credo sia meglio usarla come si deve: schermo 2,35:1 (mascherabile lateralmente a 16:9 o anche a 4:3), processore esterno per scalare sempre a tutto sensore e basta.

..Oppure la lente anamorfica serve solo quando si rimanga nell' ambito del CIH?

Se rinunci al CHI devi anche mettere mano allo zoom fra un cambio formato all'altro perdendo anche il tempo necessario a rimettere a fuoco, ecc…

Ciao.

 

[Grifo]

Se rinunci al CHI devi anche mettere mano allo zoom fra un cambio formato all'altro perdendo anche il tempo necessario a rimettere a fuoco, ecc…

Ciao.

Ciao Girmi!
.. beh guarda, se mi dovessi complicare la vita dovendo eseguire queste operazioni ad ogni cambio formato abbandonerei solo per questo una tale avventura

ora, non so se hai letto i miei posts precedenti... guardavo ad una tale complicazione perchè essendo (dopo varie prove) arrivato alla conclusione che dai miei 4 mt di punto di visione avrei bisogno quanto meno di un' immagine di base 272 .. alla fine mi dispiacerebbe ridurre quella base per i film in 16/9 per avere uno schermo in 2.35 non potendo (anche su consiglio di Alberto) prendere 272*153 e farne derivare un troppo grande 359*153..

mi trovo così ad un bivio:


SCHERMO IN 16/9 SENZA LENTE ANAMORFICA:
16/9: 272*153
2.35: 272*115 (mascherato)



SCHERMO IN 2.35 CON LENTE ANAMORFICA:
16/9: 226*127 (mascherato ai lati)
2.35: 300*127

o al limite:
16/9: 249*140 (mascherato ai lati)
2.35: 330*140


in pratica
mi darebbe più noia in pratica ridurre il 16/9 per avere un 2.35 più grande o
ridurre fra le bande seppur mascherate un 2.35 per mantenere il 16/9?

veramente non lo so ad un amante dello schermo grande se dà più noia l' una o l' altra opzione

Buona notte Girmi

 

[Girmi]

A mio avviso, oltre alcuni vincoli "fisici", la dimensione dello schermo diventa un fatto di gusti personali.

SCHERMO IN 16/9 SENZA LENTE ANAMORFICA:
16/9: 272*153
2.35: 272*115 (mascherato)

Uno schermo da 272 visto da 4 mt a me parrebbe già adeguato per il formato panoramico alto 115, come lo sarebbe in formato 4:3 alto 153 e largo 204.
Però il 16:9 272*153 da 4 mt mi sembra esagerato mentre a 204*115 mi sembra piccolo.

SCHERMO IN 2.35 CON LENTE ANAMORFICA:
16/9: 226*127 (mascherato ai lati)
2.35: 300*127

Probabilmente questo è il compromesso migliore e rispamieresti la mascheratura verticale.

Ma ripeto, qui entriamo nelle sensibilità personali.


Ciao.

 

[Grifo]

Probabilmente questo è il compromesso migliore e rispamieresti la mascheratura verticale.
Ciao.

... Un compromesso, come si vede spostato a favore del 2.35:1..
infatti, come anche tu stesso hai notato la soluzione in 16/9
parrebbe accettabile anche in 2.35 (visto che la diminuzione avviene in verticale e non in orizzontale)....... ma quando generalmente si dice "voglio lo schermo più grande" ciò che ce lo fa avvertire di più è l' aumento in orizzontale o quello in verticale? boh!
... certo che un 2.35:1 di 3 mt con i "benefici" dell' anamorfica ( da quanto ho capito) fanno gola eh...

P.s.
Ma al JVC non si potrebbe applicare una lente su misura? Credo di aver letto sull' avs che però ci sarebbe bisogno di uno scaler .. Ma a quel punto andrebbe bene?
... lo Sharp è un monochip e dalle considerazioni di Alberto sull'abbinamento dell' anamorfica ai monochip...