MiKeLezZ ha detto:
Ho visto l'immane (ed encomiabile) lavoro che avete fatto per quanto riguarda la creazione di uno standard per la misurazione dell'errore sul gamma. Escludo quindi le tue ipotesi.
E allora perché hai utilizzato quel tipo di espressione? Mah!
MiKeLezZ ha detto:
La mia perplessità nasce da un'altra risposta ai tuoi quesiti: certo, non penso che Samsung (così come le altre case) dica proprio tutta la verità. Anzi.
A volerla dire tutta, non si tratta neanche di "verità" ma della mancanza di riferimenti. Se dicessi che una Fiat Punto Diesel fa 200km con un litro mi seppellireste di pomodorate, vero? Eppure posso dirvi che è possibile misurare un tale consumo. La misura potrebbe essere effettuata nel deserto del Nevada, in uno dei grandi laghi salati, con una bella vela montata sul tetto dell'autovettura... E con un po' di vento in poppa
Per il rapporto di contrasto e altri parametri è lo stesso. Vengono dichiarati i valori ma raramente viene indicato il metodo e l'accuratezza di tutta la catena utilizzata. PEr questo motivo non è detto che 15.000:1 sia falso. Il vantaggio è che AV Magazine utilizza lo stesso metodo e la stessa strumentazione per tutti i TV
Torniamo a bomba...
MiKeLezZ ha detto:
Penso però (e vedo) che le piattaforme su cui sono costruite le TV sono pressapoco le stesse (chipset Trident, pannello S-PVA, etc)...
Non sono d'accordo al 100%. E comunque non basta utilizzare lo stesso chip e lo stesso pannello. Poiché basta programmare in modo diverso il main chip per modificare pesantemente il risultato. Inoltre è fondamentale verificare che tipo di driver vengono utilizzati per pilotare il pannello. Ovvero se i driver accettano segnale 50/60Hz oppure a 100/120Hz. Poiché in
questa seconda eventualità, 120 è divisibile esattamente per 24. Ergo, nei prodotti con pannello (o microdisplay) pilotato a 120Hz le cadenze a 24p potrebbero essere riprodotte senza artefatti. Ma anche qui il condizionale è d'obbligo. Poiché nei pannelli non è possibile variare la frequenza di pilotaggio a piacimento. E' una cosa piuttosto complicata ma non è questa la sede per approfondire il discorso.
MiKeLezZ ha detto:
...Percui, già poco illuminato sul reale funzionamento, mi risulta ancor più difficile comprendere come possano sussistere ed esser misurate differenze da una all'altra TV, a meno che non si vogliano creare per far esaltare un prodotto rispetto a un altro.
Mortacci! Allora ho ragione: mi stai dando del falso e tendensioso?
Visto che tu stesso hai deto che sei poco illuminato, fatti illuminare e poi decidi con la tua testa. Non attaccare ed offendere perché non hai ancora ben chiaro il problema.
MiKeLezZ ha detto:
...Quasi tutte le TV sbandierano ormai supporto ai 24Hz (es Toshiba, Sony), e non credo che siano implementazioni migliori di quelle Samsung (non per incapacità degli stessi, ma perchè ormai le architetture sono standard), che a quanto pare (in questo frangente) non ha sbandierato più di tanto.
Ripeto: non sono d'accordo con la tua analisi. E tra qualche mese, dopo che avremo smontato e fotografato l'interno di un po' di TV, sarai d'accordo con noi.
MiKeLezZ ha detto:
...Insomma, vado a leggere dalle varie fonti "il Sony accetta i 24p da Dio", "il Toshiba accetta i 24p a schifo", "il Samsung accetta i 24p così così". Alchè rimango alquanto perplesso, non solo perchè in parer mio ritengo che ognuno abbia a suo modo detto un'inesattezza, dato che evidentemente il funzionamento di tutti sarà il medesimo (quale che sia, 24Hz, Pulldown, 48Hz)...
Rimani perplesso per "colpa" della tua premessa: tutti i TV sono uguali. Peccato che tale premessa non sia corretta.
MiKeLezZ ha detto:
...... ma soprattutto perchè manca del tutto una piattaforma di test che possa risolvere questi problemi alla radice, magari proprio come con il gamma e il contrasto, con un bel grafichetto.
E con questo? Siccome non è un parametro misurabile tutti devono star zitti? Non sono d'accordo.
Basterebbe che tu prenda un display che io non conosco. Lo tari come meglio credi. Lo misuri. E poi me lo fai vedere. Ebbene credo di essere abbastanza capace di dirti "a occhio" qual'è il gamma di quel display, come sono i colori, com'è il bilanciamento del bianco sulla scala dei grigi e anche com'è il contrasto e il livello del nero. Certo: senza la stessa accuratezza di una misura. Ma posso farlo senza misurarlo. E allo stesso modo posso dirti con buona approssimazione come si comporta con segnali 24p.
MiKeLezZ ha detto:
... ma dovete anche capire che fraseggi del genere in una recensione sono solo marginalmenti utili, soprattutto se poi non vengono posti in relazione a altri prodotti -cosa ancor più complicata dal fatto non sussista contemporaneità nelle recensioni-
Con tutto il rispetto MiKeLezZ, questo non è il primo display che provo e che misuro. Fa parte dell'esperienza poter mettere in relazione le prestazioni di un display con altri prodotti testati anche molti mesi prima. E non ci vuole neanche un elevato QI per fare ciò. Ma su questo non posso certo convincerti.
MiKeLezZ ha detto:
... ad esempio, se scrivo "la resa del nero è buona", che vuol dire? tutto o niente. ma se invece scrivo "il contrasto si attesta sui 1000:1 ANSI" ha già un altro significato, così come "il contrasto percepito da questo display si pone su un ben superiore livello qualitativo rispetto al display tal dei tali, ponendosi come nuovo punto di riferimento").
E hai appena detto una grande sciocchezza.
Parlare
solo del contrasto (per giunta quello ANSI) è una sciocchezza. Poiché se tu avessi un display con un nero a 0,5 cd/mq e un bianco a 500 cd/mq avresti un contrasto pari a 1.000:1 (quindi ottimo) e con un nero buono.
Se tu avessi un altro display con un nero a 0,2 cd/mq e un bianco a 150 cd/mq avresti un contrasto inferiore (750:1), una luminosità nettamente inferiore, ma un nero nettamente più profondo. Ora c'è chi preferisce la luminosità. Chi preferisce il contrasto. Chi preferisce il nero. E chi media tutte le informazioni. E bada bene: quando diciamo che "la resa del nero è buona" vuol dire che il livello del nero secondo noi è sufficientemente basso per scriverlo. In questo caso perché l'abbiamo anche misurato
MiKeLezZ ha detto:
... Infine, ricordo che la trasmissione a 24 frame al secondo ha INSITA dentro di sè i microscatti (chiaramente di diversa natura di quelli relativi alla discontinuità nei panning)... Il che rende il tutto ben più complicato
Di questo ho già detto nel post precedente.
Concludo chiedendoti sinceramente e ancora una volta perché hai utilizzato quel tipo di espressione. Perché quindi ci hai chiesto se siamo falsi e tendenziosi nei test. E se non pensi, dopo le mie risposte, di avere un po' esagerato.
Emidio
