-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
risoluzione nativa ps3
- Autore discussione mad
- Data d'inizio
Nidios
Active member
virtuali ha detto:
In effetti dubito che l'hardware della PS3 possa
saturare bene un 1080P sui giochi... con tutti i canoni
dovuti con filtri AA AF e quant'altro ci vuole un
Pc della NASA per girare a 1280x1024, mi fa strano
che con tutti questi filtri attivi giri su una console
a 1920x1080P.
Io spererei in una grafica nativa a 1280x720 ma con
vagonate di poligoni e stratificazione di filtri per poi magari
attivare il 1080P per i film in BR.
Ciao da Fabio
offlines ha detto:
Infatti, sembrerebbe (a sentire gli sviluppatori che hanno ricevuto i primi kit di sviluppo), che non ce la fa, e per avere un buon frame rate bisogna scendere a 720p.
In fondo, la PS3 ha un'hardware video Nvidia, non credo sia così *tanto* diversa da un'attuale GeForce 7800 e le prestazioni in base alla risoluzione video dipendono totalmente dalla GPU, non c'è Cell che tenga in questo caso.
Se l'Nvidia avesse nel cassetto una GPU miracolosa che fa girare tutto a 60 fps con tutti gli effetti a 1080p, dubito che la fornisca solo alla Sony e senza farci una scheda video per PC con la stessa tecnologia...
Per cui, se le cose stanno davvero così, cioè Xbox nativo a 720p e PS3 che fatica ad arrivare a 1080p e quindi la maggioranza dei giochi andrà comunque a 720p, a chi interessano più i videogiochi dell'Home Cinema, farebbe meglio a stare su schermi nativi 720p.
pela73
Active member
però se già fossero 30 fotogrammi garantiti a 1080p con tutti i filtri attivati sarebbe già un bel andare non penso che ne servano 60 di fotogrammi,
poi secondo me un pc per avere delle prestazioni simili a un xbox 360 deve essere molto ben dotato,un hardware dedicato solo per i giochi riesce sicuramente dare migliori prestazioni rispetto ad un pc con installato dei software che succhiano risorse a non finire.
ciao
mirko
poi secondo me un pc per avere delle prestazioni simili a un xbox 360 deve essere molto ben dotato,un hardware dedicato solo per i giochi riesce sicuramente dare migliori prestazioni rispetto ad un pc con installato dei software che succhiano risorse a non finire.
ciao
mirko
Nidios
Active member
pela73 ha detto:
Purtroppo la sensazione che si ha di giocare a 30fps è
quella di scattosità... questo motivo è dato dalla assenza
di scia tra un frame e l'altro, cosa che avviene in una
pellicola.
Quindi i 24fps di una pellicola non ti d'hanno fastidio
ma per un videogioco la fluidità è intesa (IMHO) sui
50/60fps.
Non immagino un AA4X a 1080P che Fillrate ci sia
bisogno...
Cmq mi accontenterei di un 1280x720 a pieno regime.
Fabio
virtuali ha detto:
1) Arstechnica non dice esattamente così; Ad ogni modo, se tutti i primi giochi fossero renderizzati in 720p, sarebbe già una bella cosa. Con Xbox 360 non è successo, dato che molti titoli vengono "solamente" upscalati a risoluzioni HD.
2) La fai troppo semplice, davvero. Oltre ad avere scritto un'inesattezza colossale (grassetto);
3) La fai troppo semplice, un'altra volta: non di sola CPU e GPU sono fatte le console;
Ultima modifica:
erick81 ha detto:
Dice che è poco sfruttabile la 1080p se si vuole usare tutti gli effetti attivati. Il che, nella pratica, non cambia molto, visto che la maggior parte dell'utenza noterà più gli effetti, ed un gioco a 720p con tutto attivato, comunque apparirà migliore di uno a 1080p con un rendering più povero. Sopratutto per chi ha un display 720p, cioè la maggioranza, almeno per i prossimi 2-3 anni.
Non è assolutamente vero che ho scritto un'inesattezza. Ripeto e confermo che, a parità di TUTTO il resto (effetti, filtri, etc), si riesce ad arrivare ad una risoluzione (esempio, 720p), ma si fatica a tenere il frame rate alle risoluzioni più alte (esempio, 1080p), la CPU non c'entra nulla, è solo un problema di fillrate, cioè di GPU.
Posto che le condizioni siano davvero alla pari, cioè che l'unica cosa che cambi sia la sola risoluzione in uscita e posto che, ovviamente, l'aumento di dimensioni del buffer video in VRAM, sommato alle texture usate e a tutto il resto che può occupare eventualmente la VRAM, non crei un problema di memoria insufficente e posto che lo sviluppatore non abbia deciso, parallelamente ad aumentare la risoluzione video, di aumentare anche quella delle texture per renderle più "consone" alla 1080p, perchè allora entrano in gioco altre problematiche di banda, accesso alla memoria, etc.
Non volevo scrivere un trattato, mi pareva sottointeso dare per scontato tutte le altre condizioni in modo che l'UNICA variabile in gioco fosse il solo aumento della risoluzione di uscita finale e quella dipende dal fillrate e non dalla CPU.
E ovviamente non ho detto questo. E' OVVIO che una console ha un'architettura molto diversa, ma ho detto, semplicemente, che non ci si deve aspettare prestazioni "marziane" sia dall'Xbox360 che dalla PS3, prescindendo completamente da cosa sono capaci di fare i PC oggi.
In una recente intervista a John Carmack, si dice che ( a parte i soliti discorsi che con ogni generazione si fa più fatica a sfruttare l'hardware e conta sempre di più la bravura degli sviluppatori e il budget/tempo a disposizione ), quello che possono fare le nuove console non è così tanto superiore a quello che può fare un PC di fascia alta oggi:
http://www.next-gen.biz/index.php?option=com_content&task=view&id=2164&Itemid=2
Senza dimenticare che la PS3 deve ancora uscire, quindi andrà fatto il paragone con quello che faranno i PC a fine anno.
Che poi le console siano:
1) più affidabili
2) più economiche
3) più facili da usare
4) più durevoli come investimento (durano 4-5 anni)
e' TUTT'ALTRO discorso, non voleva essere un argomento console vs pc oppure xbox vs ps3, era solo per dire che non bisogna illudersi che queste macchine tirino fuori cose attualmente impossibili per qualsiasi PC di qualsiasi prezzo o che comunque il PC non sia in grado di superarle nel giro di pochi mesi.
Ultima modifica:
virtuali ha detto:
Diementichi che per PC è tutto diverso, ok la GPU non sarà proprio molto più potente della 7800 (cosa però ancora da verificare) però l'architettura dei PC tutta piena di colli di bottiglia per rimanere compatibili con i vecchi 386 ^^' ed inoltre quando un gioco esce su PC si deve tenere conte della media di utenza, ovvero gli sviluppatori non fanno un gioco pensando a chi ha il PC della NASA ma pensando all'utente medio col pc medio-alto al massimo, sulle console il gioco viene sviluppato ad-hoc ed è per questo che la resa è sempre maggiore seppur l'hardware col tempo diventa obsoleto (dopo 6 anni la PS2 a volte fa ancora rimanere di stucco).
Nodial ha detto:
Detta così un gioco per PC dovrebbe girare nettamente meglio di un gioco per console. visto che viene sviluppato per girare su un pc di fascia media, su pc i fascia alta dovrebbe girare + ke divinamente..
invece come sempre.. su un pc di fascia media gira con rinuncie in fatto di risoluzione e filtri.. e gira bene su un pc di fascia altissima.. dal costo 6/7 volte superiore a una console..
Nodial ha detto:
Siccome mi avete fatto venire un sacco di dubbi, sono andato qui:
www.hdmi.org/manufacturer/faq.asp
e ho trovato questo:
Does HDMI support 1080p/60Hz?
Yes, every version of the HDMI standard supports 1080p/60Hz. However, as discussed below, this is not a requirement, and manufacturers may choose to only implement 1080i, for example. For some types of devices (e.g. DVD players), this has not historically resulted in a reduction in quality as there has been relatively little true 1080p/60Hz content available, and 1080i can deliver all of the visual information available from the source.
Sembra quindi che HDMI supporti il 1080p addirittura dall'1.0, ma che i costruttori possano realizzare versioni limitate a 1080i. Ciò spiegherebbe anche la (futura) coesistenza di lettori HD-DVD con uscita 1080i e BD con uscita 1080p. E la PS3 potrebbe avere due uscite 1080p, in modo da supportare pienamente i BD (che poi nessuno le utilizzi per i giochi è un altro discorso).
Michele
CMQ.. tornando a noi...
io preferisco un 720p con un buon fps e con abbondanza di filtri...
una risoluzione maggiore credo sia inutile... anke perchè presuppone, per avere effettivamente un miglioramento qualitativo.. che i giochi siano sviluppati apposta.. con texture notevoli... e a quel punto torniamo al fatto che l'HW disponibile non credo riesca a smuovere il tutto
io preferisco un 720p con un buon fps e con abbondanza di filtri...
una risoluzione maggiore credo sia inutile... anke perchè presuppone, per avere effettivamente un miglioramento qualitativo.. che i giochi siano sviluppati apposta.. con texture notevoli... e a quel punto torniamo al fatto che l'HW disponibile non credo riesca a smuovere il tutto