murakami80
New member
Salve ragazzi considerando la scarsa qualità degli mp3 volevo sapere che estenzione per i file musicale dovevo avere per raggiungere la stessa qualità dei cd originali
Ultima modifica:
Qualità dell'ascolto como CD nuovo
- Autore discussione murakami80
- Data d'inizio
murakami80
New member
Si certo 
quindi da quello che dici i file.flac non hanno perdità di qualità?
quindi da quello che dici i file.flac non hanno perdità di qualità?Ed i wma?
E' vero che già a 128 Kb sono molto migliori di un pur "buono" , mp3 a 192 kb/s?
Parlando invece dei flac ad alta risoluzione 24 bit, come si può sfruttarne la qualità in un impianto stereo?
Intendo senza l'uso di un pc e winamp...se li converto in wav e ne faccio un cd, non perdo qualcosa visto che parto da una risoluzione di 24 bit?
E' vero che già a 128 Kb sono molto migliori di un pur "buono" , mp3 a 192 kb/s?
Parlando invece dei flac ad alta risoluzione 24 bit, come si può sfruttarne la qualità in un impianto stereo?
Intendo senza l'uso di un pc e winamp...se li converto in wav e ne faccio un cd, non perdo qualcosa visto che parto da una risoluzione di 24 bit?
philip
New member
Se devi ascoltare musica su un lettore mp3, secondo me un mp3 codificato con lame in formato V2 (circa 192kb/s) va più che bene.
Non credo proprio che un wma a 128 bit possa essere superiore.
Ricordo qualche anno fa di aver visto dei test secondo cui un file wma pro a 128kb/s era leggermente meglio di un mp3 di pari bitrate, mentre un wma normale era addirittura inferiore.
Se si sale a 192kb/s, dove l'encoder lame è più ottimizzato, immagino che non ci sia storia.
Ma anche se il wma fosse giusto un pelo migliore, ne varrebbe la pena?
E' un formato proprietario e non è universalmente diffuso come il formato mp3.
Lo stesso discorso vale per il formato flac.
Inizialmente immagazzinavo la mia musica in formato wma lossless.
Poi mi sono accorto che c'erano pochissime speranze che uscissero dei player in grado di suonarli ed ho convertito tutto in flac, che ha una diffusione molto maggiore.
Infatti tutti i media player e molti blu-ray player attualmente sul mercato lo decodificano.
Per i flac a 24 bit, ad esempio puoi suonarli col WD HD TV, a patto di utilizzare l'uscita digitale, perché non oso immaginare quale sia la qualità delle uscite analogiche di un player da 100 Euro
Non credo proprio che un wma a 128 bit possa essere superiore.
Ricordo qualche anno fa di aver visto dei test secondo cui un file wma pro a 128kb/s era leggermente meglio di un mp3 di pari bitrate, mentre un wma normale era addirittura inferiore.
Se si sale a 192kb/s, dove l'encoder lame è più ottimizzato, immagino che non ci sia storia.
Ma anche se il wma fosse giusto un pelo migliore, ne varrebbe la pena?
E' un formato proprietario e non è universalmente diffuso come il formato mp3.
Lo stesso discorso vale per il formato flac.
Inizialmente immagazzinavo la mia musica in formato wma lossless.
Poi mi sono accorto che c'erano pochissime speranze che uscissero dei player in grado di suonarli ed ho convertito tutto in flac, che ha una diffusione molto maggiore.
Infatti tutti i media player e molti blu-ray player attualmente sul mercato lo decodificano.
Per i flac a 24 bit, ad esempio puoi suonarli col WD HD TV, a patto di utilizzare l'uscita digitale, perché non oso immaginare quale sia la qualità delle uscite analogiche di un player da 100 Euro
Avenger
New member
Fra73kl ha detto:
Perdi tutta l'informazione dei 24 bit, in quanto converti la lunghezza della parola a 16 bit (formato CD).
Per riprodurre musica liquida ad alta risoluzione hai tre possibilità: personal computer, player audio con relativo server (SqueezeBox, ecc...), Dvd-Video contenenti solo audio che puoi riprodurre con un lettore DVD.
Chiarissimi,grazie mille!
Ps: ma il Lame è un programma apposito per gli mp3?
Io uso Nero per convertire file, e non vi è traccia tra le altre cose dei wma pro...
Uso i wma perchè ho l'ingresso usb del lettore cd Nad che me li legge,così come gli mp3 fino a 320 kb/s.
Da alcuni confronti fatti dello stesso brano convertito da wav a wma a 128, la massima impostabile,(nero riporta 128= qualità cd) ed mp3 a 192, è risultato nettamente migliore il file in wma, con differenze molto udibili, non parlo di sfumature, ma cose davvero evidenti.
Ps: ma il Lame è un programma apposito per gli mp3?
Io uso Nero per convertire file, e non vi è traccia tra le altre cose dei wma pro...
Uso i wma perchè ho l'ingresso usb del lettore cd Nad che me li legge,così come gli mp3 fino a 320 kb/s.
Da alcuni confronti fatti dello stesso brano convertito da wav a wma a 128, la massima impostabile,(nero riporta 128= qualità cd) ed mp3 a 192, è risultato nettamente migliore il file in wma, con differenze molto udibili, non parlo di sfumature, ma cose davvero evidenti.
philip
New member
Molte persone non sono in grado di distinguere un mp3 codificato con lame a bitrate variabile di circa 192 kbps da un cd originale.
Invece non so quale codifica faccia Nero.
Per risultare peggiore di un wma (pure ottimo) di soli 128 kbps, deve esserci qualcosa che non va con la codifica, immagino.
Invece non so quale codifica faccia Nero.
Per risultare peggiore di un wma (pure ottimo) di soli 128 kbps, deve esserci qualcosa che non va con la codifica, immagino.