Più film in 16/9 o in 2.35:1 secondo voi?

[Grifo]

Alberto.. perdonami... ma credo che quello che non è stato capito sia io perciò.... perciò.... visto che, come avevo scritto, avevo ripreso la questione giusto per capire ..... e siccome non cadrò in depressione se non capisco (perdona la mia durezza )
direi che la cosa migliore è lasciar perdere...
Non vorrei per una tale questione generare malumori....
terrò io i miei dubbi e voi le vostre convinzioni

ciao
Luca

 

[Macuser]

Mi spiace non essere stato capace di spiegarmi Girmi.
Non ho mai avuto occasione di vedere dal vivo un iMax, però anche se non è paragonabile ricordo che in un drive-in dall'ultima fila lo schermo di una ventina di metri restituiva un immagine ridicola rispetto a quella a 50 cm dell'iMac24 da cui scrivo.

Quindi il coinvolgimento è un problema “relativo” e, secondo me, è pure relativo al formato. Certo che l'inquadratura è in funzione del formato, ma è proprio questo a preoccuparmi e cercavo d'esprimerlo. Ho scritto «…diversa potenzialità espressiva di un formato largo rispetto ad uno stretto» e ribadisco che secondo me c'è ed è pure tanta.

Per es. che effetto farebbero certi duelli western girati in 16:9 con un bel pezzo di terreno e di cielo in più? Ma già quella gif di “7 sorelle x 7 fratelli” a me pareva abbastanza eloquente riguardo a composizione e dinamiche di scena consentite dal 2,40:1 rispetto al “ritagliato”.

Condivido l'impressione di Highlander. L'altezza conta, eccome. Però anch'essa è relativa. Una foto a figura intera di una o due persone in piedi viene quasi sempre scattata in verticale. Se stampata o proiettata con altezza di 3 metri sarà “imponente”, ma i 2 metri di larghezza non la renderanno altrettanto “coinvolgente”.

Abbiamo due occhi e … l'evoluzione li ha disposti in orizzontale perché è questa la dimensione principale del nostro vivere.

 

[Grifo]

Lista BR con aspect ratio e codifica audio:

http://mysite.verizon.net/ruvic/bluray-audio.htm