Perchè collezionate film in BD?

[mmanfrin]

Eh eh eh... uno dei piccoli vantaggi degli store on-line è la facilità con cui cercare il materiale (per titolo, per genere, per attore, regista). Inoltre su iTunes a volte i film escono una o due settimane prima rispetto al supporto ottico.

 

[MauMau]

Comunque capisco la resistenza al concetto di streaming/download vista la condizione della rete italiana: http://explorer.netindex.com/maps?country=Italy che risulta di media 5 volte meno performante che qui da me.

è un notevole ostacolo, ma nel mio caso non è decisivo.
A parità di prezzo, sceglierei sempre la confezione con disco. Senza alcun dubbio.

Il downloading mi potrebbe interessare solo per "assaggiare" quei film che sono indeciso se acquistare o no, ma dovrebbe costare non più di 1 euro.

 

[beatle]

be'..pure su dvd store basta digitare un titolo e lo trovi subito..io credo che questi store on-line siano in realta' una specie di downgrade..alla fine e come tornare negli anni 80 di quando si andava in videoteca e spendere soldi per una cosa che poi non si possiede..con la differenza che ora rimane un file nell'hard disk..la vera innovazione a mio avviso e quando una cosa che non sia un bene primario,sia accessibile a tutti come prezzo e che ti porti la cosa fisica a casa e te lo custodisci...

 

[mmanfrin]

Occorrerebbe distinguere i due aspetti: il noleggio come alternativa all'acquisto di quei film che si vedono una sola volta o al massimo una volti ogni diversi anni, e l'acquisto del film su file come alternativa all'acquisto di quei film che si vedono alcune volte in tempi più compressi.

Ho già detto che per i film del cuore, quelli che guardo almeno un paio di volte all'anno (se non più di frequente), la mia scelta rimane sui dischi ottici.
Ma per tutti gli altri, io non vedo il passo indietro più di quanto si possa considerare un passo indietro affidarsi ad una biblioteca pubblica o ad un negozio di libri rispetto al''avere una biblioteca privata in casa.

Per taluni il discorso economico purtroppo ha un suo peso. Come ci sono persone che non vanno al cinema perché non si possono permettere di pagare 60-70€ ogni volta che ci vanno con la famiglia, ci sono anche persone che non possono pagarsi 15-20€ un film su supporto ottico, ma magari possono permettersi du pagare 4€ il noleggio del file, specie per quei film che guardano una sola volta o che riguardano dopo anni. Il vantaggio è che dopo anni, probabilmente ne esiste una versione a miglior risoluzione che nel caso del file a noleggio è facilmente accessibile, mentre se già possedevi la versione precedente ti girano le balle doverlo ricomprare per godertelo "al meglio".

 

[Daniel24]

Il ragionamento potrebbe anche filare (si entra nei gusti personali), ma le cifre che citi non stanno in piedi...

Io è almeno, almeno, un paio di anni che non compro nulla sopra i 6 euro (a parte qualche regalo natalizio che mi faccio fare), altro che 15 o 20 euro

Basta non avere la fregola da "day one" ma attendere qualche offerta, e ce ne sono a decine sui vari siti (feltrinelli, dvd.it, amazon, ecc)

 

[mmanfrin]

Purtroppo il ragionamento rimane valido pur scalando i valori verso il basso. Se attendi le offerte, lo stesso disco che tu compri a 6€ io magari lo trovo in offerta a 0,99€ (come succede su iTunes ogni settimana) e magari incluso nel catalogo Netflix per il quale pago un abbonamento mensile fisso di 8€ (e al quale ogni mese vengono aggiunti decine di titoli, quindi il costo per titolo rimane comunque bassissimo).

 

[donniedarko]

Sì, ma anche se costasse 1 euro e anche ammettendo di avere una linea internet performante, davvero credi che un file da 4 giga sia paragonabile ad un blu ray? Forse su schermi sotto i 40 pollici la differenza è irrisoria ma chi ha schermi di dimensioni generose o impianti audio ad hoc sono sicuro che tenderà a notare qualche differenza.

 

[donniedarko]

ci sono anche persone che non possono pagarsi 15-20€ un film su supporto ottico, ma magari possono permettersi du pagare 4€ il noleggio del file

non so dove acquisti tu di solito ma a quelle cifre acquisto solo i Criterion. Gli altri li prendo quando li trovo sui 5 euro e devo dire che ne ho comprati parecchi anche sotto i 4 (e parlo di dischi nuovi e celofanati). Poi ci sono quelle eccezioni (5-6 all'anno) per cui decido di spendere più di 10 euro ma sono, appunto, eccezioni.

 

[mmanfrin]

@donniedarko

Parlo della mia personale situazione (post 149 e 168). Come avevo scritto nel post 167

Ribadisco che questo ragionamente vale per me date le mie condizioni di fruizione, ambientali e di equipaggiamento disponibile. Ovvio che per una saletta dedicata con videoproiettore e schermo da 100" anche io rimarrei attaccato al blu-ray.

PS: per il fatto che troviate i dischi a 4-6€ vale il mio post 226.

 

[donniedarko]

Capito

 

[beatle]

oggi me ne sono arrivati 3 da amazon..ma volete mettere l'emozione mentre si scarta il pacco e poi vederseli per la prima volta in mano?...:sbav:

 

[alessandro bertoncini]

io sono pro blu ray, però non è il caso di sputare su i vari itunes e netflix, alcuni film riusciamo a vederli solo grazie a loro.
Poi certo: lo scarto tecnico tra i due è abissale. io ho visto MUD con la apple tv e le scene in notturna erano disastrose, cosa che sul display retina però non si notano...
Ad ogni modo: VIVA IL BLU RAY, l'unico modo per vedere la vera visione del regista

 

[mmanfrin]

Interessante... lui ha preso la stessa decisione 5 giorni dopo di me: http://www.avsforum.com/forum/39-ne...1-giving-up-blu-ray-why-i-switched-cloud.html

Gli argomenti per me interessanti di quel thread sono:
- i file li puoi anche scaricare in locale per evitare di dover fare lo streaming ogni volta (nel caso ci siano problemi di cap o banda o paura che il file venga rimosso dal catalogo del fornitore)
- la perdita di qualità video e audio c'è, ma se te ne puoi fare una ragione, è ripagata dai vantaggi di avere i contenuti disponibili ovunque e su tanti device
- sopratutto per chi come me guarda tonnellate di serie TV, la qualità dei file è decisamente alla pari se non migliore con quella che avresti guardando le serie dalla TV.

Riporto giusto questo commento che riassume anche il mio punto di vista:

Just recently I was going through all my ripped DVD's and BR (via XBMC) when suddenly it occurred to me that 90+% of the movies are those I'll probably never watch again...it's was at that point that I said "screw this" and since started watching a lot of my movies via streaming services. I think so many of us (especially here on AVS) get wrapped in going for the absolute perfect picture, absolute perfect sound, absolute perfect light, absolute perfect seating, that when all is said and done, we've miss the whole purpose of the movie...that being the entertainment value

 

[donniedarko]

Secondo me l'omino ha ragione su una cosa: concependo il cinema come mero intrattenimento, allora il suo discorso non fa una piega; anzi, è l'unica strada sensata da proseguire. Difficilmente l'utente medio riguarda un film, a meno che non gli sia piaciuto.
Per fortuna, per quel che mi riguarda, essere cinefilo è tutt'altra cosa: ti interessa l'evoluzione della poetica e dello stile di un regista, di uno sceneggiatore, di un direttore della fotografia e, perché no, finanche di un attore. E tutto ciò difficilmente puoi assimilarlo guardando una volta i film. Personalmente ho visto diverse volte l'intera cinematografia di Michael Mann, di Kubrick, di Scorsese, di Lynch, degli Anderson bravi lol e via discorrendo e tutte le volte rimango affascinato. Continuo a ri-guardare i classici della mia infanzia, anche se alcuni sono stati notevolmente ridimensionati nel corso degli anni e ne sono felicissimo. E' confortante averli a portata di mano con una qualità audio/video che fin'ora non è raggiungibile da nessun servizio on line e che chissà quanto passerà prima che tutto ciò si realizzerà a prezzi inferiori al supporto fisico.

Però, riprendendo che scrive ciò l'omino su avs, capisco che per moltissimi utenti è più importante guardare film sempre diversi e di ciò me ne accorgo quando vengono certi miei amici che escludono a priori film che hanno già visto (per di più su schermi al massimo da 32 pollici) e tutto ciò, per me, non ha senso, così come non ha senso come l'utente medio fruisce della musica. Ma qui sto esageratamente divagando.

 

[mmanfrin]

Poter vedere più di una volta lo stesso titolo esula dal farlo usando come fonte il supporto ottico o il file che hai scaricato, o che mandi in streaming. In tutti e tre i casi puoi farlo, permettendoti di seguire l'evoluzione della poetica e dello stile del regista, sceneggiatore, direttore della fotografia e attori (ammesso ovviamente che il materiale sia disponibile, cosa che molto spesso non è vera neppure per i Blu-ray, immagino quindi ancor più vero per i film su file).

 

[MauMau]

...sopratutto per chi come me guarda tonnellate di serie TV, la qualità dei file è decisamente alla pari se non migliore con quella che avresti guardando le serie dalla TV

in questo caso capisco la tua scelta e mi sembra condivisibile.
Le uniche due serie tv che ho sono "Band of Brothers" e "Pacific", che sono MOLTO più cinema che televisione, e non mi sognerei mai di guardare su schermo da 42".
Veramente ne avrei una terza, molto più televisiva .... "I pilastri della terra" ...uke:
(questo per dire quanto sono attratto dalle serie tv...)

Infine mi piace citare donniedarko:

per quel che mi riguarda, essere cinefilo è tutt'altra cosa: ti interessa l'evoluzione della poetica e dello stile di un regista, di uno sceneggiatore, di un direttore della fotografia e, perché no, finanche di un attore. E tutto ciò difficilmente puoi assimilarlo guardando una volta i film.

 

[mmanfrin]

Se guardi nella mia collezione, possiedo oltre 100 "stagioni" di serie TV su supporto ottico e quasi altrettante ne ho acquistate via iTunes.

 

[donniedarko]

Poter vedere più di una volta lo stesso titolo esula dal farlo usando come fonte il supporto ottico o il file che hai scaricato[CUT]

Ovviamente, era solo per rispondere all'omino che diceva che non guarda mai lo stesso film

 

[jesse-james]

Le uniche due serie tv che ho sono "Band of Brothers" e "Pacific", che sono MOLTO più cinema che televisione, e non mi sognerei mai di guardare su schermo da 42".

...Concordo assolutamente .

...Due serie che di "serie" hanno ben poco (per la nostra gioia) , il resto è TUTTO Cinema .
...Bisogna Visionarle (sarebbe necessario) almeno dai 50 pollici in sù, almeno ...
...Anche perché poi, è la qualità stessa degli Spettacolari e rispettivi Trasferimenti in BD, a richiederlo .

Però, riprendendo che scrive ciò l'omino su avs, capisco che per moltissimi utenti è più importante guardare film sempre diversi e di ciò me ne accorgo quando vengono certi miei amici che escludono a priori film che hanno già visto (per di più su schermi al massimo da 32 pollici) e tutto ciò, per me, non ha senso, così come non ha senso come l'utente medio fruisce della musica. Ma qui sto esageratamente divagando.

...Straquoto Donnie, straquoto !

...Pensiero chiave questo tuo ultimo (in particolare) , ma purtroppo (ahimè...) siamo in pochi , molto pochi , a pensarla ed a ragionare così ......

...E tutto questo, perché appunto, la stragrande maggioranza (l'utente medio ) concepisce infatti "il cinema come mero intrattenimento", più che come Arte (come IMHO dovrebbe essere) e questa è purtroppo una grande "piaga" che (ahimè...) sta dilagando sempre più, soprattutto con la diffusione dei vari Netflix &co.. che servono appunto, unicamente (principalmente) a soddisfare la richiesta smodata e frenetica di intrattenimento , spesso di bassissima qualità, sia artistica che tecnica, ovviamente .

 

[mmanfrin]

Non capisco tutto questo snobismo. Il cinema è anche intrattenimento e non vedo perché lo si debba denigrare. Mi sembri tale e quale a quelli che dicono che i Musei dovrebbero essere tutti trasformati in collezioni private perché la massa ignorante non è capace di apprezzare l'arte.