Pensiero di un Intelista

[frcantat]

Re: Re: Re: Re: Intel e/o AMD

erick81 ha scritto:
L'ho detto che sono consolista convinto

...

Ciao

...sul serio Riccardo, hai mai pensato di proporti al direttore vendite di AMD? magari linkiamo i tuoi post al signor AMD che ti fa socio onorario dell'azienda...
e meno male che non sei "di parte"...

 

[erick81]

Re: Re: Re: Re: Re: Intel e/o AMD

frcantat ha scritto:
...sul serio Riccardo, hai mai pensato di proporti al direttore vendite di AMD? magari linkiamo i tuoi post al signor AMD che ti fa socio onorario dell'azienda...
e meno male che non sei "di parte"...

Credo che, al momento, sia Intel ad avere bisogno di un buon marketing (e ce l'ha sicuramente), per riuscire ad appioppare i Prescott agli end user e, soprattutto, agli OEM...

Visti i fatti, sembra che tu sia di parte!Come mai comprare Intel, adesso?Vorrei una motivazione concreta, tipo "E' meglio per questi motivi", non "E' meglio perchè 2 anni fa era meglio"!

Anyway ripropongo il mio post, magari te lo sei perso

Visto che adesso i problemi di affidabilità non ci sono più (il VIA KT133 è vecchio di 4 anni, da allora i chipset per AMD, soprattutto gli nVIDIA, sono ottimi), perchè continuare ad utilizzare Intel Prescott?Simpatia?

Non c'è solo Ferrari che utilizza CPU AMD64 per impieghi gravosi:

http://www.top500.org/sublist/System.php?id=7596

P.S. I SANDIA Laboratories progettano, tra l'altro, armi nucleari.

Tanto per dirne una, Tom's ha recentemente fatto un confronto tra un PC basato su Pentium D ed uno powered by Athlon 64 X2: non sapevano più come taroccare i risultati, visti i continui riavvii della macchina Intel.

Non capisco i riferimenti ai motivi economici: adesso, chi sceglie AMD, ha molte altre ragioni per farlo, oltre al prezzo (mi riferisco al segmento medio). Nel segmento top di mercato, dove le CPU costano 1000 €, la superiorità dell'Athlon 64 FX-57 tra le CPU single core è assodata (nel gaming, settore ancora single threaded, il fenomenale Pentium 4 EE da 3730 MHz e 1000 €, ha le stesse prestazioni di un economico Athlon 64 Venice 3200+ da 2000 MHz e 165 €).

Tra le le CPU dual core, un Athlon 64 X2 4800+ è sensibilmente più performante, all around, di un Pentium EE 840.

IMHO si dovrebbe smetterla di dire che chi sceglie AMD vuole risparmiare...

Ciao

 

[frcantat]

erick81 ha scritto:
...
Non c'è solo Ferrari che utilizza CPU AMD64 per impieghi gravosi:

http://www.top500.org/sublist/System.php?id=7596

P.S. I SANDIA Laboratories progettano, tra l'altro, armi nucleari.
...
Ciao

...ti sei volutamente scordato di far notare che davanti ad AMD ci sono 5 PPC, 3 Intel e una NEC???

bye

P.S.: che poi i SANDIA Labs per progettare armi nucleari di distruzione usino AMD non è che me li fa mettere in palmo di mano, anzi...

 

[erick81]

frcantat ha scritto:
...ti sei volutamente scordato di far notare che davanti ad AMD ci sono 5 PPC, 3 Intel e una NEC???

bye

Certamente, il link era per controbattere alla presunta inaffidabilità delle CPU AMD64: è logico che ammassando processori su processori la potenza di calcolo può crescere esponenzialmente, ma se gli Opteron non fossero "affidabili" (ti ricordo che sono molto simili agli Athlon 64, mentre un Itanium non c'entra nulla con un Prescott), non li utilizzerebbero per applicazioni così critiche...

Per essere precisi, l'Itanium Intel è in 2 supercomputer, non c'entra nulla con le CPU di cui si sta discutendo ed è un flop commerciale...

 

[erick81]

frcantat ha scritto:


P.S.: che poi i SANDIA Labs per progettare armi nucleari di distruzione usino AMD non è che me li fa mettere in palmo di mano, anzi...

Se la metti sotto questo punto di vista, il Lawrence Livermore National Laboratory, con quel cluster di Itanic 2, non progetta parchi acquatici:

http://www.top500.org/sublist/Site.php?id=1026

 

[frcantat]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Intel e/o AMD

erick81 ha scritto:


...

Visti i fatti, sembra che tu sia di parte!

...

Ciao

no, assolutamente, mi hai mai sentito o visto consigliare Intel, anche a chi aveva chiesto un parere su AMD? tu lo fai tutti i giorni… e anche a chi chiede consigli su configurazioni Intel based
http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?s=&threadid=31059 (tanto per fare un esempio...)
la tua risposta è sempre univoca: prendi tutto butta nel cesso e comprati AMD!!! Non ti sembra di esser un tantino estremista e poco corretto?
d'altronde sei l'unico che si permette di consigliare "a gran voce" sempre e solo AMD, ne vedi o senti altri sul forum (su AVF, non su HWU)? ti sei eletto a paladino di AMD, consigli a tutti AMD, hai creato 3D interi (complimenti per come sai gestire il tempo che ti lascia a disposizione il lavoro...) su configurazioni AMD dalle strabilianti performance, ecc... ma quanti sono a restare ammaliati dalle tue incalzanti lusinghe? quelli che non hanno modo di provare sulla propria pelle quello che affermi? quelli che prendono per oro colato le tue parole e si fidano ciecamente di quello che dici? quelli che di picci non ne capiscono un c***o e trovano nei tuoi consigli il vangelo dell’assemblatore OEM? e gli altri rimangono della loro idea e continuano a usare Intel, e magari solo perché fino a ieri era meglio… è un reato? forse si, quello di far parte di un branco di imbecilli che sprecano tempo e denaro in processori dalle caratteristiche da jurassico, quando avrebbero per le mani il paradiso delle prestazioni AMD a prezzi da supermercato...
i tuoi post sono un continuo incalzare sull'argomento, anche quando l’argomento verte su altri temi, non sprechi occasione per informare il folto pubblico della “schiacciante superiorità” o “imbarazzante inferiorità”, come citi tu, di AMD su Intel. Lo hanno capito tutti che AMD è superiore, non devi assolutamente più convincere nessuno… mettiti calmo e seduto!!!
…la quota di AMD sul mercato è probabilmente già arrivata al 20%, puoi ritenerti soddisfatto...
l’ho già detto altre volte: credo che sarebbero più apprezzati i tuoi interventi se fossero più circostanziati, lasciando ai singoli utenti almeno cercare di capire e decidere con le proprie capacità dove stà il giusto per loro, il meglio per loro, il più performante per loro o il più efficiente per loro… e magari ti darebbero pure ragione!!!
…certi 3D provocatori in cui ti sei sentito offeso e parte in causa non pensi che ne siano una prova lampante?
Io ti proporrei quindi di limitare i tuoi interventi propagandistici, soprattutto quelli inutili, inutili a convincere la grande massa degli utenti informatici che AMD è meglio e che Intel e vicina al tracollo informatico, perché comunque, nonostante stiano le cose, solo il tempo saprà essere il giudice delle nostre “convinzioni” o battibecchi su quella o l’altra fazione…

Francesco

 

[erick81]

Nel 3ad citato le faccine sono messe apposta. Anyway, se AMD adesso è meglio, perchè dovrei consigliare Intel?A me sembrerebbe scorretto fare il contrario...

Per l'ennesima volta, non faccio l'assemblatore.

Sinceramente, da uno che è fedele nei secoli ad Intel, un marchio che fino a poco tempo fa puntava sulla frequenza e la cache per ammaliare l'utonto di turno, certe parole sono fuori luogo.

Non è un reato (l'ho già scritto che ognuno dei suoi soldi fa quello che vuole) utilizzare adesso un Prescott per HTPC, ma se, ADESSO, c'è di meglio, non è colpa mia. Anche se siamo su un forum di appassionati, francamente, mi sembrerebbe scorretto consigliare il contrario. E poi, lo ripeto, non è la prima volta che parlo bene, anche in PM, del Pentium M INTEL (ti ricordo che, alla faccia di AMD, in famiglia ne abbiamo 2).

Quel recente 3ad provocatorio nei miei confronti, Francesco, è stato creato da un AMDista ed era mosso da ben altre ragioni...mi dispiace, sei fuori strada.

Provo a prendere il discorso, per l'ennesima volta, da un altro punto di vista:

FRANCESCO, QUALI SONO LE MOTIVAZIONI CHE SECONDO TE CONSIGLIEREBBERO L'ACQUISTO DI UNA CPU INTEL PRESCOTT PER UN HTPC?

 

[andra]

Riccardo, solo una precisazione
ITANIUM non va considerata come una CPU per HTPC ma alternativa a CPU di fascia alta ( reale ).
Equipaggia anche i superdome di HP che sono SERVER.
Io preferivo il 21064 ma che ci vuoi fare , ora e' ITANIUM detentore delle tecniche di gestione RISC.

Non mischiamo RISC con CISC e server professionali con HTPC o pc casalinghi.


Una nota di settore ( non assemblo PC in quanto non e' il mio business core )
Oggi per uso aziendale Server (Mini ovviamente ) si preferisce largamente Intel.
Neanche powerPC e' riuscita a tagliarsi il suo segmento.
Questo perche', ripeto, nel capo professionale, non inporta a nessuno delle temperature quando i server hanno una sala server, e tanto meno delle prestazioni all'ultimo MHZ.


Ciao
Andrea

 

[andra]

Io ho un PRESCOTT ( sarò pisquano ) mi ha fatto dannare in partenza, ma adesso il suo sporco lavoro lo fa egregiamente per HTPC.
Dirò di piu' , ho per la prima volta preso una mobo Intel
perchè quando acquistata era una spanna avanti ad altri.
Io però sono contro il down o over lock per convinzione.

Ciao
Andra

 

[erick81]

andra ha scritto:
Riccardo, solo una precisazione
ITANIUM non va considerata come una CPU per HTPC ma alternativa a CPU di fascia alta ( reale ).
Equipaggia anche i superdome di HP che sono SERVER.
Io preferivo il 21064 ma che ci vuoi fare , ora e' ITANIUM detentore delle tecniche di gestione RISC.

Non mischiamo RISC con CISC e server professionali con HTPC o pc casalinghi.


Una nota di settore ( non assemblo PC in quanto non e' il mio business core )
Oggi per uso aziendale Server (Mini ovviamente ) si preferisce largamente Intel.
Neanche powerPC e' riuscita a tagliarsi il suo segmento.
Questo perche', ripeto, nel capo professionale, non inporta a nessuno delle temperature quando i server hanno una sala server, e tanto meno delle prestazioni all'ultimo MHZ.


Ciao
Andrea

Hai ragione Andrea, anche io volevo lasciare Itanium e le CPU server fuori da questa discussione (benchè Xeon ed Opteron siano motlto vicini a Prescott ed Athlon 64).

Anyway (ma non ho certo la pretesa di insegnartelo), la distinzione CISC/RISC, tra le attuali CPU, si è molto assottigliata: gli Athlon 64 sono in parte RISC ed i PPC sono dei RISC un po' sui generis, visto che le istruzioni non sono poche.

http://www.ybet.be/en-hardware-1-07/structure-athlon-64.htm

http://www.megalab.it/articoli.php?id=610&pagina=3

Sono consapevole che la quota Intel sia molto alta anche in ambito server, tuttavia, se AMD, nel segmento 4P, è in forte crescita (oltre il 35 %), qualcosa vorrà dire.

Lo stesso Itanium non pare abbia avuto grande successo, comunque, visto che gran parte degli introiti del segmento server, Intel, li realizza con gli Xeon.

Ciao

 

[erick81]

andra ha scritto:
Io ho un PRESCOTT ( sarò pisquano ) mi ha fatto dannare in partenza, ma adesso il suo sporco lavoro lo fa egregiamente per HTPC.
Dirò di piu' , ho per la prima volta preso una mobo Intel
perchè quando acquistata era una spanna avanti ad altri.
Io però sono contro il down o over lock per convinzione.

Ciao
Andra

Ho tralasciato anche la questione OC, visto che non interessa a tutti, nonostante sia molto più semplice (con dissipatori silenziosi ad aria) con le CPU AMD64 integrate in 90 nm.

Ciao

 

[andra]

Riccardo, non preoccuparti, sono sempre disponibile ad imparare. Ma...
gli articoli che girano in rete sono MOOOOLTO sui generis.. i book references e la realtà dei fatti e un pochino più precisa.

Comunque finchè esiste retrocompatibilità X86 e MMX mi lasciano un po perplessi i concetti di reduced istruction set e PIPELINE su tali architetture.

L'assottigliamento non ha ancora portato all'annullamento delle differenze. Questo mi dispiace, ma sai le CPU per PC hanno seguito la filosofia delle architetture dei sistemi operativi che dovevano supportare, diverso e' stato ed e' l'approccio al contrario
delle CPU di livello superiore.

Scuasa del OT nell'OT.

Ciao
Andrea

 

[andra]

Una ulteriore precisazione, che dimenticavo.
il K7 non e' un RISC ma neanche un CISC e' considerabile un post-RISC, se i designer disattivano il frontend mirato al X86 ottengono una ottima CPU di filosofia RISC ( non paragonabile comunque allo SPARC)
Ma per sfruttare le massime potenzialità occorrerebbe usare la CPU in combinazione con un adeguato hardware ( es cross-BUS ) e S.O ( es Unix ).

Spero di essere stato chiaro.

Ciao
Andra

 

[erick81]

andra ha scritto:
Una ulteriore precisazione, che dimenticavo.
il K7 non e' un RISC ma neanche un CISC e' considerabile un post-RISC, se i designer disattivano il frontend mirato al X86 ottengono una ottima CPU di filosofia RISC ( non paragonabile comunque allo SPARC)
Ma per sfruttare le massime potenzialità occorrerebbe usare la CPU in combinazione con un adeguato hardware ( es cross-BUS ) e S.O ( es Unix ).

Spero di essere stato chiaro.

Ciao
Andra

Grazie per le precisazioni Andrea!Restiamo sui Prescott e gli Athlon 64!

Ciao

Riccardo

 

[frcantat]

erick81 ha scritto:
...
FRANCESCO, QUALI SONO LE MOTIVAZIONI CHE SECONDO TE CONSIGLIEREBBERO L'ACQUISTO DI UNA CPU INTEL PRESCOTT PER UN HTPC?

Ti quoto usando il tuo stesso tono:

ERICK81!!!! MI FAI LEGGERE PER CORTESIA DOVE ABBIA MAI SCRITTO CHE CONSIGLIO INTEL PIUTTOSTO CHE AMD PER UN HTPC???

COME GIÀ DETTO ALTRE VOLTE, NON C'È PEGGIOR SORDO DI CHI NON VUOL SENTIRE!!!

HO SEMPRE AFFERMATO CHE LE TUE CONTINUE INDICAZIONI SULLE SUPERIORIÀ DI AMD RISPETTO AD INTEL NELL'UTILIZZO DI UN HTPC SONO ASSOLUTAMENTE GIUSTIFICATE, BASTA, STOP, PUNTO!!! QUELLO SE VUOI CHE TI CONTESTO È CHE NON SERVE CONTINUARE A RIBADIRLE FINO ALLA NAUSEA, ANCHE E SOPRATTUTTO QUANDO NON RICHIESTE!!!

QUANDO AFFERMO CHE I COMPUTER INTEL BASED SONO MIGLIORI È PERCHÉ I COMPUTER AI QUALI MI RIFERISCO "NON SONO HTPC" O PER LO MENO “NON SOLO HTPC”!!!

ANCHE L'ULTIMA WORKSTATION CHE STÒ ASSEMBLANDO PER ME STESSO, E CHE USERÒ ANCHE COME HTPC IN QUANTO OTTIMIZZATA A LIVELLO DI VENTILAZIONE, DISSIPAZIONE E ALIMENTAZIONE, VERRÀ PER LO PIÙ USATA COME WORKSTATION PER EDITING E RENDERING VIDEO, APPLICAZIONI NELLE QUALI INTEL È NETTAMENTE SUPERIORE AD AMD, E DA SEMPRE!!!

QUANDO TU AFFERMI POI CHE AMD È SUPERIORE IN TUTTO IL RESTO (TRALASCIAMO LO SOHO), PERDONAMI, MA NON TI RIMANE CHE, OLTRE AL CITATO HTPC, SOLO I GIOCHINI, E PER QUESTO IO, COME CONSIGLIO A TUTTI QUELLI CHE ME LO CHIEDONO, PREFERISCO UNA "SANA PS2"!!! MENO ROTTURE DI C***I !!!

ERGO, AMD È SI SUPERIORE AD INTEL PER L'HTPC, SOPRATTUTTO IN RELAZIONE AL FATTO CHE, COME TU PIÙ VOLTE HAI AVUTO MODO DI RIBADIRE, CON CIFRE DI 300 O 500 EURO SI FA UN HTPC SILENZIOSO E SUFFICIENTE ALLA RIPRODUZIONE HD, MA SOLO IN QUELLO!!!

DELLA WORKSTATION CHE STÒ ASSEMBLANDO, CON 500€ NON CI COMPRI NEMMENO MB E CPU, E IL RESTO??? COME LO ACQUISTO??? A CHIACCHIERE???

POSSO PENSARE DI ESSERMI SPIEGATO O HAI BISOGNO NUOVAMENTE DI "URLARMI" NEGLI ORECCHI PER DIRMI CHE NON HO CAPITO UN C***O ???


Come sempre con immutata stima...

Francesco

 

[erick81]

frcantat ha scritto:
Ti quoto usando il tuo stesso tono:


ANCHE L'ULTIMA WORKSTATION CHE STÒ ASSEMBLANDO PER ME STESSO, E CHE USERÒ ANCHE COME HTPC IN QUANTO OTTIMIZZATA A LIVELLO DI VENTILAZIONE, DISSIPAZIONE E ALIMENTAZIONE, VERRÀ PER LO PIÙ USATA COME WORKSTATION PER EDITING E RENDERING VIDEO, APPLICAZIONI NELLE QUALI INTEL È NETTAMENTE SUPERIORE AD AMD, E DA SEMPRE!!!

QUANDO TU AFFERMI POI CHE AMD È SUPERIORE IN TUTTO IL RESTO (TRALASCIAMO LO SOHO), PERDONAMI, MA NON TI RIMANE CHE, OLTRE AL CITATO HTPC, SOLO I GIOCHINI, E PER QUESTO IO, COME CONSIGLIO A TUTTI QUELLI CHE ME LO CHIEDONO, PREFERISCO UNA "SANA PS2"!!! MENO ROTTURE DI C***I !!!

Adesso le migliori CPU (complessivamente) per il rendering ed il video editing sono AMD: visto che fai del prezzo un fattore secondario, potevi dare un'occhiata agli Athlon 64 X2.

P.S. Tralasci comunque l'OC, molto più semplice (per via del minor wattaggio da dissipare anche in quest'ambito) con AMD. Un'X2 4200+ portato a 2700 MHz (per core), si mangia nell'editing A/V e nel rendering qualsiasi CPU presente sul mercato, pur non creando alcun problema di dissipazione.

P.P.S. Nei single core, anyway, AMD non è avanti solo nei giochini: nel rendering si trova spesso alla pari (avanti se si considera il rapporto prestazioni/costo) ad Intel.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium4-670_15.html

frcantat ha scritto:

Come sempre con immutata stima...

Vale anche per me!

Ciao

 

[frcantat]

erick81 ha scritto:
...
P.S. Tralasci comunque l'OC, molto più semplice (per via del minor wattaggio da dissipare anche in quest'ambito) con AMD. Un'X2 4200+ portato a 2700 MHz (per core), si mangia nell'editing A/V e nel rendering qualsiasi CPU presente sul mercato, pur non creando alcun problema di dissipazione.
...

Grazie 1000 Erick...
Domani butto tutto nel cesso, mi accatto un AMD e lo overclocco!!!
Sei sempre molto gentile e disponibile...
Bye
Francesco

 

[erick81]

Anche rimanendo tra le CPU single core (con estensioni a 64 bit), senza overcloccare e a parità di spesa:

Pentium 4 650 (3400 MHz) + Asus P5AD2 = 680 €;

Athlon 64 4000+ San Diego + Asus AN8-E = 650 €;

La configurazione AMD è complessivamente più performante anche nell'editing A/V e non necessita di soluzioni esotiche per la dissipazione del calore prodotto

Se invece cerchi la prestazione assoluta, senza guardare il prezzo, AMD produce la CPU più performante nell'editing A/V e nel rendering (Athlon 64 X2 4800+).

Alla luce dei fatti, mi permetto di dire che la seguente affermazione non è corretta:

frcantat ha scritto:
[...]VERRÀ PER LO PIÙ USATA COME WORKSTATION PER EDITING E RENDERING VIDEO, APPLICAZIONI NELLE QUALI INTEL È NETTAMENTE SUPERIORE AD AMD[...]

Ciao

 

[lanzo]

ragazzi io ci provo e vado sempre in bianco

ma a voi mi sa che vi fa proprio schifo

un giorno scenderà su di voi il processore DUCL con core in epigurio e tornerete a onorare un solo Dio, blasfemi idolatri che non siete altro!