Pc server Plex

[carlocoppelli]

Salve, ho sempre usato con soddisfazione la shield tv come server plex per lo streaming casalingo di filmati full hd e 4k ovviamente senza transcodifica e con una fibra 200 mega tutta cablata.
Qualche giorno fa la shield è morta e ho trasferito parte della libreria sul mio i7 6600 16 giga e ho notato un netto miglioramento soprattutto nella velocità con cui si aggiornano le librerie e un discreto miglioramento nella velocità con cui partono i contenuti.
Non potendo utilizzare questo computer come server mi sarebbe piaciuto comprare un desktop windows da usare come server e mi chiedevo se i nuovi intel i3 o i5 di decima generazione possano fare al caso mio.
Tenete presente che i video non subiscono transcodifiche e che al massimo potrei aver bisogno di gestire 2 streaming contemporaneamente.
A tal proposito appunto vi chiedevo se un i3 o meglio ancora un i5 di decima generazione con 8 gb di ram potrebbero andare bene.
Da profano direi che non avendo mai avuto problemi con la shield un pc dovrebbe garantirmi prestazoni migliori, ma chiedo consiglio a chi ha più esperienza di me.
Saluti Carlo

 

[llac]

Ciao , scrivi di server ma poi citi prodotti che avrebbero più senso come client

... un PC onsuma parecchio è rumoroso i dischi normalmente usati sono di tipo veloce ma meno adatti e meno affidabili per lunghi utilizzi nel tempo.

In altre parole se ti serve un SERVER perché non valuti un NAS con dischi adatti (alcuni esempi tra i Synology con maggiori prestazioni ) ma come server PLEX senza transcodifica al volo potrebbe andare bene anche la serie più economica "play", infine guarda anche il catalogo Qnap.

Ciao
Luca

 

[ovimax]

Prendi un NAS qnap/synology da 2 bay 150€ tipo qnap ts-228a/synology ds218j e stai apposto.

Se proprio vuoi un PC prendi una HP MicroServer gen8 / gen10 (con pentium/celeron) oppure un Pc con celeron con 2X4gb so-dimm,a livello multimediale basta e avanza.

 

[carlocoppelli]

Nas lo escludo perchè ho un'antipatia congenita nei loro confronti...
Grazie

 

[ovimax]

Nas lo escludo perchè ho un'antipatia congenita nei loro confronti...
Grazie

sbagli alla grande.

comunque un i3 o i5 di decima generazione sono del tutto inutili, investi i soldi in HD che non basta mai o in un UPS.

 

[Falchetto]

l'ideale sarebbe proprio un NAS con un processore prestante tipo un i3 che però costerebbe un botto.
una caratteristica chiave è quella di usare almeno due dischi in mirroring in modo da non rischiare mai la perdita dei contenuti nel malaugurato caso di rottura di un disco.
puoi anche fartelo, con una micro atx e un case adeguato.

 

[llac]

ho un'antipatia congenita nei loro confronti...
Grazie

per quale ragione ?, se mi posso permettere.

Personalmente non ne fare più a meno per gestire i temi IT della famiglia. (video, foto ,musica , backup, file server ,posta, cloud etc.)

Ciao
Luca

 

[carlocoppelli]

Lo so che voi innorridite ma ho una 20ina di tera di dischi usb e onestamente la perdita dei dati non sarebbe un problema perché sono tutti file di cui ho il disco originale.
Volevo appunto un pc perché collego i dischi e il gioco è fatto. Il nas mi costerebbe un patrimonio soprattutto per la necessità di spazio che mi serve.
Vi chiedevo comunque quale pc potrebbe fare al caso mio per avere almeno le prestazioni della shield o un pelino meglio, altrimenti potrei anche prendere quella nuova.
Non me ne vogliate so che il nas sarebbe l’investimento migliore ma le vecchie brutte e comode abitudini sono dure a morire...

 

[Falchetto]

ma come fai a mantenere la libreria plex, se attacchi e stacchi?
mica la crei ogni volta? )

 

[carlocoppelli]

I dischi tramite la shield o il pc sono dischi di rete quindi non devo staccare e attaccare nulla. Ogni tot di file aggiungo hard disk.

 

[Falchetto]

io invece ho una avversità verso l'USB come storage.
se i dischi sono sata o ancora meglio PCIE e il trasferimento avviene su rete cablata gigabit 1 o ancora meglio superiore (la 2.5 fa ormai parte di molte motherboard) è tutta un'altra musica.

 

[ovimax]

l'ideale sarebbe proprio un NAS con un processore prestante tipo un i3 che però costerebbe un botto.

non servirebbe ad un tubo, ho un NAS 269l con un ATOM... plex funziona benissimo grasso se cole se plex usa più del 15% della PCU .qui non diciamo cavolate!

Volevo appunto un pc perché collego i dischi e il gioco è fatto. Il nas mi costerebbe un patrimonio soprattutto per la necessità di spazio che mi serve.
Vi chiedevo comunque..........[CUT]

Pendi un mini pc celeron fanless allaro

Vi chiedevo comunque quale pc potrebbe fare al caso mio per avere almeno le prestazioni della shield o un pelino meglio, altrimenti potrei anche prendere quella nuova..........[CUT]

Le prestazioni del PC con le prestazioni di PLEX non centrano un tubo, TUTTO dipende dal dispositivo dove c'è plex client.

Plex server è un servizio di rete che al massimo occupa il 5-10% le prestazioni di un PC , anche se fai la transcodifica del audio.
La transcodifica video nn è neanche da considerare.

io invece ho una avversità verso l'USB come storage.
se i dischi sono sata o ancora meglio PCIE e il trasferimento avviene su rete cablata gigabit 1 o ancora meglio superiore (la 2.5 fa ormai parte di molte motherboard) è tutta un'altra musica.

un film anche UHD occupa al massimo 124mbps (16 MB/s) , 2,5gb (2500mbps) a che mai dovrebbe mai servirti !
Figurati poi i 500 MB/s di un HD SSD ,30 volte la banda necessaria.

TUTTI soldi buttati, hai ben capito la differenza tra "mbps" e "MB/s" e "gbps"?

 

[Falchetto]

non è tanto il processo di trasferimento che una volta avviato non prende molte risorse.
sono anche molte altre operazioni che fanno la differenza. gestire un DB ha un costo e fare lo scan con un processore lento richiede ore ed ore se non giorni. anche la memoria ha un suo perchè. Plex come Ron è molto avaro di risorse.
di NAS ne ho girati diversi, partendo da un ARM con 1Gb arrivando a un celeron quad core con 8Gb e nonostante Plex alla fine funzionasse anche sul primo, tutto il resto era una pena inclusa la scansione.
nonostante anche i 4 core del celeron di quello attuale, un 453d, i colli di bottiglia esistono tuttora. Il DB comunque è gestito dal server, non certo dal client.
per quanto riguarda le prestazioni di rete, essendo un NAS bisogna anche tenere conto di quando occorre traferire grandi quantità di dati per le operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria di copia/etc. collezionando tera e tera la cosa diventa molto antipatica se non si dispone di una rete veloce. non è che tutto si riduce solo allo streaming
per le cavolate rivolgersi quindi altrove.

 

[ovimax]

IMPOSSIBLE!.. avevi tutta roba difettosa

ripeto 269l con un ATOM... occupazione della CPU massima 30-40% riproducendo da PLEX un UHD , e nel frattempo gira emby/DLNA QNAP e JD2 ... e tanta altra roba.

L' unico collo di bottiglia sono gli stessi HD dove è installato HD che sono lenti, anche con i3 o i5 le prestazioni sarebbe uguali.

per quanto riguarda le prestazioni di rete, essendo un NAS bisogna anche tenere conto di quando occorre traferire grandi quantità di dati per le operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria di copia/etc. collezionando tera e tera la cosa diventa molto antipatica se non si dispone di una rete veloce.

Prendi un NAS 4 bay , trasferimenti zero.

Poi se hai un NAS per il catalogo multimediale perchè mai dovresti trasferire i file in continuazione ? non ha senso.

2.5 ti servono solo se lavori con montaggio video o foto ritocco.

 

[carlocoppelli]

non è tanto il processo di trasferimento che una volta avviato non prende molte risorse.
sono anche molte altre operazioni che fanno la differenza. gestire un DB ha un costo e fare lo scan con un processore lento richiede ore ed ore se non giorni. anche la memoria ha un suo perchè. Plex come Ron è molto avaro di risorse.
di NAS ne ho girati divers..........[CUT]

Falchetto, hai centrato il problema, la cosa che ho subito notato passando dalla shield al pc i7 è proprio la netta differenza di velocità con cui vengono gestite le librerie, visto che si tratta di 1500 e passa file tra film e serie tv.
Per quanto riguarda la velocità di trasferimento di file sinceramente il problema non me lo pongo perchè mentre lavoro col pc faccio in background il trasferiento dati quindi impiegare anche minuti in più non mi cambia la vita.
Facendo due rapidi conti comprare un nas base synology ds220j che uso per la mia attività,e carrozzarlo con diciamo 24 tera di hard disk supera abbondantemente i 600 euro senza contare lo sbattimento di trasferire tutti i file.
Per questo vista la cifra in gioco mi sembra un miglior investimento un pc, con cui alla bisogna si può fare anche qualche lavoro leggero.
A tal proposito mi chiedevo se un i3 i5 di decima generazione gestiscano i database in maniera discretamente veloce e a naso direi sicuramente meglio della shield tv, ma magari mi sbaglio.
Grazie comunque per i vostri consigli.

 

[ovimax]

1500 chiavi per un DB è praticamente il nulla, una tabella d'appoggio qualche kB di dati.

Stai sparando con missile nucleare per uccidere una Mosca.

synology ds220j costa 190€ , perché un PC lo paghi meno?

Per quello che ti serve a te anche raspberry pi 4 da 50€ basta e avanza.

 

[llac]

Ma che di database stiamo parlando ? quello di plex ? un databesiiiino
A parte gli scherzi dovrebbe essere basato su sqlite che non mi sembra abbia bisogno di particolare hardware.

Suppongo che portato pazienza alla prima indicizzazione dei dati poi si parla di attività per 1/10 (non ho mai comprato più di 10 film per volta) film aggiunti per volta.


Su macchini con processori come quelli che hai citato ci girano tranquillamente macchine virtuali con database Oracle e [Edit]giga di dati (quindi piccoli).

In ogni caso se dovessi assemblare un PC per l'uso che dici , eliminerei i dischi usb e prederei una scheda raid.

Ciao
Luca

 

[Falchetto]

penso che il tutto si riduca al tipo di utilizzo tipico. se deve gestire solo un DB per una manciata di video e artisti musicali, allora il problema evidentemente non si pone.
ma usare il NAS in quel modo lo trovo abbastanza riduttivo. siccome la fame viene mangiando, una volta che uno si trova un NAS nel propria rete vuoi non sfruttarlo come si deve?

io l'ho in casa in pianta stabile da più di dieci anni e alla fine ho decine di migliaia di tracce audio, migliaia di foto, oltre a documenti di una vita, la gestione del backup del PC principale e la sincronizzazione con i alcuni cloud (così non devo salvarmi manualmente le foto e le email).
alla fine ci gira anche la videosorveglianza di qualche telecamera tra casa e garage, oltre a Roon e Plex. poi i più smaliziati usano anche le app container per la domotica o una macchina virtuale con linux per stare alla larga dai vari malware del web e dei download.

ora capisco che a molti poi non serva tutto questo, ma come ho detto prima, poi la fame viene mangiando e già una libreria come la mia ci mette una vita

il problema non è tanto il motore del database. sono anche convinto che un DB con decine di migliaia di records possa girare tranquillamente su piccoli processori. il problema sono le app che li gestiscono e Plex lato server non è esattamente una applicazione leggera.

 

[llac]

Sull'uso di un NAS per altre utili funzioni che possano necessitare di più risorse hardware non discuto.
Il mio ragionamento era legato a un Database per video e alle funzioni di Plex.

Ciao
Luca