alias86 ha detto:
http://www.optomaeurope.com/projectordetailshe.aspx?ShowMenu=HE&PTypedb=Home Entertainment&PC=HD600X
"3D Support : 120Hz frame sequential 3D for resolutions up to 720p. 60Hz field sequential 3D for resolutions up to 480i"
Panoramica 3D
- Autore discussione Mike5
- Data d'inizio
http://www.optomaeurope.com/projectordetailshe.aspx?ShowMenu=HE&PTypedb=Home Entertainment&PC=HD600X
"3D Support : 120Hz frame sequential 3D for resolutions up to 720p. 60Hz field sequential 3D for resolutions up to 480i"
mi aveva fatto tremare questa faq presa dal sito nVidia:
Gli LCD compatibili con 3D Vision – accettano un input a 120 Hz e la visualizzazione a 120 Hz di refresh.
Ci sono HDTV LCD sul mercato che permettono la visione con refresh a 120 Hz, ma accettano soltanto 60 Hz per il segnale di input su HDMI o dual-link DVI. Questo tipo di display si avvale di conversione del frame rate o flashing della retroilluminazione per convertire i segnali da 60 Hz a 120 Hz
Gli LCD compatibili con 3D Vision – accettano un input a 120 Hz e la visualizzazione a 120 Hz di refresh.
Ci sono HDTV LCD sul mercato che permettono la visione con refresh a 120 Hz, ma accettano soltanto 60 Hz per il segnale di input su HDMI o dual-link DVI. Questo tipo di display si avvale di conversione del frame rate o flashing della retroilluminazione per convertire i segnali da 60 Hz a 120 Hz
Quella FAQ è analoga a quella che ho scritto io (Ma io ho un LCD a 120Hz (o superiore): non è già 3D (almeno di Tipo A) ?) e serve a chiarire che gli LCD cosiddetti a 120Hz non vanno bene per il 3D, perchè i 120hz sono il risultato di un'interpolazione interna, mentre questi display accettano solo 60Hz.
I display 3D sono quelli dichiarati 3D Ready.
I display 3D sono quelli dichiarati 3D Ready.
Se volete sfruttare l'effetto 3D attraverso il pc con gli attuali televisori 3D Ready c'è una guida che spiega come fare.... http://www.dday.it/redazione/1434/Giocare-in-3D-sui-nuovi-TV-si-pu-Ecco-cosa-devi-fare.html
Spero di essere stato utile
Spero di essere stato utile
Si è una soluzione interessante in attesa dei rilasci di nVidia 3DTV Play e non so cosa di ATI.
E' anche interessante notare come gli interventi su Internet relativi al 3D siano sempre più spesso corretti (finalmente), mentre qualche mese fa era il caos e ognuno sparava le sue.
Per esempio qui si dice chiaramente che i giochi 1080p@120Hz non sono possibili sulle nuove 3DTV; bisogna dimezzare qualcosa: la frequenza o la risoluzione (anche usando formati half come il Side-by-Side).
E' anche interessante notare come gli interventi su Internet relativi al 3D siano sempre più spesso corretti (finalmente), mentre qualche mese fa era il caos e ognuno sparava le sue.
Per esempio qui si dice chiaramente che i giochi 1080p@120Hz non sono possibili sulle nuove 3DTV; bisogna dimezzare qualcosa: la frequenza o la risoluzione (anche usando formati half come il Side-by-Side).
Mi permetto di suggerire, magari per chi fosse nei dintorni, di andare a vedere a Torino al Lingotto il TOSM, salone del software e delle tendenze CTI, e di cercare lo stand dove molto felicemente viaggiano i monitor 3D 100% glasses free della Alioscopy.
Una volta visti vi renderete conto (seppur con qualche difetto di gioventù) che fine faranno, a breve, tutte le varie menate con occhialini di ogni tipo. Infatti se c'è da aspettare un vero sviluppo di tecnologia, è quello, IMHO, in cui vale la pena prestare attenzione.
Full HD, con ogni connessione per ogni sorgente video e in formati 24", 24" close view, 42" e 47".
Oggi non ancora ma, diciamo fra due anni, voglio vedere cosa capita con questa tecnologia.
P.S. Interessante la conferenza su applicazioni presenti e future e con le opinioni di medici e psichiatri su questa nuova tecnologia rapportata agli occhialini. Tecnologia che non avrebbe limitazioni di alcun tipo dal punto di vista di nausea e/o mal di testa..................
Fate un salto a vedere con i vostri occhi.....
Una volta visti vi renderete conto (seppur con qualche difetto di gioventù) che fine faranno, a breve, tutte le varie menate con occhialini di ogni tipo. Infatti se c'è da aspettare un vero sviluppo di tecnologia, è quello, IMHO, in cui vale la pena prestare attenzione.
Full HD, con ogni connessione per ogni sorgente video e in formati 24", 24" close view, 42" e 47".
Oggi non ancora ma, diciamo fra due anni, voglio vedere cosa capita con questa tecnologia.
P.S. Interessante la conferenza su applicazioni presenti e future e con le opinioni di medici e psichiatri su questa nuova tecnologia rapportata agli occhialini. Tecnologia che non avrebbe limitazioni di alcun tipo dal punto di vista di nausea e/o mal di testa..................
Fate un salto a vedere con i vostri occhi.....
Credo anch'io che la tecnologia glassless si svilupperà nel futuro, ma non così vicino.
Attualmente questa tecnologia è immatura, almeno per uso consumer, mentre può avere applicazioni in campo professionale (medicina, lavori subacquei, etc...) perchè lì i suoi difetti sono meno importanti.
I difetti attuali sono elencati qui. Il più importante, per l'utente consumer, è che l'effetto 3D è visibile solo da certe posizioni. Spostandosi, o si perde l'effetto o si trasforma in pseudoscopia. La visione famigliare è praticamente impossibile.
Questo difetto verrà progressivamente diminuito con l'introduzione di viste multiple, una tecnologia però al momento molto costosa e che introduce altri difetti (diminuisce la risoluzione).
Inoltre bisogna ricordare che i display glassless non sono Full HD. Nel migliore dei casi, hanno risoluzione verticale dimezzata. Quelli con più viste ancora meno. Quel che è peggio è che molti (quelli che non costano un'occhio) hanno risoluzione dimezzata anche in 2D. Considerando che anche quelli "economici" sono comunque costosi, è un difetto difficilmente accettabile.
Per questi motivi non mi aspetto grande diffusione nel breve periodo. Nel lungo periodo però non ho la palla di vetro.
Attualmente questa tecnologia è immatura, almeno per uso consumer, mentre può avere applicazioni in campo professionale (medicina, lavori subacquei, etc...) perchè lì i suoi difetti sono meno importanti.
I difetti attuali sono elencati qui. Il più importante, per l'utente consumer, è che l'effetto 3D è visibile solo da certe posizioni. Spostandosi, o si perde l'effetto o si trasforma in pseudoscopia. La visione famigliare è praticamente impossibile.
Questo difetto verrà progressivamente diminuito con l'introduzione di viste multiple, una tecnologia però al momento molto costosa e che introduce altri difetti (diminuisce la risoluzione).
Inoltre bisogna ricordare che i display glassless non sono Full HD. Nel migliore dei casi, hanno risoluzione verticale dimezzata. Quelli con più viste ancora meno. Quel che è peggio è che molti (quelli che non costano un'occhio) hanno risoluzione dimezzata anche in 2D. Considerando che anche quelli "economici" sono comunque costosi, è un difetto difficilmente accettabile.
Per questi motivi non mi aspetto grande diffusione nel breve periodo. Nel lungo periodo però non ho la palla di vetro.
Non lavoro per Audioscopy e pertanto non me ne può fregare di meno però ritengo opportuno precisare quello che visto e quello che ho in mano come documenti. Se poi questi signori raccontano delle balle è un discorso diverso ma non mi metto io a fare il contestatore.
- Da brochure e da quello che si vede e da cartelli presenti sul posto la risoluzione è chiaramente indicata come full HD 1920 x 1080 ed appunto precisato che si tratta della prima importante novità nei confronti della metodica
- In un salone come quello è ovviamente impensabile, vista la folla, che tutti potessero mettersi perfettamente davanti al monitor. Ciò nonostante, ovvio non mettendosi a fianco, la situazione era ottima per coloro che si trovavano al centro ma del tutto accettabile per le persone non troppo a lato e comunque del tutto paragonabili a quello che si vede sui normali tv 3d con occhialini.
- Non so dire sui prezzi, probabilmente oggi elevati. Ma in ogni caso, per una diffusione "vera", visto che da aspettare ci sarà di sicuro (se confrontiamo in proporzione il numero di programmi tv in HD rispetto all'introduzione della tecnologia per il 3d non andrà meglio), ritengo che questo metodo potrà diffondersi molto di più che non costringere bambini, anziani, casalinghe e frotte di persone a cui non frega niente e guarda solo Porta a Porta all tv, ad indossare occhialini vari per vedere una futura e futuribile programmazione di tv 3D (fosse anche solo Sky).
Ovviamente il ragionamento è generalista e non vale per i "pochi" appassionati disposti a questo ed altro e guardano poca tv e molti BD.
- Da brochure e da quello che si vede e da cartelli presenti sul posto la risoluzione è chiaramente indicata come full HD 1920 x 1080 ed appunto precisato che si tratta della prima importante novità nei confronti della metodica
- In un salone come quello è ovviamente impensabile, vista la folla, che tutti potessero mettersi perfettamente davanti al monitor. Ciò nonostante, ovvio non mettendosi a fianco, la situazione era ottima per coloro che si trovavano al centro ma del tutto accettabile per le persone non troppo a lato e comunque del tutto paragonabili a quello che si vede sui normali tv 3d con occhialini.
- Non so dire sui prezzi, probabilmente oggi elevati. Ma in ogni caso, per una diffusione "vera", visto che da aspettare ci sarà di sicuro (se confrontiamo in proporzione il numero di programmi tv in HD rispetto all'introduzione della tecnologia per il 3d non andrà meglio), ritengo che questo metodo potrà diffondersi molto di più che non costringere bambini, anziani, casalinghe e frotte di persone a cui non frega niente e guarda solo Porta a Porta all tv, ad indossare occhialini vari per vedere una futura e futuribile programmazione di tv 3D (fosse anche solo Sky).
Ovviamente il ragionamento è generalista e non vale per i "pochi" appassionati disposti a questo ed altro e guardano poca tv e molti BD.
Sono stato sul sito dell'Alioscopy, nella parte tecnica.
I display utilizzano la tecnica lenticolare (a differenza della concorrenza, che utilizza in genere la barriera di parallasse). Questo permette di ottenere un multi-view (8 viste in questo caso), cioè una tecnica molto più sofisticata (ed efficace per il punto di visione) di quella "tradizionale". Immagino quindi che questi display siano anche molto più costosi dei barriera di parallasse (che sono già costosi).
8 viste significa che il problema del punto di vista è notevolmente ridotto. Ho letto da qualche parte che il minimo per garantire una copertura "assimilabile" ad un LCD (il plasma e il CRT sono irraggiungibili) è nove viste, e qui siamo vicini.
Disgraziatamente 8 viste significa che la risoluzione è divisa per otto. In pratica ciascun occhio vede un'immagine le cui risoluzioni orizzontale e verticale sono divise per 2,83 (la radice quadrata di 8), in questo caso cioè vede 678x382 circa.
Capiamoci sulla risoluzione. Alioscopy dichiara che il suo display è Full HD e dice (formalmente) il vero, in quanto il pannello ha 1920x1080 pixel. Il problema è che ciascun occhio vede un pixel su 8 a causa del funzionamento della lenticola, che nasconde gli altri pixel e ingrandisce quello relativo a quella view in modo che appaia 8 volte più grande:
"Each lens overlapping 8 different points of view works as a magnifying lens, allowing for one only to be seen through the lens from any given angle." (il grassetto è mio).
Di conseguenza la risoluzione vista da ciascun occhio è divisa per 8: 678x382. Per confronto, la risoluzione vista da ciascun occhio nei sistemi con occhiali attivi è 1920x1080 (se il pannello è Full HD) e nei peggiori sistemi con occhiali polarizzati (Xpol) è solo la metà: 1920x540.
Quel che è peggio è che la riduzione di risoluzione vale anche quando si vede in 2D, perchè le lenticole sono inamovibili. Per confronto, nei sistemi Xpol, la risoluzione è dimezzata in 3D, ma torna Full HD in 2D, perchè io posso levarmi gli occhiali polarizzati.
I display utilizzano la tecnica lenticolare (a differenza della concorrenza, che utilizza in genere la barriera di parallasse). Questo permette di ottenere un multi-view (8 viste in questo caso), cioè una tecnica molto più sofisticata (ed efficace per il punto di visione) di quella "tradizionale". Immagino quindi che questi display siano anche molto più costosi dei barriera di parallasse (che sono già costosi).
8 viste significa che il problema del punto di vista è notevolmente ridotto. Ho letto da qualche parte che il minimo per garantire una copertura "assimilabile" ad un LCD (il plasma e il CRT sono irraggiungibili) è nove viste, e qui siamo vicini.
Disgraziatamente 8 viste significa che la risoluzione è divisa per otto. In pratica ciascun occhio vede un'immagine le cui risoluzioni orizzontale e verticale sono divise per 2,83 (la radice quadrata di 8), in questo caso cioè vede 678x382 circa.
Capiamoci sulla risoluzione. Alioscopy dichiara che il suo display è Full HD e dice (formalmente) il vero, in quanto il pannello ha 1920x1080 pixel. Il problema è che ciascun occhio vede un pixel su 8 a causa del funzionamento della lenticola, che nasconde gli altri pixel e ingrandisce quello relativo a quella view in modo che appaia 8 volte più grande:
"Each lens overlapping 8 different points of view works as a magnifying lens, allowing for one only to be seen through the lens from any given angle." (il grassetto è mio).
Di conseguenza la risoluzione vista da ciascun occhio è divisa per 8: 678x382. Per confronto, la risoluzione vista da ciascun occhio nei sistemi con occhiali attivi è 1920x1080 (se il pannello è Full HD) e nei peggiori sistemi con occhiali polarizzati (Xpol) è solo la metà: 1920x540.
Quel che è peggio è che la riduzione di risoluzione vale anche quando si vede in 2D, perchè le lenticole sono inamovibili. Per confronto, nei sistemi Xpol, la risoluzione è dimezzata in 3D, ma torna Full HD in 2D, perchè io posso levarmi gli occhiali polarizzati.
Mike5 ha detto:
Ho appena scoperto questa discussione ed ho conseguentemente passato l'ora e mezza precedente a leggerla ed a leggere la (incredibilmente) tecnica e completa tua guida.
Mi sfugge, però, qualcosa ed approfitto della tua gentilezza e competenza per cercare di capirla.
Premetto che mi sono sempre diretto verso l'HTPC (ancor prima che, correntemente, si chiamasse così) perché credo che il PC - in questo ambito - sia lo strumento più versatile e poliedrico sinora mai concepito, capace di fare tutto in ambito digitale (anche se spesso non al top... un po' il "secondo in tutto").
Ora, premesso che:
1) ATI, dai Catalyst 10.3, ha implementato la compatibilità per la visione del 3D;
2) questo ATI ha fatto nel quadro di un programma open source per il 3D che dovrebbe - da quanto ho capito - consentire la visione del 3D via software (con un hardware adeguato al livello di scheda video);
mi chiedo:
con un Panasonic TX-P50VT20 (che viene venduto con due paia di occhialini attivi in dotazione) e non appena uscita la MarkII di PowerDVD 10, dovrei riuscire a vedere un film in BD-3D mediante l'uscita della scheda video HDMI... o no ? Mi sfugge qualcosa ? Perché leggo riferimenti a particolari display ?
Ti sono grato per il tempo che vorrai dedicarmi.
Poiche' a breve acquistero' un televisore 3D volevo chiedere come funziona questa storia dell'hdmi 1.4.Preso dalla frenesia ho gia' acquistato un cavo hi speed con canale audio di ritorno ed ethernet incluso da attaccare al lettore blu ray sony bdp 470.Vorrei capire bene come funziona in pratica il canale audio di ritorno ed il discorso dell'ethernet....Disponendo inoltre di un amplificatore sony con hdmi v.1.2 che non gestisce le codifiche audio HD ma che le lascia passare e che converte tutto in pcm(traccia stereo a 5.1 canali), avrei problemi con i blu ray 3D?Volevo provare infatti Piovono Polpette 3D Blu ray, grazie.Mike5 pendo dalle tue labbra...
G.Luca ha detto:
Cybelrink ha assicurato di si, riportando un'affermazione di ATI che, pressata su cosa stia facendo col 3D, ha assicurato che sarà pronta quando sarano disponibili i software che leggono i Blu-ray 3D.
In effetti ATI deve solo rilasciare un middleware, analogo a nVidia 3DTV Play, che abiliti il "3D over HDMI" sulle uscite HDMI delle proprie schede video.
Una domanda più difficile è su quali schede questo middleware funzionerà. Le indiscrezioni dicono dalle HD4xxx in su, ma è tutto da confermare.
malawi ha detto:
Premesso che queste funzionalità non c'entrano con il 3D, il canale audio di ritorno permette di inviare l'audio proveniente dal TV (in caso di sorgente trasmissione TV) all'ampli per farlo amplificare a lui, senza usare un secondo cavo audio. Richiede HDMI 1.4 (con funzione ARC = Audio Return Channel) su TV e ampli e un cavo normalissimo (Standard o High Speed).
Ethernet permette di stabilire un collegamento Erhernet a 100Mbps Single Link tra due dispositivi con HDMI senza usare un cavo Ethernet a parte. Richiede HDMI 1.4 su entrambi i dispositivi e un cavo "with Ethernet" che è diverso da quelli normali. E' diffusamente giudicata una funzione inutile.
malawi ha detto:
Si, non riusciresti a sentire nulla. L'unica possibilità con ampli con HDMI < 1.4 è usare una sorgente con due uscite, una HDMI 1.4 per il display e una HDMI 1.3 per l'ampli (come alcuni lettori Panasonic).
Ciao ragazzi, rieccomi all'attacco nel mondo del 3D.
Ho una semplice domanda. Mi pare di aver capito che condizione necessaria e sufficiente affinchè si possa trasmettere in 3D è la compatibilità del proiettore con i 120hz in ingresso.
Ora la questione è semplice: un hitachi pj-tx300 che ha le seguenti caratteristiche
Performance:
H-Sync Range: 15.0 - 64.0kHz
V-Sync Range: 50 - 120Hz
è compatibile con il 3D??? grazie a tutti...
Ho una semplice domanda. Mi pare di aver capito che condizione necessaria e sufficiente affinchè si possa trasmettere in 3D è la compatibilità del proiettore con i 120hz in ingresso.
Ora la questione è semplice: un hitachi pj-tx300 che ha le seguenti caratteristiche
Performance:
H-Sync Range: 15.0 - 64.0kHz
V-Sync Range: 50 - 120Hz
è compatibile con il 3D??? grazie a tutti...