Ettore, evidentemente hai la "polemica nel sangue". Con tutti gli altri mi capisco al volo, con te proprio percepisco che non c'è "feeling". Continui a dirmi che "non colgo" il significato dei tuoi post. Sarò stupido, cosa vuoi che ti dica, ma diamine sempre e solo il significato dei tuoi non colgo? Ce l'avrò inconsciamente con te, non so davvero che altro dirti...
E questa volta non mi voglio far tirar dentro l'ennesima polemica non perché non abbia gli argomenti per risponderti (e qualche giorno fa l'ho dimostrato ancorché tu dica che, eufemismo, non abbia capito...) ma poiché lo ritengo inutile.
Ancora rincari la dose quando lasci intendere che gli altri non fanno altro che applaudire, ringraziare e non porsi domande... boh, fossi "negli altri" mi offenderei...
Tanto per fare un esempio, quando mi scrivi:
E l'argomento non è l'approccio alla calibrazione, ma il comportamento del gamma reale del tuo attuale plasma al variare dell'APL. Attribuire a posteriori - almeno una parte - di questa rilevata maggiore stabilità al diverso approccio di calibrazione è IMHO errato solo perché già diversi mesi fa, quando questo approccio non era nemmeno ancora stato ipotizzato si era rilevata questa maggiore stabilità.
cosa dovrei risponderti? L'ho già spiegato prima, mi pare chiaro (ho riletto il mio post e confermo) e non ho altro da aggiungere. Non ti piace la spiegazione? Per carità.... amen... rimani convinto della tua idea, io resto convinto delle prove che ho fatto e di conseguenza della mia.
e lo stesso qui:
non puoi sapere quanta parte di questa maggiore stabilità è dovuta all'approccio stesso, oppure alla semplice natura del pannello.
Ah no? Quindi i rilevamenti che ho fatto
A PARITA' DI CALIBRAZIONE con entrambi gli approcci fra i vari pattern non contano e ritieni che quando scrivo una cosa lo faccia a casaccio. Pura deduzione la mia eh, altrimenti non faresti un'osservazione del genere dopo che un post fà scrivevo:
Che poi il 55"/65" sia più stabile del 50" ormai lo sanno anche i sassi e non ho mai smesso di evidenziarlo (quando necessario) in tutti i miei post, ma le differenze menzionate, compreso l'assottigliamento fra tracking con pattern APL e non APL, si è evidenziato, indipendentemente dal taglio, fra vecchio e nuovo approccio........[CUT]
Autocal? Hai scritto tu:
....anch'io davvero visti i risultati non rinuncerei mai all'Autocal......[CUT]
non io. E qui mi fermo.
E chiudo perché non posso ogni volta che vedo "Tacco" su ultimo messaggio del presente thread farmi venire le paturnie perché chissà cosa ho scritto di male e cosa avrà interpretato Ettore!! Non ho mai messo NESSUNO nella "ignore list" di un forum, nemmeno i troll, ma l'idea non nego mi stia sfiorando. E non perché tu mi stia antipatico, anzi, ma perché io parlo di ciliegie e tu mi rispondi con patate e quel che è peggio, metti in bocca a me che stavo parlando di patate anche io!!!!! Suvvia...
), quadro generale davvero ragguardevole, ben contrastato (ma non troppo da renderlo innaturale) con una mole di dettagli sulle basse luci notevole.
