Panasonic 4K Pro CX800 e CR850

... insomma nel mondo tv e anche tablet-mobile ci hanno scassato per anni dicendo "eh ma questo e' IPS quindi e' buono" adesso viene fuori che è meglio il VA (e io me ne sono accorto dopo aver comprato un monitor da 600 euro della del che mi fa schifo a dir poco come contrasto... come dite? Non esistono monitor VA negli ultimi anni? Eh gia'...)......[CUT]
I pannelli IPS hanno - lo ricordo - due vantaggi principali, ampio angolo di visione e numero di sfumature. Sono elementi importanti, soprattutto il primo, quando si deve produrre un monitor di qualità poiché il rapporto di visione che abbiamo davanto ad un monitor per computer è molto più basso rispetto a quello che abbiamo davanti ad un TV.

Per i monitor spesso si tratta di rapporti 1:1. Per fare un esempio, davanti ad un monitor 24" la distanza "normale" è di circa 60 cm. Davanti ad un TV invece il rapporto tra base dello schermo e distanza con gli occhi raramente scende al di sotto di 2. Anche qui per fare un esempio, due metri e mezzo di distanza per guardare uno TV con diagonale da 55".

Ne parlo nell'introduzione di un articolo qui: http://www.avmagazine.it/articoli/avpro/1029/monitor-philips-4k-bdm4065uc_index.html

Ecco perché ancora oggi la stragrande maggioranza di monitor di qualità sono con tecnologia IPS. Ma non lo sono tutti. Alcuni monitor Samsung e BenQ, anche di fascia alta, sono con tecnologia VA. Ne proveremo presto qualcuno. Un altro esempio eccellente di pannello per monitor NON IPS, ma con tecnologia VA, si trova qui:

http://www.avmagazine.it/articoli/avpro/1029/monitor-philips-4k-bdm4065uc_index.html

Il rapporto di contrasto del Philips che ho misurato con il Minolta LS100 è di pochissimo superiore a 5.000:1

Emidio
 
Grazie per le risposte,
quindi praticamente tu dici, se ho capito bene, che siccome il monitor lo guardiamo piu "da vicino" gli estremi del pannello cadono sotto angoli di visione piu alti, e quindi e' maggiormente importante un angolo di visione piu ampio garantito da ips? (peccato che pero' poi mi ritrovo un nero negli angoli sopratutto quelli inferiori che guardi dall'alto in basso, che quasi mi acceca :D ) In effetti devo dire che a volte resto stupito della invariabilita' dei colori ad elevati angoli del mio ultrasharp, ma il contrasto invece cala tantissimo...

Ultima cosa quando ho detto "ma panasonic non è stato battuto nello shoot out?" mi riferivo allo shoot americano 2015 fatto a fine giugno dove "le ha prese" da 960 oled, js9500 e se non ricordo male anche sony, insomma era il peggiore dei 4... ma non sono sicuro fosse lo stesso modello oggetto di questa notizia
 
quindi praticamente tu dici, se ho capito bene......[CUT]
Hai capito perfettamente. Anche la faccenda del rapporto di contrasto e del livello del nero che "sale" negli angoli, purtroppo :(

... mi riferivo allo shoot americano 2015 fatto a fine giugno dove "le ha prese"....[CUT]
Non avevo capito. Anche io vorrei fare uno shoot-out del genere, quindi plasma vs. AMOLED, vs. i migliori LCD sul mercato (almeno Sony, Panasonic e Samsung). Però alla "nostra maniera", quindi con segnali test autoprodotti e seminari guidati di apertura in modo che tutti quelli che saranno presenti possano giudicare con occhi un po' più competenti.

Emidio
 
Per rispondere a questa domanda serve un test approfondito e soprattutto tempo. Il TV ha comunque tutte quelle funzioni per l'aumento del dettaglio per le immagini in movimento (scanning back-light + frame interpolation).


La "questione" della risoluzione delle immagini in movimento è legata prima di tutto al nostro sistema occhi-cervell..........[CUT]

Emidio,

grazie per i link agli interessantissimi articoli altrimenti non così facili da reperire (vista la data di pubblicazione)!

Non ti nascondo che quanto riporti nell'articolo oggetto di questo thread mi stupisce (in positivo) in quanto le mie expectations sugli LCD non sono così alte.

Alla luce di quanto dici aspetto con ansia lo shootout (confidavo si riuscisse a fare entro Giugno) al quale presenzierò sicuramente salvo imprevisti lavorativi.
 
Emidio, ritieni che questo CX800 sia superiore al AX900, che Pana ha comunque mantenuto a catalogo nel listino 2015 come modello premium!?
Ritengo che l'AX900 non abbia ricevuto i riconoscimenti che merita, sicuramente anche a causa del prezzo.
 
@ Emidio Frattaroli

Torno solo un attimo sul dimming.
Contare le zone di dimming è importante, ma non è sicuramente la cosa più importante.
Quando incontrerai Gabor Szegner sarà interessante, imho, il paragone tra il Dimming del as800 ed ax900 dello scorso anno e quello delle nuove serie.

Credo che un pannello VA con un Dimming a zone sicuramente potrà dare grandi soddisfazioni, maggiori probabilmente di un IPS con stesso numero di zone.
Sono curioso ad esempio di scoprire il numero di pixel per zona, se sono aumentati o diminuiti rispetto all'anno scorso ecc....

Aspetterò con trepidazione l'intervista e gli esiti dello shoot out (se mai ci sarà).
 
Ultima modifica:
... grazie per i link agli interessantissimi articoli altrimenti non così facili da reperire (vista la data di pubblicazione)....[CUT]
Quelli tecnici più interessanti li trovi elencati tra le guide.

http://www.avmagazine.it/home/guide/index.html

Emidio, ritieni che questo CX800 sia superiore al AX900...
Per alcuni aspetti si. Però vorrei avere la possibilità di passarci un po' più di tempo. Magari anche con un esemplare dell'AX900 migliore rispetto al campione che testai in occasione della presentazione stampa e che decidemmo di non pubblicare visti alcuni problemi di uniformità. Problemi che poi, in realtà, nella produzione normale non si sono più presentati.

... Contare le zone di dimming è importante, ma non è sicuramente la cosa più importante. .....[CUT]
Sono d'accordo con te.

A settembre non mancherò di affrontare con Gabor anche questo argomento.

Emidio
 
8 o 10 bit?

Innanzitutto un più che doveroso grazie ad Emidio (ho passato la mattina a leggere i suoi articoli, prova Thomson compresa, che però mi ha fatto venire la nostalgia del buon vecchio Loewe regalato a parenti anni orsono, ricordo ancora la delusione quando accesi per la prima volta lo Sharp LCD che lo sostituì ), ma veniamo alla domanda.
Da buon SW-ista con mente digitale, se un pannello è a 8 bit, mi aspetto che, volere o volare, i colori visualizzazioni siano circa 16M, ovvero 2^(8x3). Non capisco quindi come algoritmicamente sia possibile superare i limiti "fisici" del pannello. Posso fare quello che voglio, ma alla fine il pannello non è comunque in grado di visualizzare più di 16777216 colori.
Con un pannello a 10 bit i colori salirebbero a circa 1G, differenza parecchio significativa, in virtù dei 2 bit in più per ogni colore.
Dove sta il trucco?

Sarei orientato sul CX800, ma questo aspetto, sinceramente, mi blocca (oltre al fatto che hanno tolto il supporto NTFS, chissà poi perché ), e mi fa prendere in considerazione anche il CX750 (l'eterno dilemma, risparmiare un po' aspettando che formati e tecnologie si stabilizzino).

Grazie ancoraaaa!
 
Ultima modifica:
... Non capisco quindi come algoritmicamente sia possibile superare i limiti "fisici" del pannello.....[CUT]
Se hai tempo, intanto leggi qui:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Dithering

In particolare vai al paragrafo "Fotografia digitale e image processing" e agli esempi con la foto del gatto. Quello è un esempio di dithering spaziale. Quello "temporale" varia anche nei fotogrammi successivi per renderlo ancora più efficiente.

Appena avrò un attimo pubblicherò qualcosa di più semplice, scientifico e immediato.

Aggiungo solo che i plasma hanno pochissimi bit, forse al massimo sono sei e non otto. Se non ci fosse il dithering non si potrebbero guardare.

Stesso discorso per i proiettori con tecnologia DLP, specialmente quelli mono chip che hanno però qualche margine in più rispetto ai plasma.

Emidio
 
Ultima modifica:
Emidio,

grazie per i link agli interessantissimi articoli altrimenti non così facili da reperire (vista la data di pubblicazione)!

Non ti nascondo che quanto riporti nell'articolo oggetto di questo thread mi stupisce (in positivo) in quanto le mie expectations sugli LCD non sono così alte.

Alla luce di quanto dici aspetto con ansia lo sho..........[CUT]

Ho avuto di recente la possibilità di provare un AX900 da un amico delle superiori, che abita a Milano per motivi di lavoro da qualche anno

Abbiamo fatto il classico test pratico della risoluzione in movimento con "Rayman Legend" (60fps/60hz), abbiamo disattivato tutti gli aiuti digitali di frame-compensation nell'AX900

il risultato?

l'AX900 su scorrimento rapido oriziontale i bordi e dettagli interni degli elementi su lo sfondo sono tutti blurrati-sfocati, peggio di un plasma di fascia media vecchio d'anni fa

mentre su ZT60, ma basta anche un ST50 da 1200€, nessuna sfoacatura, l'immagine pare identica come se fosse ferma, perfetta

gli articoli possono rivelarci tante belle info, ma per la ris. in movimento "liscia" senza aiuti-trucchetti digitali, ed inserzioni di fake-frames vari, gli lcd rappresentano il più basso gradino della storia, e persino un tv da 5000€ come l'AX900 mostra il fianco in questo aspetto, con immagini a 60fps/60hz non cè storia, gli ultimi plasma sono il punto più alto raggiunto, di meglio cè solo il CRT sotto questo aspetto come resa

che il Dimming sia stato migliorato negli non cè dubbio, ma è un enorme artificio, per cercare di colmare l'enorme gap intrinseco che cè dietro alla tecnologia che era stata creta da Casio per visualizzare l'ora su un orologio da polso, e come voler fa corre come una Fiat Uno come una Ferrari.

Peccato che molti qui dentro si siano dimenticati le dichiarazioni di Panasonic, anche alle varie fiere, dove dicevano, se si vuole qualità su grandi schermi, la risposta è solamente una "Plasma", poi con l'AX900 se la sono in parte rimangiata, facendo vari rigiri per rivoltare la frittata, ridursi l'attapiramento, sostenendo che si vede uguale ad un ZT60, be io uno ZT cè lo, e direi che non si vede proprio "uguale" :D


Ps:
oggi vediamo le ridicole sigle per cercare di svecchiare una tecnologia oramai arrivata al capolinea che è stata scelta e tenuta in vita solo perché attirava di più le masse nei centri commerciali, con le ultime sigle di grande effetto e poca sostanza come Super UHD o Studio Master UHD platinum edtion, quando l'unica vera alternativa al plasma sono gli OLED, se non li faranno morire apposta ancora prima della loro diffusione-popolarità, continuandoci a rifilarci a prezzi elevati queste meraviglie di lcd

Ai tempi del KURO il dithering non era un grosso problema da digerire a normale distanza di visione (da circa 2m per un 50'), ora è diventato un enorme problema quando poi gli plasma Pana di dithering ne mostrano anche meno ed è meglio gestito rispetto anche ad un KRP500, e questo lo diceva anche Onsla che aveva il KRP500 primi esemplari, ed aveva recensito-testato di persona gli ultimi plasma Pana, mi ricordo anche i commenti di utenti Kuro 5090H che erano passati ai ultimi plasma Panasonic, che si lamentavano del fatto che le immagini fossero più pulite, quasi da lcd, ma d'altronde ora ci sono solo gli lcd, quindi ora sono diventati l'ottava meraviglia, il "BestBuy" di sempre, imperdibili per qualunque appassionato degno di tale nome, quale momento migliore di questo nel spendere 4000/5000€ per lcd 4K, per la serie "andiamo dove ci porta il vento.." quando tra due o tre anni saranno solo un triste ricordo, con gli Oled finalmente competitivi nei prezzi con i "top" lcd.

Un mio amico vorrebbe prendere un Panasonic CX800 da usare con il suo nuovo PC Ninja che ha uno Sli di 2 GTX980 costum per giocare in 4K, io gli ho consigliato o di aspettare il calo degli Oled 4K, oppure prendere un lcd 4K un po' più economico, come il 60' della serie 700 di Panasonic, non avrà l'HDR ed il DCI, ma visto che si tratta sempre di lcd, con meno 1500€ se lo porta a casa invece dei oltre 3000€ per il 65' della serie superiore 800, che per alcuni aspetti essendo più economico è inferiore al AX900, in attesa del calo degli Oled 4K da 65' in su ovviamente, al di sotto dei 65' da normale distanza di visione (circa 2,5m) il 65' è il minimo con il 4K.

il tutto IMHO :)
 
Ultima modifica:
C'è una cosa che non riesco a capire appieno, ed è l'insistenza martellante con la quale una parte degli estimatori della tecnologia al plasma punta continuamente il dito d'accusa.
Perchè se si leggono i commenti, questo è il tenore dei medesimi, non sono post normali, a mio parere, sono delle autentiche requisitorie.

Sui difetti della tecnologia al plasma, sulla sua difficoltà nello stare al passo con i tempi e con l'evoluzione del mondo e della gente,
persino sulla scarsissima volontà di promuovere attivamente questi display per arginare l'offensiva degli LCD, non si sente una parola.

Riguardo a quelli che sono i punti di forza dei più validi display LCD, di nuovo, silenzio assoluto.

Sul fatto che a oggi, le uniche TV OLED siano realizzare e commercializzate da un Brand che non è praticamente mai stato nella mente di un appassionato, che di LG in campo video poteva apprezzare l'importanza come produttore di pannelli e alcune innovazioni, ma finiva lì, perchè LG quanto a display TV viene sicuramente dopo Sony, Panasonic e Samsung, e tutto è meno che la prima scelta.
Poche parole anche riguardo al fatto che nonostante un brevetto che semplifica la realizzazione dei pannelli OLED, chi oggi volesse un display OLED di LG, magari flat, sulle diagonali che più contano per l'appassionato, (a parte che non c'è altro), non troverà praticamente nulla in commercio, se non un cartellino di un prezzo esorbitante, che personalmente non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di pagare.
Continuando a ripetersi la favola di una quasi imminente notevole riduzione dei costi e del prezzo finale, che chiederà invece assai più tempo.

Come se non attraversasse mai il cervello l'idea che è ancora presto per realizzare pannelli 4K OLED di qualità a prezzi sostenibili e concorrenziali, che serve una tecnologia differente, che sarà pronta fra qualche anno.

Nel frattempo i vari Brand cosa dovrebbero fare?
Tornare tutti insieme a produrre appassionatamente plasma full HD da 40/50 kg, dallo spessore e ingombro tre volte superiore a quanto chiede la sensibilità estetica della gente di oggi, da vedersi in penombra o nella semioscurità per poterne apprezzare appieno le doti, correndo a spegnere le luci per non ritrovarsi un'immagine deteriorata, con l'ansia perenne di incorrere nella ritenzione prima
e nello stampaggio poi, proprio quello che ci vuole oggi, tra 15 miliardi di videogames e poi loghi e ancora device di ogni tipo, pc portatili inclusi, con cui passi il tempo a fare mirroring senza neanche più usare il cavo, curando di non stare appiccicati al televisore, perchè verresti disturbato dal dithering, (esattamente quello che serve per le nuove generazioni capaci di incollarsi a un display per ore), con un occhio al contatore dell'Enel, perchè consuma corrente come nessun altro display, pregando che non ti si guasti il climatizzatore altrimenti d'estate ti ritroveresti nell'impossibilità di accenderlo, perchè scalda così tanto da poter rialzare sensibilmente la temperatura di una stanza, avendo magari cura di non abbassare troppo il volume, perchè è un bestione che chiede ventilazione forzata e potresti avvertire le ventole, oppure potresti percepire del rumore elettronico.

Non esattamente il massimo per avanzare nel terzo millennio, certamente non in linea con quanto si richiede oggi.

Oppure i vari Brand dovrebbero rovinarsi per riuscire a farli questi OLED economicamente sostenibili e vendibili, venderli stra-perdendoci, regalarli magari?

Anche io sono un sostenitore dell'importanza del livello del nero, fin dalla prima ora e apprezzavo la tridimensionalità che un display al plasma mi poteva regalare, una volta create le condizioni per permettergli di esprimersi al meglio, ma ho fatto via via sempre più fatica a convivere con alcuni difetti della tecnologia al plasma, prima fra tutte la ritenzione e il rischio di stampaggio, poi per la prossimità a cui sistemo i display oggi, soffrivo anche il dithering, (forse più di quanto mediamente accada, ma tant'è), spessore ed ingombri li gradisco sempre meno, anche se questo è un aspetto sul quale un appassionato è abituato a sorvolare, non mi importava neanche dei consumi, amen se scalda, meno gradevole l'avvertire rumore di ventole o elettronico, decisamente stufo di spegnere le luci, anche perchè non esisto solo io in casa.

L'avvento di pannelli VA e la loro evoluzione, prima ancora che il ritorno a forme di dimming locale, nel settore degli LCD, alla fine, per le ragioni sopra esposte, è stato quasi una liberazione.
Al 4K avrei preferito gli OLED, sebbene la risoluzione UHD mi permetta una vicinanza al display normalmente impossibile ad aversi altrimenti, (vicinanza forzata, per dimensioni d'ambiente), ma a due anni di distanza dall'introduzione dei primi display OLED sono più tranquillo e sicuro.
Per intanto vado di LCD validi e se continuano ad evolversi dimensionalmente, scendendo contemporaneamente di prezzo, non mi dispiacerebbe affatto andare oltre i 65".
Tra qualche anno se ne riparla con gli OLED, con i Brand a cui personalmente ripongo maggiore fiducia e con prezzi più ragionevoli, per un 65" e forse qualcosa di più.

Io la penso così.
 
Più che altro per fortuna che qui in questo thread una voce autorevole ha finalmente parlato della difficoltà della tecnologia al plasma con immagini in movimento...perchè sui thread dedicati si viene scorticati vivi spesso con spiegazioni quantomeno bizzarre...e lo dice un plasmista come il sottoscritto da ben 10 anni
 
Ultima modifica:
Più che altro per fortuna che qui in questo thread una voce autorevole ha finalmente parlato della difficoltà della tecnologia al plasma con immagini in movimento...perchè sui thread dedicati si viene scorticati vivi spesso con spiegazioni quantomeno bizzarre...e lo dice un plasmista come il sottoscritto da ben 10 anni

i problemi a cui ti riferisci non sono quelli di cui di si è parlato qui, ma sono dovuti ad una non altrettanto ottimizzata riproduzione delle fonti a 50hz, che è un problema di tutti i plasma Panasonic 3D fin dai tempi del VT20 che col tempo è migliorata, ma non risolta, ad esempio con i Samsung questo calo gestione delle immagini con le fonte a 50hz non cè, anche se non è drammatico, ma
se gli dai impasto segnali a 60hz la gestione delle immagini è eccellente, con una nitidezza in moto senza eguali nei display piatti

prova il videogioco Rayman Legend sul tuo plasma, ti sembrerà di vedere un CRT gigante da 55', e poi provalo sull'AX900, spengendo tutti gli aiuti nei frame, ne vedrai delle belle.. come dice Panasonic, quanto sono "uguali.." :D
 
Ultima modifica:
I plasma sono usciti di produzione, per vari motivi. Gli lcd sono più moderni, anche se con alcuni limiti importanti.
Il mondo dell'elettronica ha sempre dei pro e dei contro, come tutti i settori della vita. ;)
 
Iuki grazie per il tuo contributo, avrei tanto voluto vedere e provare dal vivo anche io l'ax900 ma non c'è mai stato modo di vederne un esemplare in giro.
 
Ringrazio innanzitutto Emidio per la risposta, ho tentato di farlo anche privatamente... ma ha la cartella piena e non me lo lascia fare.
Si sa già dove sarà possibile vedere i cx800?
Anche i cx750, già usciti, non si vedono in giro (intendo negozi/centri commerciali, in internet sembra siano ordinabili).

P.S.: ogni tanto vedo che la discussione vira verso la solita diatriba, se teniamo il focus sul vero topic magari è meglio...
 
Scusate, forse me lo sono perso: questi tv avranno il bollino platinum, o almeno avranno la possibilitá di applicare i decoder giusti su tutti gli input (decoder dtt e sat compresi)?
 
Il problema secondo me è che oggi di display di qualità sotto tutti i punti di vista, non ce ne sono. I plasma avevano sicuramente limiti, ma a mio modesto parere erano limiti meno incisivi sulla qualità finale d'immagine. Un lcd per buono che possa essere ha limiti enormi proprio sull'aspetto qualità d'immagine: nero e contrasto risibili rispetto ai plasma ed angolo di visione pessimo. Mi direte che i plasma soffrono di ritenzione e stampaggio, gli lcd soffrono di coni di luce e clouding. Per quel che riguarda poi l'aspetto estetico dei tv (spessore) le ultime serie di plasma sono ben più sottili degli lcd curvi che vendono oggi (anche se questo punto io non lo considero essenziale), provate a confrontare le dimensioni e poi vedrete.
Il grande difetto dei plasma è stato solo quello di essere un prodotto essenzialmente gestito da Panasonic che come promozione e marketing è praticamente zero. Se sul plasma ci avesse puntato Samsung che sotto questo punto di vista è la numero 1, forse oggi li avremmo ancora in produzione. Ma Samsung non ci ha mai puntato e li ha prodotti giusto per non lasciare campo libero a Panasonic, prova ne è il fatto che oltre ad essere sempre indietro in questo settore alla principale concorrente, appena Panasonic ha annunciato la dismissione, Samsung li ha dismessi anche lei.
La prova AX900 vs plasma Panasonic (l'ho fatta confrontandolo al mio GT60) mostra palesemente i limiti della tecnologia lcd, nonostante Panasonic oggi favoleggi di aver raggiunto le prestazioni dello ZT60, e non ci vuole un esperto o strumenti per rendersene conto, basta metterli di fianco e chiunque se ne accorge.
Purtroppo c'è poco da fare, se gli Oled non decollano saremo costretti ad avere solo lcd che costano poco (ai produttori) e fanno cassa senza problemi tutto questo con buona pace degli appassionati, che ripeto, purtroppo sono un'esigua minoranza che non fanno ne numero ne profitti.
 
Il plasma ha assorbimenti troppo elevati, e soprattutto discontinui. Anche gli oled hanno assorbimenti discontinui, ma di entità minore in valore assoluto.
L'lcd è ottimo per schermi medio-piccoli, oggi intorno ai 16 pollici, visto da non troppo vicino.
 
... l'AX900 su scorrimento rapido oriziontale i bordi e dettagli interni degli elementi su lo sfondo sono tutti blurrati-sfocati, peggio di un plasma di fascia media vecchio d'anni fa

mentre su ZT60, ma basta anche un ST50 da 1200€, nessuna sfoacatura, l'immagine pare identica come se fosse ferma, perfetta....[CUT]
Come ho già detto in questo post poco sopra, in quelle condizioni un TV LCD è svantaggiato rispetto al plasma che invece riproduce le immagini con una piccola serie di "flash". In un LCD di fascia alta andrebbe attivato lo "scanning backlight" che non introduce artefatti digitali nell'immagine poiché non c'è elaborazione dei fotogrammi.

In ogni modo neanche il plasma è perfetto. Nel mio piccolo la "perfezione" io l'ho vista solo negli OLED passivi per applicazioni broadcast. Quando li vedrai side-by-side (plasma e OLED passivo) capirai che neanche il plasma è perfetto come dettaglio per le immagini in movimento. Si tratta di uno straordinario compromesso. Ma non è certo perfetto.

... gli articoli possono rivelarci tante belle info, ma per la ris. in movimento "liscia" senza aiuti-trucchetti digitali, ed inserzioni di fake-frames vari, gli lcd rappresentano il più basso gradino della storia,....[CUT]
... Ai tempi del KURO il dithering non era un grosso problema da digerire a normale distanza di visione (da circa 2m per un 50'), ora è diventato un enorme problema quando poi gli plasma Pana di dithering ne mostrano anche meno ed è meglio gestito ....[CUT]
Anche il plasma senza "trucchetti digitali" sarebbe inguardabile. E questo, proprio tu - visti i contenuti dei tuoi post - dovresti ben saperlo.

Mi riferisco ad esempio alle potenti elaborazioni con dithering spaziale e temporale per riprodurre più sfumature. E si tratta di un "trucchetto digitale" che funziona benissimo con le immagini statiche e con movimenti lenti ma con movimenti appena più veloci non c'è più il tempo per il nostro sistema occhi-cervello di integrare le informazioni ed ecco che il numero di sfumature si riducono.

Prova a riprodurre questo segnale con un LCD anche di fascia bassa, disattivando tutti i "trucchetti digitali" e poi con uno ZT:

https://youtu.be/PdxxHbVjPqc

Hai ragione col dire che il dithering nei plasma delle ultime generazioni non è un problema se osservato a distanza ragionevole, ovvero con un rapporto di visione di almeno 2:1. Ma in particolari condizioni (come nelle immagini in rapido movimento), qualche limite appare evidente anche a quelle distanze. E si tratta comunque di rapporti di visione ormai incompatibili con i contenuti a risoluzione 4K con cui, prima o poi, dovremo fare i conti.

Io ho un plasma Panasonic ultima generazione che uso come riferimento e penso che sia ancora oggi la migliore scelta per contenuti full HD. Peccato che non sia più in produzione. Ma è un fatto che non sia più acquistabile e dobbiamo farcene una ragione. Allo stesso modo bisogna accettare il fatto che il plasma NON è una tecnologia perfetta. Ha alcuni limiti che bisogna sempre tenere ben presenti. Altrimenti si fa soltanto la figura del fanboy.

Emidio

... oggi vediamo le ridicole sigle per cercare di svecchiare una tecnologia oramai arrivata al capolinea che è stata scelta e tenuta in vita solo perché attirava di più le masse nei centri commerciali...

... l'unica vera alternativa al plasma sono gli OLED, se non li faranno morire apposta ancora prima della loro diffusione-popolarità, continuandoci a rifilarci a prezzi elevati queste meraviglie di lcd ....[CUT]
La tecnologia LCD NON è arrivata al capolinea. E lo dimostra la recente evoluzione della tecnologia VA, arrivata a prestazioni nettamente superiori rispetto a quattro anni fa, con rapporti di contrasto fino a 5 volte superiori (ora si viaggia tra i 4.000:1 e i 5.000:1), tempi di risposta sempre più contenuti, riproduzione dei colori corretta e ampi angoli di visione.

... Un mio amico vorrebbe prendere un Panasonic CX800 da usare con il suo nuovo PC Ninja che ha uno Sli di 2 GTX980 ....[CUT]
Farebbe un errore. Per giocare consiglio un prodotto come il Philips che ho testato qualche tempo fa. Trovi la recensione, compresa la misura del lag, al seguente indirizzo:

http://www.avmagazine.it/articoli/avpro/1029/monitor-philips-4k-bdm4065uc_index.html

Emidio
 
Top