OT di Minority Report BD

[maxrenn77]

Sicuramente le differenze sono praticamente inavvertibili,per per questione di principio non capisco perche' dobbiamo accontentarci del transfer piu' "povero" (per modo di dire).
Quanto costa alle major mettere due dischi invece di uno? cos'e',gli mancano i soldi per le sigarette e devono fare economia?

 

[pyoung]

Ti ho fatto una .GIF animata di un particolare della 7 e della 8, non mi dire che non vedi differenze ora...

Ora vedo differenze, ma solo nelle labbra dell'attore e di una differenza veramente lillipuziana.
In movimento poi credo che non si vedranno, neanche se ci premiassero con il biglietto vincente del superenalotto si potrebbero ravvisarne con tutto l'impegno possibile

 

[gattapuffina]

Ora vedo differenze, ma solo nelle labbra dell'attore e di una differenza veramente lillipuziana.

Mi sembra davvero incredibile che non noti la differenza principale, cioè la maggior quantità di grana in una delle due!

In movimento poi credo che non si vedranno, neanche se ci premiassero con il biglietto vincente del superenalotto si potrebbero ravvisarne con tutto l'impegno possibile

Ripeto, non è questo il punto. Avevo cominciato dicendo che in movimento, probabilmente, non lo noterà nessuno, su questo siamo più o meno tutti d'accordo.

Ma era stato detto che dagli screenshot, non era possibile vedere NESSUNA differenza, e che se si vedeva, era dovuta ad errori, tipo monitor mal scalati, risoluzioni mal impostate, browser che riscalano, etc.

Il che, molto semplicemente, non è vero.

 

[pyoung]

Ora ho capito il senso degli ultimi post

 

[grunf]

La mia opinione che mi sono fatto fino a questo punto:
Stesso master video ma encoding AVC diverso (che significa risultati simili ma non uguali )

- Encoding video edizione USA /PARAMOUNT a due dischi . un disco interamente dedicato al film codificato ad alto bit rate (37 mb/sec di media circa il doppio rispetto alla versione UE/FOX) per ottimizzare al meglio ed in modo trasparente il problema della grana . la scelta del Bi rate alto è stato dovuto a questa necessità e non era una scelta fatta a caso. Il secondo disco per gli extra.

- Encoding video edizione UE/FOX a singolo disco ( film + extra) bitrate medio ( 22 Mb/sec) e magari come dice gattapuffina “..è stato usato un leggerissimo (qui parliamo davvero di un niente) DNR, che non da fastidio, ma tiene il bitrate sotto controllo”.

Le differenze? A mio avviso se pur minime ci sono e sono visibili proprio nella differente gestione che è stata fatta della grana. Una scelta “No compromise” per l’edizione PARAMOUNT,e una scelta di compromesso ( se pur di qualità) per l’ edizione europea. Sono infine d’accordo con Maxerenn 77. che dice : “
per questione di principio non capisco perche' dobbiamo accontentarci del transfer piu' "povero" (per modo di dire)”

 

[luctul]

più che altro io non ho capito il collegamento che fa(credo gattapuffina) tra bitrate e leggero DNR(il leggero DNR terrebbe a bada il basso bitrate... )cioè che nesso c'è?

 

[GaryHamilton]

C'è un particolare del quale non si sta tenendo conto: provate ad affiancare lateralmente le due immagini che compongono la gif animata e vedrete che la 8 è leggermente migliore sotto il profilo della resa dell'incarnato, che appare più naturale e meno "terreo".

 

[maxrenn77]

Oltretutto essendo il disco Paramount lockato non posso neanche comprarmi l'edizione USA.
Scusate un po ragazzi,ma io non mi spiego a prescindere dalle minime differenze,questo trattamento da serie Z.In Usa hanno una bella edizione su due dischi,come giustamente dice Grunf "senza compromessi",e in piu' con un bel packaging. Noi abbiamo un'edizione comunque piu' povera su un disco solo (addirittura spruzzata di DNR?? ) e in piu' col solito squallido amaray. Ma ditemi voi se appena e' possibile non e' meglio l'import

 

[vincent89]

Non iniziamo a protestare per sport
Non c'è uso di DNR e la nostra NON è un edizione di serie Z. Il BD è eccezionale, e rappresenta un riferimento come qualità di trasferimento.
Altrimenti inizio ad elencarvi una serie di BD che hanno un encoding diverso rispetto a quello USA. Se inizio con la lista quì c'è gente che va in paranoia e inizia a farsi p***e mentali. Sfortunatamente escono BD scarsi e per una volta che abbiamo un trasferimento perfetto c'è qualcuno che già inizia a criticre questa edizione. Se invece era la Paramount a distribuire in Italia sempre qualcuno si lamentava che la traccia era DD. E basta! :O

 

[maxrenn77]

Ok Vincent rispetto il tuo discorso,ma rimango della mia idea,in questo,e in altri casi per un motivo o per l'altro ( vedi i recenti Halloween 2 o Watchmen) meglio l'import. E poi scusa,se la traccia era DD semplice tu forse non ti saresti lamentato? Va beh,per quanto mi riguarda fine OT.

 

[luctul]

Non iniziamo a protestare per sport
Non c'è uso di DNR e la nostra NON è un edizione di serie Z. Il BD è eccezionale, e rappresenta un riferimento com qualità di trasferimento.
....

sull'uso di DNR(seppur leggero) andrei cauto vedendo gli SS...sul fatto che sia un riferimento aspetterei quantomeno di vederlo per giudicare

 

[vincent89]

sul fatto che sia un riferimento aspetterei quantomeno di vederlo per giudicare

Non c'è recensione che non confermi che questa uscita sia perfetta

 

[gattapuffina]

Dato che la maggior quantità di grana nella versione USA si vede, e dato che la grana non sparisce da sola, è evidente che è stato usato del DNR.

Ho provato per curiosità a prendere un'immagine, applicare un filtro di Denoise in Photoshop, e si riesce a farle corrispondere molto.

Ma non mi sembra il caso di allarmarsi: il poco DNR che è stato usato, è giusto il minimo indispensabile per tenere sotto controllo il bitrate, e questo mi sembrerebbe un caso da manuale di come andrebbe usato, non ha nulla a che vedere con quello che hanno combinato nel Gladiatore oppure in Patton, il dettaglio c'è ancora tutto, la grana stessa (che era un elemento distintivo del film al cinema, me lo ricordo benissimo) c'è ancora, solo che ce n'è un po' di meno, ma senza effetti negativi sul resto dell'immagine, come si è visto (purtroppo) in altri casi.

Per cui si, si può dire che può essere benissimo considerato un lavoro di riferimento, anche se c'è il DNR.

 

[vincent89]

e dato che la grana non sparisce da sola

Se non erro è lo stesso encoder che l'attenua

 

[pyoung]

Infatti, la grana non cambia solo in base ad una eventuale presenza o meno di Dnr, ma anche in base alle impostazioni dell'encoder e a metodologie di compressione utilizzate (qualcuno ha detto Lowry Digital?), non è detto che sia stato necessariamente applicato qualche tipo di filtro

 

[gattapuffina]

non è detto che sia stato necessariamente applicato qualche tipo di filtro

E che cosa cambia, a livello pratico, se è un "filtro", oppure un "comportamento" dell'encoder ? E' sempre stato rimosso del rumore con un metodo software, cioè digitalmente.

Cioè DNR, che è un termine che si può benissimo usare ad ampio raggio, altrimenti si dovrebbe dire "Filtro di Denoise", se proprio uno vuole specificamente indicare che la riduzione di grana è dovuta ad un filtro extra-encoder, e non da un settaggio di questo, che comunque risulta nello stesso effetto finale.

Comunque, se vuoi sapere come funzionano gli encoder, in teoria un "purista" della "grana originale del film" dovrebbe inorridire:

Dato che la grana fa impazzire il decoder, costringendolo a bitrate troppo alti, l'algoritmo in genere "bara", cioè prende le informazioni dai frame precendenti, e le usa per generare informazioni che permettono al decoder di ricostruire i frame mancanti (come si sa, l'AVC, come molti altri codec, non contiene tutti i frame originali, per questo è molto difficile da editare), che avranno un contenuto di grana che *somiglia* a quello vero.

Quindi, la grana che vedremo alla fine, non è quella vera, originale, della pellicola, ma è ricostruita per essere "geneticamente" simile...

Per cui, alla fine, il discorso "filtro" o "settaggio encoder", è completamente irrilevante, tanto la grana è comunque un elemento che viene praticamente trattato separatamente, preferire un "filtro", piuttosto che settare l'encoder per un diverso livello di grana, dipende semplicemente se serve avere anche una versione del file filtrato ante-codifca, oppure no.

 

[pyoung]

E che cosa cambia, a livello pratico, se è un "filtro", oppure un "comportamento" dell'encoder ?

Beh abbastanza direi, con il primo si rischiano vari gradi di inceramento del video (dal minimo, all'accettabile, all'invasivo, all'inaccettabile), con il secondo no; prima citavo la Lowry Digital che usa un metodo proprietario nel processo di compressione dell'immagine e grazie a questo si trovano allo stato dell'arte nella digitalizzazione a livelli mai raggiunti da nessun altro competitor

 

[gattapuffina]

Beh abbastanza direi, con il primo si rischiano vari gradi di inceramento del video (dal minimo, all'accettabile, all'invasivo, all'inaccettabile), con il secondo no;

Certo, con un filtro vero e proprio, un operatore che ci prenda troppo la mano, può esagerare, e creare gli effetti di cui sopra, ma l'appiattimento delle superfici lo crea pure l'encoder che non sia stato impostato espressamente per tenere conto della grana visto che, per non creare artefatti o macroblocchi, tende ad eliminare prima le informazioni minori, quindi la grana prima di tutte.

In ogni caso, non mi pare che sia il caso di questo film, se è stato usato il DNR, non è stato per dare volutamente un aspetto "pulito" all'immagine, come in altri casi, ma solo al minimo indispensabile per tenere a bada il bitrate, che doveva essere più basso della versione USA.

Non è uno uso "creativo" della riduzione di rumore, per fortuna, ma un semplice aspetto tecnico della fase di encoding, che non modifica per nulla la resa finale, Minority Report è un film con molta grana, e questo lo si ritrova in entrambe le versioni (anche se un filo meno nella EU), senza perdere altri dettagli nel frattempo.

 

[pyoung]

Non è uno uso "creativo" della riduzione di rumore, per fortuna

Vedi che ala fine abbiamo convenuto e convergiamo al cuore della questione pur partendo da punti diversi? La diversità di trattamento non ha creato un danno per noi acquirenti nè un prodotto di serie inferiore perchè la realizzazione differente non è conseguente ad una utilizzo "creativo" come purtroppo in altri casi è successo; e ovviamente concordo anche con il "per fortuna"

 

[gattapuffina]

Vedi che ala fine abbiamo convenuto e convergiamo al cuore della questione pur partendo da punti diversi?

Ma io l'ho detto fin dal mio primo post, che il prodotto finale è ottimo in entrambi i casi:

http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=2485074&postcount=37

L'unica cosa su cui non ero d'accordo, e mi pare di averlo ripetuto varie volte, che non accettavo semplificazioni del tipo che le differenze non esistevano, e chi le vedeva aveva monitor starati, mappature dei pixel sbagliate, browser che riscalano, perchè le differenze ci sono.

Nel mio primo post, ho addirittura detto di non essere sicuro quale versione preferire, magari tutti i BD fossero così.

Il fatto è, che mi premeva dire le cose come stanno, perchè mi pare di avere visto due posizioni estreme, entrambe sbagliate: gli assolutisti del "non c'è nessuna differenza avvertibile", e quelli del "il bitrate è la metà, quindi la versione EU *deve* essere inferiore".

E' sbagliato affermare che le differenze non ci sono, perchè ci sono. Ed è sbagliato fare del bitrate un feticcio, perchè con un encoding fatto come si deve, si può scendere di bitrate anche di molto, e la qualità rimane molto alta. L'importante è capire come ci si arriva. Un leggerissimo filtraggio della grana (in qualsiasi modo sia fatto), può far miracoli con la comprimibilità del video, e non modifica il risultato finale.

Un approccio del genere dovrebbe essere la norma, speriamo solo che quando esce il film, non saltino fuori i soliti commenti (come quando è uscito Frankenstein Junior), che "ha troppa grana", visto che comunque la grana, anche della versione EU, non è poca.