Oppo BDP-95

[uainot]

@ kaio
se la musica che ascolti viene incisa su Cd devi prendere i Cd è giusto. io ho risposto ad una domanda che concerneva la qualità dei chip di conversione digitale analogica ed ho correttamente risposto che a fare la qualità, visto che offrono ormai tutti chip che lavorano almeno a 24/192, conta quello che sta a monte e a valle del chip e che l'oppo bdp 95 è una soluzione interessante.

l'ho detto al post #3509 che non sto facendo un discorso di tante o poche incisoni e non vedo perchè per quanto poche possano essere i brani registrati in 24/192, chi li ascolta deve farlo per esercizio tecnicico, come se quelle registrazioni non avessero un contenuto aritistico di valore.

infine se si comincia a dire che un formato loss less suona meglio di un altro, indipendentemente dal fatto che un lettore possa suonarne meglio uno di un altro (ci sono caratteristiche per le quali un lettore potrebbe avere problemi con un formato), vuol dire che sono forti nel dominio analogico, ma che per quello che concerne il digitale sono ancora in alto mare. quindi ribadisco che chiedere come fare musica hires a chi non ci riesce non è la cosa migliore.

 

[kaio]

bene,allora per fortuna che in questo mare di incompetenza c è chi ci illumina con la sua saggezza.

 

[uainot]

molto gentilmente ;-) se dico qualcosa di tecnicamente sbagliato potresti spiegare di cosa si tratta?
sono curiosissimo di sapere perchè un formato loss less dovrebbe suonare meglio di un altro ;-)
ma la verità è che i bit non suonano e quando due codifiche audio, che una volta decodificate sono identiche bit per bit (cioè entrambe loss less), vengono date in pasto al processo di conversione da digitale ad analogico, daranno esattamente lo stesso suono.

se ciò non avviene, vuol dire che è successo qualcosa nel dominio digitale che ha modificato i bit, o per errore o per filtri applicati volontariamente o per una configurazione diversa del lettore. ad esempio l'oppo tratta diversamente il PCM dal DSD per volontà dei costruttori. oppure una codifica potrebbe richiedere più CPU per essere decodificata ed il lettore potrebbe non avere le risorse adeguate, ma in ogni caso a suonare diversamente non è la codifica, ma il lettore che si sta usando!

visto che se ne è parlato, posto la risposta di hadtracks in merito all'upsampling che ho preso in una lunga discussione sulla qualità dei brani su hdtracks:

---
We absolutely do not allow any upsampled content on our site. All of our high res albums are produced either directly from the original masters, or from SACDs, in either case transferred through high quality DACs set at the proper resolution. In addition, we have every album tested at an offsite facility to insure that it has not been upsampled prior to offering it for sale on our site. There is also often confusion between PCM and DSD, and the following document may help: https://www.hdtracks.com/files/DSD_to_LPCM.pdf

Please let us know if you have any other questions or concerns.

Regards,
Satish Pennathur
The HDtracks team
---

 

[roberto.rossi_]

Prima cosa cari amici uainot@ e Kaio@ cerchiamo di darci una calmata e vediamo di capire le ragioni dell’uno e dell’altro che sicuramente ci sono..

uainot@:

“che se quello che ha scritto rossi è vero,ha lacune gravi di conoscenze, perchè se si comincia a dire che un formato loss less suona meglio di un altro”

Forse faresti meglio a leggere bene quello che ho detto che poi non è tanto distante da ciò che affermi tu, soliti problemi interpretativi di quando si scrive su un forum e non si parla di persona o non si legge bene , se ho scritto che il WAV 192/24 ha delle difficoltà di processamento e che se si spinge la cosa si rischia di fare danni e che gestire un 192 richiede molti più accorgimenti (mi sembra che si avvicina molto anche al tuo pensiero …) ma dipende anche dalla riuscita della registrazione in campo che è quella che fa Lincetto, che non è una registrazioni in studio dedicato, immagina i problemi al seguito ogni suo lavoro necessita di un settings di default per il diverso ambiente, ne segue che per la sua scelta di lavorare lasciando anche tutto ciò che normalmente viene eliminato in una incisione esempio tutto ciò che accade poco prima che l’autrice/ore inizi la sua performance o una piccola pausa non prevista… è un discorso del quale bisogna sicuramente tenere conto, sintomo di voler ottenere un coinvolgimento totale(voluto o programmato che sia).
Altra piccola cosa i suoi dvd con musica hd sono realizzati con un masterizzatore Plextor Premium II e richiedono un tempo di realizzazione di circa 40 min/dvd. Cosa diversa dello stampaggio che viene realizzato in ambito industriale e che richiede minori sforzi economici.(Anche con risultati egregi “2L”)
Lui ha puntato su prodotti masterizzati e certificati cartacei al corredo anche se a 88.2/24 (WAV), chi ti scrive ha sempre tenuto molto alla qualità delle incisioni ho molti XRCD K2 etcc.
Le incisioni di alcuni BD che ho a 192 aggiungono dettaglio ottimo per la musica classica che adoro ma per altro genere di musica non esaltano le naturali doti dello stesso. (De gustibus non est disputandum)

Kaio@

vedi uainot,io non mi sono imbizzarrito,sto solo dicendo che stai parlando del nulla.io ascolto musica,e dato che quella si trova in tutt altro formato che non il 192 ma nemmeno il 96khz,il discorso per me diventa inutile.vuoi comprare i file 192,reali o meno,per esercizio tecnico?fai benissimo,ma io,ormai,ho passato da anni la fase del:compro il disco inciso meglio per far suonare l impianto,e sono passato al:compro la musica che voglio ascoltare,che 99 su 100 sara su cd,e spero che sia almeno passabile.c è una discreta offerta di sacd nel mercato della classica,ma nulla di piu.ho i bd della 2l con il pcm 192,vanno benissimo,ma per le scelte di ripresa surround(l ascoltatore al centro degli strumenti),mi sono indigesti.se parliamo di stereofonia invece,non sono male,ma ho cd che suonano meglio,e non di poco.in ogni caso prima di fare le pulci alla risoluzione deil incisione

La musica HD anche a 192 mio caro esiste, come esistono software che possono verificare la bontà o meno delle tracce HD che spesso vengono spacciate per tali e non lo sono, ecco perché prediligo chi mi mette nero su bianco e mi rilascia la fattura.. che il suo è un HD vedi Lincetto, ma questo non significa automaticamente che chi non lo fa tarocca i files.

Molti sono più amanti del suono che della musica, ma io credo che si devono amare entrambe nello stesso modo perché si tende ad un matrimonio perfetto .

Al solito esistono come dici tu e ne ho anche io incisioni cd migliori di quelle HD su BD ma dipende tutto dal lavoro svolto dal Sound Engineer in entrambe i casi.

Volevo chiedervi se siete d’accordo di terminare qui la cosa visto che siamo abbondantemente OT e se volete di continuarla altrove o in PM.

Ciao

Buoni Ascolti

 

[uainot]

@ roberto rossi

ti sei spiegato bene e concordo con quello che scrivi. tuttavia io rispondevo a questa frase:

Prima cosa si parla di WAV e non di FLAC anche se è un ottimo formato non è al pari di un WAV HD

perchè un flac non dovrebbe essere pari al wav hd?
puoi prendere un wav hd, codificarlo in flac e ottenere esattamente lo stesso contenuto, ma con grandezza di file più piccola. il flac serve a questo, cioè ad ottenere file identici ai wav, ma più piccoli e non troppo costosi per la cpu durante la decodifica.
vice versa se prendi dei flac in alta risoluzione e li converti in wav hd, non otterrai file più qualitativi, ma solo più grandi.

edit: credo proprio che accetterò il tuo invito di andare in PM ;-)

 

[roberto.rossi_]

Si siamo d'accordo il discorso che fai sul lossless è indiscutibile, ma da prove fatte al buio (De gustibus non est disputandum) io preferisco il WAV e comunque rimane il fatto che oltre a Lincetto molti usano WAV per esempio Maxresearch.com...che anche in questo caso ho avuto il piacere di conoscere il responsabile che si occupa della masterizzazione dei files e anche lui concorda che anche se si può dire sono sfumature ma la discografia che propone è tutta in WAV(almeno quella che vende su DVD) considerando anche come dici tu un costo "maggiore" per le dimensioni.

In rete si preferisce vendere FLAC perché più facilmente diffondibili per il download anche se sono Lossless=>Uguali IO ho più FLAC che WAV ma preferisco quest'ultimi.

Ciao

 

[Nordata]

@ Kaio e Uainot

Faccio mio, ma in forma ufficiale, il consiglio di Roberto Rossi:

Datevi una calmata, ho già letto un paio di frasi che non mi sono piaciute, alla prossima scatteranno i provvedimenti.

Grazie.

Ciao

 

[uainot]

accetto sempre i consigli, soprattutto quando sono buoni ;-)

tornando all'oppo95 .. qualora si ascoltino praticamente solo cd, secondo me non ne vale la pena. è una personalissima e opinabilissima considerazione ovviamente.
oltre essere un buon lettore BD il punto di forza del 95, se usato anche per l'hi-fi, è con la musica hd (sacd, dvd-a o flac), mentre per i cd non dico che è da buttare, ma in tal caso valuterei un lettore dedicato + un lettore BD. penso che con una spesa simile si possa ottenere di meglio, ovvero un suono meno digitale. non vi sembra?

 

[kaio]

no,con la stessa cifra non si va da nessuna parte,almeno senza rinunciare a peculiarita del 95.
l alternativa è il 95 piu un lettore dedicato,ma non di fascia economica,altrimenti il gioco non vale la candela.e comunque il 95,anche come cd,on sfigura anche in catene discrete.
su questa strada sto valutando l affiancamento di un krell sacd standard.

 

[Giigil]

su questa strada sto valutando l affiancamento di un krell sacd standar..........[CUT]

Ecco ora ci siamo per aver o sentir bene qualcosina bisogna spendere anche sull'usato ma il problema di base resta......quanta musica in cd ascoltiamo?!?!?!
Della serie se vale la pena.....

 

[uainot]

io ascolto o tramite l'hk990 (dac interno) o tramite l'oppo95. con una battuta dico che se l'hk suona i beatles, l'oppo suona i rolling stones ma con nessuno dei 2 riesco a suonare decentemente bene tutto, soprattutto quando la musica prende una certa velocità (indipendentemente dal genere), ma è anche difficile dire di chi sia la colpa.

 

[Matteo83]

quindi,se anche la prima parte del processo di lettura fosse perfetto,bisognerebbe sempre considerare cosa si usera come convertitore.
l oppo ha una sezione d/a..........[CUT]

Ciao.

Ma nessuno di voi che ha il 95 lo utilizza anche per la liquida?
Sono indeciso proprio tra 93 e 95 perchè col 93 uscirei e andrei ad un Dac, il MF Tri-Vista che costava 3000 Euro, mentre se prendessi il 95 uscirei dal suo analogico ma, non suonano sempre meglio i Dac separati?

So bene che pc o Mac con macchine di lettura, però non capisco se siano meglio per la velocità di accesso ai file (mediante tablet o smartphone) oppure sia meglio l'Oppo...
Devo sempre accendere il Tv quando navigo tra le cartelle?


Saluti e grazie.
Matteo

 

[Giigil]

io ascolto o tramite l'hk990 (dac interno) o tramite l'oppo95. con una battuta dico che se l'hk suona i beatles, l'oppo suona i rolling stones ma con nessuno dei 2 riesco a suonare decentemente bene tutto, soprattutto quando la musica prende una certa velocità (indipendentemente dal genere), ma è anche difficile dire di chi sia la colpa.

Guarda un giorno sono andato da un tipo a sentire i suoi diffusori e mi sono portato appresso il mio Fidelity, quindi stessa catena a casa sua, per primo ascolto tutto suo ma al secondo ascolto houston il mio ampli e dopo qualche disco il tipo fa "bello sto ampli mi viene voglia di battere il piede" ( era in carrozzella) mai più battuta era giusta e da li abbiamo capito che l'ampli faceva una grande differenza quindi è difficile capire di chi è la colpa, l'unica è far prove da amici

 

[kaio]

ma il problema di base resta......quanta musica in cd ascoltiamo?!?!?!
Della serie se vale la pena.....

per me ne vale sicuramente la pena,perchè la musica che ascolto la trovo solo in cd,ma non varra per chi ascolta solo musica hd,che ho appreso in queste pagine essere diffusissima,ma probabilmente non dei generi e degli artisti che ascolto io,di cui non trovo assolutamente nulla tranne forse qualche buona incisione di classica.qundi,escludendo il vinile,il cd rimane l unica possibilta di scoltare musica stereofonica da un catalogo abbastanza ampio.

 

[Giigil]

Kaio, sono d'accordo con te su i tuoi ultimi punti e come hai scritto se trovi un buon lettore è l'unica soluzione visto che ascolti parecchi Cd, cmq preferisco pure io i Cd e infatti ultimamente ne acquisto anche troppi

 

[oxigen]

Salve, si trovano molti oppo usati negli usa vorrei sapere se ci sono problemi di compatibilita' sia elettrica che rigurdo ai blu ray, quale prezzo massimo spedizione a parte vale realmente, e se essendo un oggetto usato mi viene addebitato le spese doganali

 

[fantasminoformaggino]

Salve, si trovano molti oppo usati negli usa vorrei sapere ..

Sara' per via della compatibilita' iso


per la corrente devi fare una modifica oppure devi prendere un trasformatore.

per la dogana occhio perche' ultimamente dagli USA sono diventati abbastanza severi e ti potrebbe arrivare una ministangata sui dazi e tasse che non ti fanno piu convenire l'acquisto li

pero' vanno a campione, puoi essere fortunato come il contrario ma dubito che un pacco cosi grosso passi "inosservato".


In ultima considerazione, se ti dice male che devi mandarlo in assistenza (se e' in garanzia) devi rispedirlo in Oppo USA

 

[oxigen]

Grazie fantasminoformaggino allora rinuncio all'idea, una domanda possiedo il popcorn c200 per risparmiare di acquistare un hd per l'oppo e di dover trasferire tutti i file audio del popcorn all'hd esterno di oppo, visto che il popcorn e dotato di prese usb se io collego oppo al pop tramite usb posso leggere i file audio senza trasferire nulla ?

 

[fantasminoformaggino]

Se intendi collegamento diretto NO, non vedi una cippalippa

L'UNICO modo e dico L'UNICO modo, e' far "vedere" il pop dal Oppo tramite una rete LAN ma solo se il suddetto ha il protocollo DLNA (non conosco il Pop) .

L'unico protocollo gestibile da OPPO purtroppo e' il DLNA

 

[oxigen]

Se ce qualcuno che mi spiega passo passo come far leggere l'hd interno del popcorn c200 a oppo 95 sarei contento